Дело № 2-1011/2022 УИД: 47RS0007-01-2022-001384-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Антоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2022 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Гортревел», ООО «Объединенный центр бронирования» о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 229 381 руб., неустойки за период с 12.05.2022 года по 30.05.2022 года в размере 123 865, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор реализации туристского продукта №, представляющий собой поездку на 2 человек в Кубу, Варадеро с авиаперелетом по маршруту Пулково, CT16-VRA, Ky6a - Пулково, Санкт-Петербург с размещением в отеле Starfish Varadero, категории 3*, в период с 19.03.2022 по 29.03.2022. Общая стоимость тура составила 229 381 руб. и была оплачена истцом в полном размере. Туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, является ООО «Гортревел». Заявка на бронирование туристского продукта была туроператором подтверждена с присвоением номера № в системе бронирования.
С 28 февраля 2022 года было закрыто авиасообщение для авиакомпаний Российской Федерации в Карибские страны в связи с началом военной спецоперации на территории Украины, в связи с чем, тур был аннулирован.
04.03.2022 года истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за аннулированный тур. 15.03.2022 на адрес электронной почты истца поступил ответ от ООО «Объединенный центр бронирования», о том, что тур аннулирован с помещением денежных средств на депозит туроператора.
12.05.2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Гортревел» с требованием о возврате денежных средств за аннулированный тур, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права и просит расторгнуть договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Объединенный центр бронирования»; взыскать с ООО «Гортревел» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 229 381 руб., неустойку за период с 12.05.2022 года по 30.05.2022 года в размере 123 865, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «Объединенный центр бронирования». Определением суда от 22 августа 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о расторжении договора реализации туристского продукта, производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о расторжении договора реализации туристского продукта – прекращено (л.д.79-80).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 просит взыскать с ООО «Гортревел» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 229 381 руб., неустойку за период с 12.05.2022 года по 19.08.2022 года в размере 229 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 71).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части, указав, что денежные средства, уплаченные за тур, в размере 229 381 руб. были возращены ответчиком 19 августа 2022 года. Указала, что основанием для обращения в суд послужило нарушением ответчиком срока возврата денежных средств за аннулированный тур, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Гортревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Гортревел» приобретает туристические продукты под брендом «Аnех» у ООО «Все туры» на основании договора и в дальнейшем реализует эти туры самостоятельно через своих турагентов, выступая туроператором по таким туристическим продуктам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортревел» получило от ООО «Объединенный центр бронирования», с которым сотрудничает на основании агентского договора, заявку на бронирование туристского продукта для ФИО1 по направлению Куба, даты тура с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года. Зарубежный туроператор подтвердил бронирование. После подтверждения заявки ООО «Гортревел» получило от ООО «Объединенный центр бронирования» оплату в размере 229 381 руб.
В связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза в отношении гражданской авиации Российской Федерации, и проведением Специальной военной операции были отменены рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна в период с 27 февраля по 28 марта 2022 года. В связи с чем, туры с вылетом до 28 марта 2022 года в Кубу были аннулированы. туристам было предложено перебронирование заявок на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите.
На поступившее заявление истца о возврате денежных средств вся стоимость туристического продукта в размере 229 381 руб. была возвращена 19 августа 2022 года.
Ссылаются, что турист не смог воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «Гортревел» в сложившейся геополитической ситуации, ограничении авиасообщения не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. В связи с чем, просит освободить ООО «Гортревел» от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Также просит учесть тяжелую экономическую ситуацию в туристической сфере. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д. 52-54).
Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, правовой позиции по иску не представил (л.д. 82).
Выслушав истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Закона № 132-ФЗ).
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 14 Закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Гортревел» приобретает туристические продукты под брендом «Аnех» у ООО «Все туры» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) и в дальнейшем реализует эти туры самостоятельно через своих турагентов, выступая туроператором по таким туристическим продуктам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент), действующего по поручению ООО «Гортревел» (туроператор) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62), был заключен договор о реализации туристского продукта №, представляющий собой поездку на 2 человек в Кубу, Варадеро с авиаперелетом по маршруту Пулково, CT16-VRA, Kyбa - Пулково, Санкт-Петербург с размещением в отеле Starfish Varadero, категории 3*, в период с 19.03.2022 по 29.03.2022, цена турпродукта составила 229 381 руб. (л.д. 7-25).
ООО «Объединенный центр бронирования» исполняя обязательства по договору забронировал согласованный с истцом тур у туроператора ООО «Гортревел», бронирование было подтверждено зарубежным туроператором «Аnех» с присвоением заявке внутреннего номера № (л.д. 52).
Оплата туристического продукта по заявке ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 229 381 руб., что подтверждается кассовым чеком от (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком.
27 февраля 2022 года туроператором «Аnех» на официальном сайте было размещено объявление о закрытии воздушного пространства стран Евросоюза и временном ограничении завозных рейсов из городов РФ в страны Карибского бассейна, в том числе, Кубу. Все рейсы в период с 27.02.2022 по 28.03.2022 по маршрутам Санкт-Петербург - Варадеро (Куба) отменены. Туры с вылетом до 28.03.2022 года в Кубу аннулированы с предложением туристам перебронирования заявок на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите (л.д. 53).
28 февраля 2022 года указанная информация была доведена турагентом до истца, о чем свидетельствует представленная истцом переписка (л.д. 84-85).
04 марта 2022 года ФИО1 в адрес турагента ООО «Объединенный центр бронирования» посредством электронной почты была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по договору (л.д. 28-30), которая оставлена без ответа.
13 мая 2022 года ФИО1 в адрес туроператора ООО «Гортревел» посредством почтового отправления было направлено заявление о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 229 381 руб. (л.д. 32-33), которое также осталось без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе рассмотрения дела, 19 августа 2022 года туроператором ООО «Все туры» платежным поручением № денежные средства, уплаченные истцом по договору № в сумме 229 381 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 68).
Поскольку в настоящее время обязательства по возврату уплаченных денежных средств ответчиком исполнены, по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, то в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств следует отказать.
Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что 24.02.22 Президентом РФ было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.
С 24.02.2022 полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.
27.02.2022 на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.
05 марта 2022 года Росавиация сообщила о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в результате которых российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие в разрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами –участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Указанная информация находится в открытом доступе.
Как пояснил ответчик, заявка истца на бронирование тура была аннулирована по причине закрытия воздушного пространства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 5.8 договора о реализации туристского продукта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Наличие обстоятельств непреодолимой силы должны быть подтверждено компетентными органами и/или лицами. Заказчик был уведомлен турагентом о том, что в случае, если туроператор не будет иметь возможность оказать услуги по договору в связи с форс-мажором (например, введением жестких ограничительных мер, связанных с передвижениями в/из соответствующей страны/с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну/запретом посещать соответствующую страну), туроператором может быть произведено расторжение договора в одностороннем порядке (аннуляция соответствующей заявки без удержания фактически понесенных расходов), в таком случае денежные средства возвращаются при наличии письменного заявления заказчика, направленного в адрес туроператора (л.д. 14).
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура связаны с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну отдыха в связи с введением санкций недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору реализации турпродукта на основании статьи 401 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран в виде запрета полетов над определенными территориями, являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных истцом за тур, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства по возврату денежных средств в срок. В связи с введением ограничений авиаперелетов на части территории деятельность туроператора по реализации туров по иным направлениям не была прекращена.
Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств за аннулирование тура непосредственно связано с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран в виде запрета полетов над определенными территориями и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гортревел» к ответственности в части взыскания неустойки.
Как усматривается из материалов дела, истцу были возвращены частично денежные средства за туристский продукт в размере 19 августа 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, вследствие чего, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт обоснованными.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Учитывая степень вины ответчика, наличие исключительных обстоятельств, связанных с закрытием воздушного пространства и проведением специальной военной операции, установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки до 80 000 руб. за период с 12.05.2022 по 19.08.2022 года.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств по своевременному возврату уплаченных истцом денежных средств за аннулированный турпродукт ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными по праву.
Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины туроператора, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 45 000 руб. ((80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца о выплате денежных средств добровольно в досудебном порядке исполнена не была.
Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку судом снижена неустойка, в связи с чем, и размер штрафа определен с учетом снижения.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, штраф в размере 45 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку в сумме 80 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 45 000 руб., всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Судья: Улыбина Н.А.