Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2-3006/2025)

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью заключения договора банковского вклада под проценты. В офисе банка ему порекомендовали вклад с повышенной доходностью около 10% годовых, который предполагался пополняемым с возможностью внесения дополнительных денежных средств в любой момент. Однако примерно через год на его номер телефона поступило сообщение о необходимости внесения взноса на сумму 123 000 рублей, которой у него не было, о чем он и сообщил сотруднику банка при посещении отделения банка. Сотрудником банка ему было предложено внести изменения в договор и снизить сумму пополнения вклада до 25 000 рублей, а также указано на то, что данные изменения не повлияют на начисляемые проценты по вкладу.

В личном кабинете истца отображалась внесенная по вкладу сумма в размере 224 292 рубля, а также сумма 12 364 рубля 16 копеек, составлявшая, как он предполагал, начисленные проценты. Вместе с тем, когда он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью снятия денежных средств сотрудники банка пояснили, что ему выплатят денежные средства только в сумме 94 709 рублей, которые являются страховой суммой по риску «Дожитие».

Так как сами условия подписанного им договора даже после прочтения ему были не понятны, он обратился к юристу, который, изучив представленные им документы, сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не является договором банковского вклада, предназначенным для размещения собственных средств, а является сложным для понимания инвестиционным продуктом, который не дает гарантии получения прибыли.

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что указанный выше договор был заключен им под влиянием обмана сотрудников отделения ПАО «Сбербанк России», которые намеренно сообщили ему недостоверные сведения о природе вклада, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, внесенных в качестве страховой премии на общую сумму 117 218 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. По существу заявленных требований пояснил, что при заключении оспариваемого им договора он поверил менеджеру и читать договор не стал, так как его объем составлял 33 листа.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, ходатайствовал о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до ДАТА ИЗЪЯТА - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА на основании письменного заявления ФИО1 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования BMPIA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с условиями данного договора размер страховой премии по рискам «дожитие» и «смерть» составил 115 314 рублей, по риску «освобождение от уплаты взносов» («инвалидность 2 группы») – 4686 рублей, по риску «травмы» - 3000 рублей, а всего – 123 000 рублей (л.д.14-35).

Факт внесения истцом денежных средств в сумме 123 000 рублей во исполнение условий договора страхования подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44).

ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования BMPIA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому изменен срок действия договора страхования до 5 лет, размер страховой премии (взноса) по рискам «дожитие» и «смерть» составил 24 000 рублей, а размер страховой суммы по риску «дожитие» составил 94 709 рублей (л.д.40-41).

Как следует из содержания представленных суду письменных возражений ответчика, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возврате внесенных им денежных средств по договору страхования BMPIA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА истцом были поданы страховщику заявления о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 224 292 рубля.

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в ответ на данные обращения в адрес истца были направлены письма, содержащие разъяснения о том, что согласно условиям договора страхования, приложений к нему, дополнительного соглашения к договору, а также правил страхования, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «дожитие».

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была осуществлена истцу страховая выплата в размере 107 073 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.97).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен, но лишь в определенных случаях.

Страховая премия (либо ее часть) подлежит возврату, в случае если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в «Период охлаждения» предусмотренный п. 2.4.3 Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У.

Данным правом истец не воспользовался и в предусмотренный Указанием Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У срок истец с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии не обращался.

В рассматриваемом случае возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования договорами не был предусмотрен, и истцу в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения к нему по окончании срока действия договора была произведена страховая выплата в предусмотренном договором размере.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора страхования и истец не был лишен возможности отказаться от его заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Договор заключен на основании письменного заявления, в установленной законодательством РФ форме, на основании правил страхования жизни, и в соответствии с условиями договора страхования жизни, являющимися неотъемлемой частью договора.

Информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховом полисе и приложенных к нему документах.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Данное соглашение было достигнуто, в результате чего сторонами был подписан договор страхования жизни.

Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение страхового полиса, условий, инвестиционной декларации, таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними.

Истец, проставляя свою подпись в страховом полисе в качестве страхователя, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Следовательно, истец, был проинформирован обо всех условиях договора, на момент его заключения, все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен и не оспаривал их длительное время.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана сотрудников банка, так как у него отсутствуют профессиональные познания юриста и экономиста, вследствие чего он не имел представления о правовой и экономической природе заключаемого им договора, являющегося договором страхования, не предусматривающим получения дохода, равно как и доводы о том, что при заключении оспариваемого им договора он поверил менеджеру банка, читать договор не стал, так как его объем составлял 33 листа, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Текст договора, а также приложений к нему напечатан удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора отдельной страницей (под которой подписался истец), истец собственноручно поставил подпись в договоре страхования, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ним.

Таким образом, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе отказаться от заключения спорного договора. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования правовых оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с правилами страхования, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора и вернуть 100% страховой премии, в период охлаждения, то есть по договору истец мог обратиться к страховщику с заявлением о прекращении договора с даты подписания договоров страхования до даты начала срока действия договора страхования.

Однако, истец не воспользовался своим правом, с заявлением о прекращении договора в течение значительного периода времени к страховщику не обращался, тем самым подтверждая, что все условия договора страхования ему понятны и не оспариваются.

Таким образом, судом не установлено, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, сроков предоставления услуги, возможности отказаться от договора страхования в «период охлаждения», условий выплаты страхового возмещения и инвестиционного дохода.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае, поскольку оспариваемый истцом договор заключен ДАТА ИЗЪЯТА, срок исковой давности по требованию о его оспаривании истек ДАТА ИЗЪЯТА, однако, несмотря на то, что истец имел реальную возможность своевременно ознакомиться со всеми условиями договора и придя к выводу о введении его в заблуждение, в случае если таковое бы имелось, своевременно обратиться за судебной защитой своего права, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДАТА ИЗЪЯТА.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение при заключении оспариваемого им договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина