УИД 61RS0022-01-2022-010959-32

Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33а-10197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Край-эксперт», ФИО4, ФИО5, о признании незаконным бездействия, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по сводному исполнительному производству № 333972/22/61076-СВ от 20 сентября 2022 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 10 декабря 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему имущества – транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец полагает данные постановления незаконными, поскольку размер стоимости транспортного средства, определенный оценщиком, существенно занижен и не соответствует реальному размеру рыночной стоимости автомобиля, что влечен нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2022 года № 61076/22/1366736 о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2022 года № 61076/22/1366760 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 отчета ООО «Край-Эксперт» от 10 декабря 2022 года № 1493/2022 об оценке транспортного средства; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом, а также устранить допущенные нарушения и сообщить об этом административному истцу. Также административный истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2022 года № 61076/22/1366736 о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2022 года № 61076/22/1366760 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом, а также устранении допущенных нарушений и сообщения об этом административному истцу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении ФИО1 отчета ООО «Край-Экперт» от 10 декабря 2022 года № 1493/2022 об оценке транспортного средства по исполнительному производству № 333972/22/61076-СВ.

Этим же решением суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что им осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Также заявитель отмечает, что все процессуальные документы в рамках исполнительного производства должнику направляются в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в связи с чем доводы ФИО1 о ненаправлении в его адрес копии отчета об оценке транспортного средства являются необоснованными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года ГУФССП России по Ростовской области также подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность для удовлетворения административного иска по настоящему делу была установлена судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 333972/22/61076-СВ, в состав которого входит исполнительное производство № 333972/22/61076-ИП от 20 сентября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 132 210,84 руб., а также исполнительное производство № 333966/22/61076-ИП от 20 сентября 2022 года, предмет исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 132 210,84 руб.

В связи с получением сведений о регистрации за должником ФИО1 транспортных средств 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортного средства Scania R143M, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также полуприцепа ТЦ21 9601, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника – автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, копия которого направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 11 декабря 2022 года.

Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» от 27 ноября 2022 года № 1493/2022 рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска по состоянию на 27 ноября 2022 года составляет 1 503 000 руб.

10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В адрес ФИО1 указанное постановление направлено посредством ЕПГУ 11 декабря 2022 года и прочитано им в этот же день – 11 декабря 2022 года.

Также 10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 422,72 руб. Копия названного постановления направлена в адрес должника 11 декабря 2022 года.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительное производство № 333972/22/61076-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 1493/2022 в установленный законом срок в адрес должника не направлена, в связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных норм права судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок копия отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в адрес должника направлена не была. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Принимая во внимание, что предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав и свобод и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку указанным бездействием нарушено право административного истца на своевременное информирование о ходе исполнительного производства как должника по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Гречко Е.С.

Судья Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.