Решение по делу № 2А-1069/2022 от 27.09.2022 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а-1069/2022

24RS0018-01-2022-001463-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения и доверенности № № года,

представителя заинтересованного лица АО «ПО ЭХЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Искра» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в длительном неразрешении ходатайства о приостановлении исполнительных производств незаконным.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в порядке реализации п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть неопределенного круга субъектов. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ООО «Искра» входит в круг субъектов, в отношении которых введен указанный мораторий, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория подлежат приостановлению. Указанные нормативные правовые акты не ставят возможность и необходимость приостановления исполнительного производства в зависимость от наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества. Более того и. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по мнению административного истца, свидетельствует как о незаконности обжалуемого постановления, так и о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Искра», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № Красноярского края, филиал № (Юго-Восточный) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального Страхования, ФИО8, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и <адрес>, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, ИП ФИО9, ФИО10, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат), Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, ФИО11, ООО «Сибирские молочные технологии», МКУ Комбинат благоустройства г. Зеленогорск, ФИО12, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, ФИО13, ООО Охранное агентство «Легион», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «Пластик», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ФИО14, ОВО по ЗАТО г. Зеленогорск – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, ООО «Снабагрохим», ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, административный истец ООО «Искра», заинтересованные лица ООО «Сотрудничество», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Красноярскстат, АО «Пластик» представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сотрудничество» ФИО2 представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ООО «Искра» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном возражении основаниям, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что денежные средства в пользу взыскателей по имущественным требованиям со счетов должника не удерживались.

Представитель заинтересованного лица АО «ПО ЭХЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом при обращении к судебному приставу не представлены доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства, а также не доказано нарушение прав и законных интересов. Взыскателю АО «ПО ЭХЗ» какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Искра» в ходе исполнительных производств не поступали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, участник исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности решений, действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решение, действия (бездействие).

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ООО «Искра» находится 80 исполнительных производств на общую сумму задолженности: 184 502 434 рублей 41 копейка, требования которых в соответствии со статьей 111 Федерального закон «Об исполнительном производстве» относятся к первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7713650,12 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 422573,68 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 489938,86 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13581929,03 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 213990,53 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1283284,66 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 17056,70 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1173484,57 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 126037,55 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5559216,32 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 14717,27 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 329910,85 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 553847,11 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6386411,86 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам в размере 15625686,78 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 138433,22 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 140629,92 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 802756,61 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 139739,21 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1521183,83 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 115600,09 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 28546,34 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 20000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1340024,79 рубля,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 85463 рубля,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 844078,34 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 3652587,64 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1196,29 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 72307,40 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 28929 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 2481633,07 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1654692,85 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 200000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 28205712 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5102271,73 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 109098,07 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1669611,87 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 310971,80 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 292190,46 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам в размере 11252011,45 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании оплаты труда в размере 33860,28 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1316378,44 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам в размере 11954 рубля,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании морального вреда в размере 5757,78 рубля,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1067448,98 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 70000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12986,40 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 173601 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 224968 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 117924,84 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 3060185,34 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 43350000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов, сборов в размере 13370774,18 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов, сборов в размере 174534,80 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании оплаты труда в размере 133034,40 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 500093,88 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 57747,40 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 12000 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 10397098,26 рублей.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Искра», объединены в сводное исполнительное производство №-СД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, наложены аресты на имущество должника, произведена оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило ходатайство должника ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Искра», возбужденных до введения моратория на банкротство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с наличием у ООО «Искра» возможности погашения задолженности за счет арестованного имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15, частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения ходатайства истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня + 10 рабочих дней).

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства направлена в адрес должника ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ простым письмом (исх. №), что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ООО «Искра» ФИО5 посредством мессенджера Whatsapp.

Оспаривая законность указанного постановления, административный истец указывает на нарушение норм статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, указывая на то, что введенный на основании указанных норм мораторий является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Искра».

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 указанного Закона заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Подпунктом 4 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства должником ООО «Искра» не представлено каких-либо доказательств того, что им или в отношении него были поданы заявления о банкротстве, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, что административный истец ООО «Искра» является должником, на которого распространяется действие вышеназванного моратория, а также не указано, какие конкретно исполнительные производства просит приостановить должник, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из указанного разъяснения Верховного Суда РФ, исполнительное производство считается приостановленным в силу прямого указания закона на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, то есть независимо от принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что совершение действий по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, допустимо, в том числе по исполнительным листам, выданным в период действия моратория.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Также суд принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, в том числе доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в период действия моратория были применены меры принудительного исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (в том числе взысканы денежные средства по требованиям, не связанным с выплатами по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, заработной платы и выходного пособия).

В свою очередь, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, допустимой в период действия моратория, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства опровергаются материалами дела. Кроме того, несоблюдение судебным приставом срока рассмотрения необоснованного ходатайства не могло привести к нарушению прав должника.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако сведений о несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Также суд обращает внимание, что в связи с окончанием срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до вступления решения в законную силу в данном случае отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, что по смыслу статьи 227 КАС РФ само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Искра» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.