54RS0007-01-2021-006961-79

№ 2-1236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛЭШ», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «СЛЭШ», Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> убытки в размере 165 814 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616,20 руб.

В обоснование требований указал, что /дата/ было затоплено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. Актом от /дата/ установлено, что «в результате затопления вода заполнила помещение глубиной более чем на 10 сантиметров, производится откачка воды насосом. Вода бежит через окна, по стене, промоины в стенах, снаружи здания вода стоит в вырытых приямках; пол и стены повреждены из-за контакта с водой». Затопление произошло в результате производства работ по капитальному ремонту ООО «СЛЭШ». В связи с тем, что истцу причинен значительный ущерб, он обратился к Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». В соответствии с экспертным исследованием, экспертным осмотром нежилых помещений общей площадью 209,2 кв.м. обнаружены дефекты отделочных покрытий: отслоение и обрушение штукатурного слоя с внутренней стороны наружных стен, отслоение и обрушение штукатурного слоя, следы намокания и образования грибка по стенам из ГКЛ. Указывается, что все дефекты отделочных покрытий характерны для дефектов, ставших следствием намокания отделочных слоёв по причине затопления подвала по горизонтальному направлению, через стены подвала и через приямки ниже панировочной отметки рельефа, что подтверждается видеосъёмкой, зафиксировавшей указанные процессы. В свою очередь миграция объёмов воды к стенам подвала находится в прямой причинно-следственной связи с организованным разрушением подрядной организацией асфальтобетонного покрытая, выполнявшее в том числе защитную водоотводящую функцию. Также, потоки воды поступали через незаделанные подрядной организацией сквозные отверстия монолитных железобетонных стен приямков, ими же выполненных. Эксперт отмечает, что заполнению оконных проёмов приямков, этой же подрядной организацией нанесен ущерб внешнего в виде набрызгав затвердевшего цементно-песчаного раствора и разбухания деревянных рам вследствие затопления. В соответствии с приведенным в заключении сметным расчетом, рассчитанным в программном комплексе «ГРАНД-Смета», стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на момент производства настоящей экспертизы, (сентябрь 2021г.) составляет 241 620 руб. С учетом изложенного, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненные убытки. Претензия получена ответчиком /дата/. В тридцатидневный срок с момента ее получения денежные средства уплачены не были, никакого ответа не поступило. Учитывая изложенное, истец также заинтересован в обязании ответчика уплачивать проценты на основании судебного акта, в случае его неисполнения. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в связи с затоплением, истцу причинен и моральный вред. Причиненные нравственные страдания оцениваются истцом в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, требования ФИО1 не признала, в удовлетворении требований к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> просила отказать в полном объеме, обязать ООО «СЛЭШ» возместить ущерб, причиненный истцу, в полном объеме, кроме того представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик (Фонд) является ненадлежащим ответчиком, так как по результатам определения подрядной организации путем проведенного электронного аукциона между Фондом и ООО «СЛЭШ» (далее - Подрядчик) заключен договор №Р№А210223(Д) от /дата/ на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. Договором подряда ООО «СЛЭШ» установлен срок начало выполнения работ - /дата/ и окончание выполнения работ - /дата/. По условиям заключенного договора ООО «СЛЭШ» надлежало при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома» (п. /дата/. Договора). Согласно пункту /дата/. Договора подряда Подрядчик обязуется: самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо уполномоченным им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда; в случае повреждения существующих конструкций здания и действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет, либо произвести материальную компенсацию. Таким образом, с момента передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту ООО «СЛЭШ» несло ответственность за сохранность переданного ему имущества. Указанную ответственность подрядная организация несла как в соответствии с условиями договора (п./дата/), так и в соответствии с действующим законодательством. ООО «СЛЭШ» в нарушение требований условий договора и норм действующего законодательства при проведении работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ненадлежащим образом осуществила капитальный ремонт и не предприняло мер по предотвращению протекания в случае осадков. Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ООО «СЛЭШ». Поскольку Фонд в настоящем деле не проводил самостоятельных работ по капитальному ремонту, то в его действиях отсутствует необходимый признак наступления ответственности, а именно противоправность, а также вина. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> несет подрядная организация - ООО «СЛЭШ», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многократном доме в результате допущенных нарушений. Ответчик (Фонд) исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Ответчик (Фонд) надлежащим образом выполнил все возложенные на него законодательством обязанности, организовал проведение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, привлек подрядную организацию, с которой заключил договор, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений. Причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления подрядной организацией ООО «СЛЭШ» подрядных работ с нарушением технических норм и правил и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.

Представитель ответчика ООО «СЛЭШ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «СЛЭШ» готово нести ответственность самостоятельно в отношении данного объекта, однако просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа, а также просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу.

Третьи лица Департамент энергетики ЖКХ <адрес>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, эксперта ООО «ЗСЦНОС» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 209,2 кв.м., кадастровый №.

Из паспорта объекта следует, что проводится капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; заказчик - Фонд модернизации ЖКХ - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>; технический заказчик - департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>; генеральный подрядчик - ООО «СЛЭШ»; ответственный за производство работ - ФИО4; строительный контроль - ООО НСК; начало ремонтных работ - май 2021 года, окончание ремонтных работ - октябрь 2021 года.

Из представленного в материалы дела договора № Р№А210223(Д) от /дата/, заключенного между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (Заказчик) и ООО «СЛЭШ» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, указанных в Адресном перечне объектов в соответствии с Графиком выполнения работ, с Техническим заданием, с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной (при наличии)/сметной документацией и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. /дата/ Подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо уполномоченным им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов, неустоек, судебных и прочих расходов, понесенных Заказчиком в случаях их наложения на последнего административными органами, судами различных инстанций за нарушения, допущенные при производстве работ либо за причиненный вред, в том числе имуществу, жизни третьим лицам в период производства работ и предъявленные третьими лицами в последствии к Заказчику; нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда; в случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении Работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет, либо произвести материальную компенсацию.

/дата/ между ООО «СЛЭШ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению строительных работ отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту от /дата/, /дата/ затоплено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д, 2, принадлежащее ФИО1, в результате затопления вода заполнила помещение глубиной более чем на 10 сантиметров, производится откачка воды насосом. Вода бежит через окна, по стене, промоины в стенах, снаружи здания вода стоит в вырытых приямках; пол и стены, повреждены из-за контакта с водой.

/дата/ был составлен акт осмотра в том, что произведено визуальное обследование многоквартирного <адрес> и отмечено следующее: устранить дефекты (причиненный ущерб) собственнику ювелирной мастерской «Империя ювелиров» в срок до /дата/; заменить поврежденный стеклопакет; отремонтировать или заменить поврежденные оконные рамы; замечания по уборке мусора-устранены; замечания по устранению пустот под отмасткой устранены не в полном объеме; восстановить бордюрный камень около «Империи ювелиров»; подрядчику связаться с управляющей организацией МКД для определения относятся ли окна к общему имуществу или нет, в случае принадлежности К МОП Подрядчику согласовать замену оконных блоков с Фондом; восстановить примыкания отмосток и бордюрного камня; окна «Империи ювелиров» относятся к личному имуществу. Данный акт был подписан ведущим инженером СК - ФИО8, главным специалистом - ФИО9, главным инженером - ФИО4, представителем фонда модернизации ЖКХ и ФИО1

/дата/ ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» с целью определения причины образования дефектов и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно Строительно-технического экспертного исследования № нежилых помещений, общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:064195:12:02:36, расположенных по адресу: <адрес> от /дата/, образование дефектов внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с выполняемыми сторонней подрядной организацией работ по благоустройству придомовой территории здания по <адрес>, вследствие чего произошло затопление подвальных помещений и нанесен критический ущерб заполнению оконных проемов приямков (ПВХ и деревянным оконным блокам); стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на момент производства настоящей экспертизы, (сентябрь 2021г.) составляет 241 620 руб. 00 коп.

/дата/ истец ФИО1 обратился в ООО «СЛЭШ» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 241 620 руб., которая была оставлена без ответа.

Не согласившись с размером стоимости устранения выявленных дефектов внутренней отделки нежилых помещений ООО «СЛЭШ» обратилось в ООО «Прайм Груп».

Согласно отчета ООО «Прайм Груп» №Ю/22 об оценке объекта оценки: затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего при заливе /дата/, общей площадью 209,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ по состоянию на дату проведения оценки (оценка произведена по состоянию на /дата/) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего при заливе /дата/, общей площадью 209,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно 25 143,81 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» № по гражданскому делу №, составленного /дата/, в результате затопления, произошедшего /дата/, в нежилом помещении -повреждены: штукатурка и окраска, а также швы кирпичной кладки стен в помещении № (согласно схеме, составленной в ходе осмотра /дата/); штукатурка и окраска низа стен в помещениях №, 5, 7, 8 (согласно схеме, составленной в ходе осмотра /дата/); окраска и листы ГВЛВ облицовки стен в помещениях №, 3, 10 (согласно схеме, составленной в ходе осмотра /дата/); оконные блоки из ПВХ-профилей в помещениях №, 9, 10 (согласно схеме, составленной ходе осмотра /дата/); оконные блоки деревянные в помещении № (согласно схеме, составленной в ходе осмотра /дата/); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, условный № на /дата/ составляет 165 814 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика ООО «СЛЭШ» и третье лицо ИП ФИО4 не согласились с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки», ссылаясь на то, что окна были повреждены до капитального ремонта.

Однако, свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда, представителя истца и представителей ответчиков и третьего лица, указав, что под замену поставлено 3 окна из ПВХ профиля, так как они со стороны улицы были забрызганы бетонным раствором и на стекле и на рамах. В ходе проведения осмотра на одном из окон в помещении № имелась наклейка с маркировкой, на которой видно, что это окно произведено в августе 2018 года. /дата/ было зафиксировано, что с наружной стороны было разбито стекло. Помещения №,9 10 были с повреждениями. Во втором помещении стекло было разбито с наружной стороны в двухстворчатом окне. Если это стекло было бы разбито до капитального ремонта, то стоимость была бы ниже. А, если бы стекло не было разбито, то стоимость была бы ниже. Если свежий раствор с цементом, то можно убрать его без последствий. Бетон после засыхания и счистки оставляет повреждения, царапины. Если свежее загрязнение, то можно счистить, но если оно продолжительное время было загрязнено, то счистить его без царапин и повреждений невозможно. В помещениях №,9,10 если окна были бы не разбиты, то оно все равно подвергались бы замене.

Возражения представителя ответчика ООО «СЛЭШ» и третьего лица ИП ФИО4 относительно экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки», у суда не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки», принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «СЛЭШ» и третьего лица ИП ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение. Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «СЛЭШ» и третьего лица ИП ФИО4 с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживает в доме по адресу: <адрес>. При составлении акта о затоплении она не присутствовала, однако она видела, что при затоплении /дата/ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были залиты приямки, что через отверстия в стене приямков заливалась вода. В приямках лежал гравий, ничего забетонировано не было. Ремонт приямков проходил все лето, до осени. Когда она (ФИО5) вышла на улицу, она увидела, как истец вычерпывает воду из приямков. Она не спускалась в подвальное помещение, где находилась ювелирная мастерская истца, о причиненном заливом помещения ущербе знает со слов истца, однако расписалась в акте о затоплении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета дома в доме, где проживает по адресу: <адрес>. Летом 2021 года проводился ремонт подвальных помещений, рано утром ей позвонили и сообщили, что все затопило, что в приямки затекла вода через отверстия в стенах, а далее вода попала в подвальное помещение. Вся вода с улицы затекала в подвал дома, так как дом находится на склоне. В ходе проведения ремонта, составлялись акты проверки по факту проведения некачественного ремонта. Ремонт был сделан некачественно, имелись пустоты. Свидетель спускалась в мастерскую, принадлежащую истцу, видела, что в нее затекла вода примерно по щиколотку, а после того, как воду вычерпали, увидела следы сырости на стенах и полу. В подвальном помещении расположено по 6 окон с каждой стороны, одно из окон, принадлежащих истцу, было разбито. Акт от /дата/ подписывал главный инженер, представитель фонда модернизации ЖКХ и ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО «СЛЭШ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В <адрес> в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят <адрес> от /дата/ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с указанным <адрес> в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению <адрес> №-п от /дата/ в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от /дата/ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» <адрес> наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Таким образом, на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Так, согласно указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае привлечения региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, в целях реализации программы по капитальному ремонту также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> от ответственности согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 165 814 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не относятся.

Федеральный закон от /дата/ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных с начислениями обязательных платежей.

Часть 3 ст. 4 данного Закона содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, а поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> не распространяется действие Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от /дата/, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что предметом договора является: подготовить исковое заявление к ответчику ООО «СЛЭШ», осуществляющего капитальный ремонт здания по адресу: <адрес> по факту затопления 13.08.э2021 г., помещения, принадлежащего Заказчику, по причине некачественного производства капитального ремонта, о взыскании причиненного ущерба, подать в Октябрьский районный суд <адрес>; представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> до вынесения решения по существу (п. 1.1 и п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1.1 настоящего Договора составляет 40 000 руб. и уплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность от /дата/, сроком на 5 лет, без права передоверия.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ с перерывом до /дата/, /дата/ с перерывом до /дата/ и перерывом до /дата/.

Кроме того, представителем истца ФИО2 были составлены следующие процессуальные документы: ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлено платежное поручение № от /дата/ на сумму 40 000 руб., где в назначении платежа указано - оплата по договору № оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ с перерывом до /дата/, /дата/ с перерывом до /дата/ и перерывом до /дата/., объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., необходимого для подачи иска в суд, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516,28 руб.

Рассматривая заявление ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» о взыскании с ООО «СЛЭШ» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО1, ООО «СЛЭШ», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в равных долях в течение семи дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено 12 000 руб., Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> было оплачено 12 000 руб., при этом ООО «СЛЭШ» оплата производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб. не произведена.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, суд приходит к выводу, что с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> как с надлежащего ответчика по делу, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛЭШ», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 814 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516,28 руб., а всего взыскать 230 330 (двести тридцать тысяч триста тридцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 165 814 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.