Решение по делу № 2-299/2025 от 23.01.2026 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (далее по тексту – ООО "Анапажилсервис", Общество) с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-299/2025 (№2-3567/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-005792-62

Стр.№2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 5599963 от 28 августа 2024 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 51 АА 1709354 от 09 сентября 2024 года

представителя ответчика - ООО "Анапажилсервис" ФИО5, действующей на основании доверенности №16 от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (далее по тексту – ООО "Анапажилсервис", Общество) с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 16-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 20 июля 2024 года в результате протечки оборудования произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. 22 июля 2024 года сотрудниками ООО "Анапажилсервис" был составлен акт осмотра помещений принадлежащей ему квартиры, в котором были зафиксированы следы протечки и повреждения внутренней отделки и мебели, находящейся в квартире, между тем, в акте отсутствовала информация о причине затопления квартиры (виновнике затопления). 05 августа 2024 года он обратился в ООО "Анапажилсервис" с заявлением о предоставлении соответствующей информации, по результатам рассмотрения которого ему был дан ответ, согласно которого причиной затопления принадлежащей ему квартиры послужила протечка оборудования, установленного в квартире № по адресу: <адрес>, которое используется исключительно для обслуживания жилого помещения № и не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, он обратился к эксперту ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого №0430-Э от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № составила 65 335 рублей, рыночная стоимость предметов мебели, пострадавших в результате залива, составляет 390 611 рублей 08 копеек, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 455 966 рублей 45 копеек. При этом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №767-2025 от 16 сентября 2025 года, проведенной на основании определения суда, залив принадлежащей ему квартиры произошел вследствие разрыва запорной арматуры трубопровода горячего водоснабжения в шахте инженерных сетей квартиры №, что вызвало поступление воды через вентиляционную шахту в квартире №. В связи с чем 05 ноября 2025 года им в адрес ООО "Анапажилсервис" была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, однако указанные претензионные требования Обществом были проигнорированы. Кроме того, в момент залива квартиры он находился по месту постоянного места жительства в г. Москве, в связи с чем был вынужден понести транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с приездом в г. Анапа и обратно в г. Москву, в размере 30 150 рублей. Также им были понесены расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в его пользу сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 455966 рублей 45 копеек, убытки в виде транспортных расходов в размере 23 488 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рубля, а в случае установления судом, что ответственность за причинённый ущерб несёт собственник квартиры № ФИО3 взыскать с последнего сумму причинённого ущерба и убытков в размере 486116 рублей 45 копеек, убытки в виде транспортных расходов в размере 23 488 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 75433 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, через своего представителя ФИО2, о чем последний указал в судебном заседании, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, через своего представителя ФИО4, о чем последний указал в судебном заседании, посредством телефонной связи (телефонограмма в деле) уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО3, не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на дату фактического осмотра квартиры № было выявлено, что на трубопроводе горячей воды, находящейся в шахте общедомовых инженерных сетей, выполнена замена запорной арматуры, обеспечивающей отвод горячего водопровода к квартире №. Замененная запорная арматура находится до счетчика учета расхода горячей воды в квартире № на трубопроводе горячей воды. При этом в соответствии с пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ФИО3, как собственник квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1

Представитель ответчика - ООО "Анапажилсервис" ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику - ООО "Анапажилсервис", не признала, сославшись на то, что участок, на котором произошел разрыв в запорной арматуре трубопровода горячей воды, находится в зоне ответственности собственника квартиры № собственником которого на момент залива квартиры № являлся ответчик ФИО3, что исключает вину управляющей организации в причинении вреда. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ответчику - ООО "Анапажилсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) по состоянию на 31 августа 2024 года.

ФИО3 является правообладателем жилого помещения –квартиры №, общей площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-245628716 от 03 октября 2024 года.

09 октября 2015 года ООО "Анапажилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН<***>,ИНН<***>) с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-155749278 от 06 ноября 2024 года

ООО "Анапажилсервис" в соответствии с договором управления многоквартирного дома является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Согласно акта осмотра №69, составленного 22 июля 2024 года главным инженером ООО "Анапажилсервис" ФИО6 на основании заявления квартиросъемщика Ш.И.Х., главным инженером ООО "Анапажилсервис" ФИО6 в присутствии квартиросъемщика Ш.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены следы протечки: наличник входной двери на расстоянии 15см. от пола разбух и деформировался; полки и перегородки шкафе-купе разбухли и деформировались; входная дверь и дверная коробка в ванной комнате разбухли и деформировались; по всему периметру квартиры на стенах имеются следы от воды на расстоянии 15см.; мебель: комод и прикроватные тумбочки в количестве 2 штук, кровать имеют следы набухания и деформации; нижние и верхние шкафу кухонного гарнитура разбухли и деформированы; столешница в левом углу имеет следы набухания и деформации; тумба под кухонным столом имеет следы набухания и деформации; цифровое табло индукционной плиты не читается, цифры не отображаются.

Согласно представленного истцовой стороной экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №0430-Э от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию дату производства экспертизы составляет 65355 рублей, в том числе: стоимость материалов в размере 14245 рублей, стоимость работ в размере 51110 рублей.

Рыночная стоимость предметов мебели, находящихся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры и пострадавших в результате залива квартиры на дату проведения экспертизы составляет 390611 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №0430-Э от 27 августа 2024 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с подробным описанием повреждений внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества соответствующим повреждениям, зафиксированным в акте, с приложением фотоматериалов, с составлением локального сметного расчета, экспертами имеющими профессиональное образование в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "строительно-техническая экспертиза", в том числе по направлению исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиками в порядке ст.ст.56,79 ГПК РФ не опровергнуто, иная калькуляция и смета восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчиками суду не представлены, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчиков признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, позволяющим на его основе установить материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества.

05 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО "Анапажилсервис" с заявлением об определении лица, виновного в заливе принадлежащей ему квартиры, и предоставлении сведений об обстоятельствах затопления квартиры.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 21 августа 2024 года ООО "Анапажилсервис" заявителю подготовлен ответ, согласно которого причиной затопления 20 июля 2024 года квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, послужила протечка оборудования, установленного в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое используется исключительно для обслуживания жилого помещения № и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Для установления причин залива квартиры истца и наличия причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом определением Анапского городского суда от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" №767-2025 от 16 сентября 2025 года экспертом установлено, что в квартире № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату осмотра в помещениях имеются следы залива, перечисленные ниже по тексту с учетом их локализации:

1. повреждения расположенных в жилой комнате, кухне-нише и коридоре предметов мебели, выполненных из ЛДСП и МДФ, проявившиеся в виде разбухания и коробления на высоту 10-15 см. от пола;

2. изменение геометрии коробки, расслоение обналички входной двери и в ванную комнату на высоте 10-15 см. от пола;

3. по периметру стен в комнате и коридоре имеется ободок в виде смены окраски стен на высоте 10-15 см. от пола;

4. навесные кухонные шкафы и верхняя часть стоячих кухонных шкафов, имеют повсеместные расслоения материала ЛДСП с короблением и коррозией фурнитуры.

Исходя из выявленных дефектов отделки помещений и мебели в квартире № с кадастровым номером №, возможно заключить, что поступление воды при затоплении квартиры происходило с вышерасположенных этажей через общедомовые каналы инженерных сетей.

Экспертом установлено, что в квартире №, площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, по состоянию на дату осмотра в помещениях имеются следы залива, перечисленные ниже по тексту с учетом их локализации:

1.повреждения расположенных в жилой комнате, кухне-нише и коридоре предметов мебели, выполненных их МДФ, проявившиеся в виде разбухания и коробления на высоту 15-20 см. от пола;

2. изменение геометрии коробки, расслоение обналички входной двери и в ванную комнату на высоте 15-20 см. от пола;

3. по периметру стен в помещениях на высоте 15-20см. от пола имеется полоса на белых облицованных стенах в виде пожелтения и нарушения текстуры отделки;

Исходя из выявленных дефектов отделки помещений и мебели в квартире № с кадастровым номером №, возможно заключить, что поступление воды при затоплении квартиры происходило из инженерных сетей, расположенных в уровне исследуемой квартиры (не из вышерасположенной квартиры). Согласно приложенных в дело фото- и видеоматериалов, а также установленной на дату осмотра фактически замененной запорной арматуры на стояке горячей воды эксперт констатирует факт того, что вода при затоплении квартиры № с кадастровым номером №, оформленного актом осмотра помещения от 22 июля 2024 года, поступала из шахты инженерных сетей от поврежденного водопровода горячего водоснабжения.

Причиной залива квартиры №, площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установленного актом осмотра помещения от 22 июля 2024 года, является поступление воды через вентиляционную шахту дома (выход вентканала находится в верхней части кухни-ниши над мойкой) из квартиры №, в которой произошел разрыв в запорной арматуре трубопровода горячей воды в шахте инженерных сетей (ревизионный люк на общедомовом канале инженерных сетей) в ванной комнате. Запорная арматура на трубопроводе в квартире № разрушалась в результате повреждения коррозией (потенциально, из-за первично некачественной детали, в дополнение электрокоррозионному воздействию).

Экспертом запрашивались от ООО "Анапажилсервис" копии страниц из журнала эксплуатации многоквартирного дома корпус № дома №<адрес> за период с 18 июля 2024 года по 20 октября 2024 года для учета текущего ремонта систем водоснабжения выполненного управляющей организацией ООО "Анапажилсервис". На дату подписания настоящего заключения запрошенные документы не предоставлены. Предоставлен журнал входящей корреспонденции. У эксперта нет технической возможности определить наличие/отсутствие выполненных работ по замене запорной арматуры на участке трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, так как любые механические действия на всем стояке горячего водоснабжения теоретически могли способствовать разрушению поврежденного коррозией вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в ревизионном люке инженерной шахты в квартире №

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза" Ш.Н.А,, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы данного ею заключения подтвердила и пояснила, что в ходе проведенного исследования ею было установлено, что разрыв в запорной арматуре трубопровода горячей воды произошел в шахте инженерных сетей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" №767-2025 от 16 сентября 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусматривают, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп.10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, ответвление от стояка водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае запорная арматура) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явился разрыв в запорной арматуре трубопровода горячей воды в шахте инженерных сетей, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие необеспечения безопасной эксплуатации и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство, возложена на ООО "Анапажилсервис", следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями названного ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик - ООО "Анапажилсервис" является исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (инженерных сетей, запорной арматуры) многоквартирного жилого дома и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 455966 рублей 45 копеек, определенная в экспертном заключении ООО "Независимая оценка" №0430-Э от 27 августа 2024 года.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика ФИО3, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 и причиненным вредом истцу ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 23 488 рублей 99 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Так, в обоснование заявленных исковых требований в указанной части истцом ФИО1 представлена выписка по счету кредитной карты № ПАО "Сбербанк", выпущенной на имя ФИО1, согласно которой 27 июля 2024 года ФИО1 на автозаправочной станции "Газпромнефть" была произведена оплата на сумму 3659 рублей 28 копеек, 28 июля 2024 года ФИО1 была произведена оплата услуг "Автодор" на сумму 2000 рублей, 31 июля 2024 года ФИО1 была произведена оплата услуг "Автодор" на сумму 1000 рублей, 30 июля 2024 года ФИО1 на автозаправочной станции "Газпромнефть" была произведена оплата на сумму 3520 рублей 25 копеек, 31 июля 2024 года ФИО1 на автозаправочной станции "Кущевская" была произведена оплата на сумму 4271 рубль.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, для какого транспортного средства был приобретен бензин, не указан расход бензина данным транспортным средством и расстояние, на которое он был израсходован.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог прибыть в г. Анапу, не прибегая к использованию личного автомобиля, при наличии между населенными пунктами автобусного и железнодорожного междугороднего сообщения, при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, что по состоянию здоровья он не мог воспользоваться общественным транспортом, стоимость проезда которым значительно ниже заявленных расходов.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе на различных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость билета за проезд в автобусе по маршруту "г. Москва – г. Анапа" по состоянию на 27 июля 2024 года составляла 3300 рублей, стоимость билета за проезд в автобусе по маршруту " г. Анапа - г. Москва" по состоянию на 30 июля 2024 года составляла 7000 рублей,

Таким образом, с учетом данных о междугороднем автобусном сообщении по маршруту "г. Москва – г. Анапа" и "г. Анапа – г. Москва" суд полагает необходимым определить размер, подлежащих к взысканию транспортных расходов, в размере стоимости проезда на автобусе в размере 10300 рублей (3300 рублей + 7000 рублей).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическое прибытие истца ФИО1 из г. Москвы в г. Анапа в указанные выше даты в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 транспортные расходы в подтвержденной части являются действительно необходимыми и относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10300 рублей и взысканию с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика - ООО "Анапажилсервис", в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п.6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года №46-КГ15-30).

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения права истца ФИО1, как потребителя действиями ответчика - ООО "Анапажилсервис", требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком - ООО "Анапажилсервис" удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238133 рублей 23 копеек, исходя из расчета: (455966 рублей 45 копеек - сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие затопления квартиры) + (10300 рублей - размер транспортных расходов) + (10 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО "Анапажилсервис" был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, при этом представителем ответчика - ООО "Анапажилсервис" ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, к заявленным истцом ФИО1 требованиям о взыскании штрафа не заявлялось, при этом истец - кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, и указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года №18-КГ19-127.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением представителем истца ФИО1 - ФИО2, исходя из размера требований имущественного характера, подлежащего оценке, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков в сумме 486116 рублей 45 копеек, была оплачена государственная пошлина в сумме 8 061 рубля, в соответствии с положениям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем представителем истца ФИО1 - ФИО2 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков в размере 479 455 рублей 44 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 7 994 рубля 55 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 7 994 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении убытков, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 774 рублей 70 копеек (исковые требования удовлетворены на 97,25%).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассового чека от 30 августа 2024 года и акта оказанных услуг №0430-Э от 27 августа 2024 года ФИО1 оплатил ООО "Независимая оценка" денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение экспертного исследования и составления экспертного заключения №0430-Э от 27 августа 2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости предметов мебели, расположенных в квартире и поврежденных в результате залива квартиры.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с определением размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, необходимого для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком - ООО "Анапажилсервис" подтвержден в ходе судебного разбирательства дела, расходы документально подтверждены, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 725 рублей (исковые требования удовлетворены на 97,25%).

В соответствии с абз.8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом кассовых чеков №1301, №1387 от 08 сентября 2024 года истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков: ФИО3, ООО "Анапажилсервис" в размере 172 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПКР РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, с ответчика - ООО "Анапажилсервис" в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 84 рублей 02 копеек (исковые требования удовлетворены на 97,25%).

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлены: договор № об оказании юридических услуг, заключенный 28 августа 2024 года между ФИО1, выступающим в качестве "заказчика", и ФИО7, выступающим в качестве "исполнителя", согласно условий которого заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику, стоимость услуг по которому составила 45000 рублей, участие представителя в пятом и последующих заседаниях оплачивается из расчета 5000 рублей, квитанция от 28 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 произведена оплата услуг оказанных ФИО7 по указанному договору, квитанция от 02 декабря 2025 года на сумму 5000 рублей, квитанция от 27 декабря 2025 года на сумму 5000 рублей согласно которых ФИО1 произведена оплата услуг оказанных ФИО7 по указанному договору.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истца ФИО1 – ФИО7 и представленных в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также причины отложения судебных заседаний, в том числе в связи с неоднократным уточнением исковых требований, учитывая, что, именно, действия ответчика - ООО "Анапажилсервис" повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, исходя из применяемого при частичном удовлетворении исковых требований, принципа пропорциональности, а также учитывая уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края, суд находит требования истца - ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО "Анапажилсервис", подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную истцом к взысканию сумму с 55 000 рублей до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой судом категории дела не предусмотрен, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по подготовке претензий к судебным издержкам не относятся.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, правовых оснований для взыскания с указанного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края А.С.Б., от 28 августа 2024 года, оформленной истцом ФИО1 на право поименованного в ней физического лица представлять его интересы, представителям дано поручение совершать от имени истца широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности не ограничиваются представлением интересов ФИО1 исключительно по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика – ООО "Анапажилсервис" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, поскольку указанная доверенность действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов ФИО1 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях, не касающихся данного гражданского дела, в связи, с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 455 966 рублей 45 копеек, убытки в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 238133 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 84 рублей 02 копеек, всего 771983 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Анапажилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →