Дело № 2-725/2025
УИД 29RS0005-01-2025-001473-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Усадьба» (далее - ООО «УК «Усадьба»), мотивировав свои требования тем, что 09.03.2025 в результате аварии на системе отопления, расположенной на чердаке, произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 173600 руб. В связи с изложенным истец просил с учетом уточнений взыскать сумму причиненного ущерба в размере 180137 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика ООО «УК «Усадьба» ФИО2 в судебном заседании с иском с учетом уточнений не согласилась, не оспаривала вины управляющей компании в причинении ущерба, указала на необходимость определения суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом применения упрощенной системы налогообложения, завышенный размер заявленной компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку с требованием о возмещении ущерба истец в управляющую компанию не обращался.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.
С 01.04.2023 услуги по управлению указанным жилым домом на основании соответствующего договора оказывает ответчик ООО «УК «Усадьба». Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.
09.03.2025 в результате аварии на системе отопления, расположенной на чердаке вышеуказанного дома произошел залив принадлежащей квартиры истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 4512-ОУК от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 173600 руб. 80 коп.
01.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил составить акт осмотра квартиры и произвести ремонт жилого помещения.
Ответчик на данное заявление ответа не дал.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «УК «Усадьба».
Так, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах надлежащее содержание системы отопления и своевременное ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «УК «Усадьба».
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес> в связи с заливом жилого помещения составляет на дату экспертизы 180137 руб. 16 коп. исходя из общей системы налогообложения и 157165 руб. 38 коп. – исходя из упрощенной системы налогообложения
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого жилого помещения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в которой она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям качества и безопасности, учитывающие условия проживания и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые отделочные материалы.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной с использованием общей системы налогообложения, размер которого составляет 180137 руб. 16 коп., поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 180137 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 100068 руб. 58 коп. ((180137,16+20000)х50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
ООО «УК «Усадьба» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.
Оснований для снижения суммы штрафа либо освобождения от его уплаты не имеется, поскольку до подачи искового заявления истец обращался в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт, а после предъявления искового заявления действий по возмещению суммы ущерба в неоспариваемой части ответчик не предпринял
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., представив кассовый чек от 14.05.2025 на указанную сумму.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Усадьба» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9404 руб. 11 коп. (по имущественному требованию – 6404 руб. 11 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 180137 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 100068 руб. 58 коп., всего: 312205 рублей 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9404 рубля 11 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.С. Шкарубская