Дело № 2а-5131/2022

УИД: 78RS0022-01-2022-003788-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО2, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением от 06.05.2022 УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указывая, что решение является незаконным, административный истец обратился в суд с иском.

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 06.05.2022 ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 21.04.2027 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.8. КоАП РФ постановлением от 07.02.2022 и постановлением от 10.04.2022.

Таким образом, истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено.

Также, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, наличие постоянного дохода, с которого уплачиваются предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги; отсутствие нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт того, что административный истец находился в браке с гражданкой РФ ФИО4, свидетельство о заключении брака с которой (II-AK №) и свидетельство о смерти которой V-AK №) представлены в материалы дела, не подтверждают, что у ФИО1 на настоящий момент имеются устойчивые социальные связи в Российской Федерации.

Между тем, согласно представленным сведениям у административного истца имеются неоконченные исполнительные производства возбужденные судебным приставом исполнителем ОСП Маловишерского района.

Доказательств погашения задолженности ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Довод административного ответчика о том, что он не мог выехать с территории Российской Федерации вследствие запрета, наложенного судебными приставами, о чем в материалы дела представлено уведомление от 20.02.2022 № 1097, не влияет на законность обжалуемого решения. Административный истец не был лишен возможности оплатить имеющиеся у него согласно общедоступному банку данных исполнительных производств задолженности.

Также не влияет на законность обжалуемого решения факт имеющегося ранее запрета на въезд сроком до 12.06.2022, установленного решением врио начальника отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО5 от 04.07.2019. Согласно сведениям, представленным представителем УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, указанное запрет, наложенный указанным решением закрыт. Кроме того, срок указанного запрета на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 06 мая 2022 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую не созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ДДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО2, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.