78RS0003-01-2021-014906-62
Дело № 2-3402/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием представителя истца – адвоката Кушнерчук О.В., действующей на основании ордера и доверенности,
ответчика ФИО1
представителя ответчиков адвоката Иванова Н.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера и доверенности, в интересах ФИО2 на основании ордера,
при секретаре Воробьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 02.11.2020 и удостоверенный нотариусом Ноиариус №1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Нотариус №2 на бланке №, зарегистрированный в реестре за №: возвратить ? долю указанной квартиры в собственность ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности № от 05.11.2020, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., уплаченные последним за покупку ? доли вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 09 апреля 2018 года ФИО2 (ранее Попова) Е.Д. обратилась в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества: квартиры № по адресу: <адрес> Определением суда от 27.04.2018 по делу №2-4981/2018 в отношении вышеуказанной квартиры по заявлению ФИО2 (ранее Попова) Е.Д. от 26.04.2018 был наложен арест. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу №2-185/2019, оставленным апелляционным определением от 22.10.3029 без изменения, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном объеме. За каждым было признано право собственности на ? долю в квартире № по адресу: <адрес>
02.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, удостоверенный 02.11.2020 нотариусом Ноиариус №1 на бланке №.
ФИО3 получал заявления от ФИО2 о предстоящей сделке, но поскольку знал, что на квартиру был наложен арест, и знал, что арест не отменен, он не стал реализовывать свое право преимущественной покупки по этим заявлениям, так как полагал, что при наложенном на квартиру аресте, ответчик ФИО2 не сможет совершить сделку продажи своей доли третьему лицу. Однако, это произошло, что фактически привело к нарушению права истца преимущественной покупки. Следовательно, по мнению истца, регистрация Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности ФИО2 на ? долю в квартире № по адресу: <адрес> на основании решения от 11.09.2019 является правомерным, тогда как договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 02.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 в период действующего ареста на квартиру, наложенного судом, является ничтожной сделкой.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручив представление своих интересов представителю, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило свою правовую позицию по настоящему спору.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.11.2017 за № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/2) на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2016 за №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2017 за №, акта приема-передачи от 16.10.2017.
Указанная регистрация была проведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которая на момент осуществления регистрационных действий не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.
02 ноября 2020 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем продавцом, и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупателем, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, удостоверенный 02.11.2020 нотариусом Ноиариус №1 на бланке №
По сведениям из ЕГРН 05.11.2021 за № в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ранее 25.03.2020 за № право было зарегистрировано за ФИО2 (1/2) на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-185/2019, вступившим в законную силу 22.10.2019).
Истец в исковом заявлении указал, что сделка была совершена сторонами в период действия запрета (обеспечительных мер), наложенного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-185/2019 и в силу данного обстоятельства ничтожна.
Указанный довод суд находит несостоятельным.
Обеспечительные меры были приняты по ходатайству ФИО2 поскольку право собственности за ней ФИО3 отказывался признавать, и учитывая предмет спора непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На момент совершения сделки между ответчиками какие-либо ограничения в отношении конкретно ФИО2 и принадлежащей ей доли отсутствовали. Указанные обстоятельства были проверены нотариусом Ноиариус №1
При этом истец заявляет, что он получал заявления ФИО2 (от 25.05.2020 и 30.09.2020) о ее намерении продать свою долю и одновременно предложением ему воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Однако, истец отказался, поскольку знал о наложенном аресте.
Однако, указанное противоречит обстоятельствам дела, поскольку с момента вступления решения в законную силу 22.10.2019 по дату совершения сделки он не предпринял ни единой попытки снять указанные ограничения. С заявлением о снятии обеспечительных мер истец обратился лишь в ноябре 2021 года.
Как следует из отказов ФИО3 от своего преимущественного права покупки, которые были удостоверены нотариально, он отказывался от своего права, зная о предстоящей сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения:
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
02.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 состоялась спорная сделка.
Как следует из доводов заявленного иска ФИО3 не стал реализовывать свое право преимущественной покупки, так как полагал, что при наложенном на квартиру аресте, ответчик ФИО2 не сможет совершить сделку продажи своей доли третьему лицу. ФИО3 не оспаривал тот факт, что получал заявления ФИО2 от 25.05.2020 и 30.09.2020. Настоящий иск подал 02.12.2021 года.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО3 является недобросовестным, учитывая, что усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Руководствуясь принципом эстоппель, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью, учитывая заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки –ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.