Дело № 2а – 1764/2022
УИД 37RS0012-01-2022-002334-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УМВД России по Ивановской области, временно исполняющему обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по Ивановской области, временно исполняющему обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным решения и бездействия. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковал свой автомобиль Лексус RX 350 государственный номер № у дома № 119 по ул. Лежневская г. Иваново, в котором проживает, повреждения на автомобиле отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил на транспортном средстве повреждения и вызвал сотрудников полиции на место происшествия для оформления документов. Поврежденный автомобиль был ими осмотрен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, проверка сотрудниками ГИБДД была проведена неполно, не было установлено лицо, виновное в причинении повреждений транспортному средству истца, а также время причинения ущерба. Без установления указанных обстоятельств страховая компания отказывает в урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о проведении дополнительной проверки по делу и просил в случае установления факта причинения транспортному средству повреждений не в результате ДТП письменно уведомить его об этом и направить копии материалов в органы МВД по месту совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен ответ за подписью ФИО5, временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которым административному истцу было отказано в рассмотрении его заявления на том основании, что им пропущен срок на обжалование определения. Но поскольку ФИО6 обращался в ГИБДД не с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение, а с просьбой о проведении дополнительной проверки по делу, он считает незаконным отказ в рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в рассмотрении заявления о проведении дополнительной проверки по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в непроведении такой проверки и обязать административного ответчика осуществить проведение дополнительной проверки.
Определением о принятии административного искового заявления к производству в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по Ивановской области (далее по тексту решения - УМВД), поскольку ГИБДД УМВД России по Ивановской области самостоятельным юридическим лицом не является, но входит в структуру территориального органа внутренних дел субъекта федерации Ивановской области.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО4, который в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержал в полном объёме, уточнив, что просит признать незаконным решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в ГИБДД с аналогичным заявлением о проведении дополнительной проверки, однако, вновь получил отказ со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель административного истца настаивал на том, что сотрудники ГИБДД не выполнили в полном мере требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, формально исполнив свои обязанности, в результате чего ФИО6 лишен возможности получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом представитель административного истца не оспаривал полномочия ФИО5 по рассмотрению обращений своего доверителя и принятию решений по результатам такого рассмотрения.
Административный ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он является заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и в сентябре 2022 года исполнял его обязанности в связи с нахождением командира в основном отпуске. Обращение ФИО6 было рассмотрено надлежащим образом, в ответе на него заявителю было указано на принятие процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое могло быть им обжаловано в установленный законом срок. Что касается проведения дополнительной проверки по факту причинения транспортному средству административного истца механических повреждений, оснований для этого не имелось, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении никакие действия по нему проводиться не могут. Кроме того, сам ФИО6 не смог пояснить сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, где, когда и при каких обстоятельствах эти повреждения могли быть получены, не указал на свидетелей и очевидцев происшествия, что делало невозможным проведение какой-либо дополнительной проверки. На основании изложенного ФИО5 просил отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что КоАП РФ не содержит положений о проведении дополнительных проверок по материалам об административных правонарушениях по заявлениям граждан, при этом гражданин имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО6 был осведомлен о возможности обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом, ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы в УМВД не поступало. На основании изложенного представитель УМВД просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6<данные изъяты>
С согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО6 и представителя УМВД.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение от ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии с материальным ущербом <данные изъяты> Данное сообщение было зарегистрировано в журнале учета дорожно-транспортных происшествий. Выехавшими на место (<адрес>) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ФИО6 были обнаружены механические повреждения передней части кузова принадлежащего ему автомобиля Лексус RX 350 государственный номер № Как следует из объяснения, отобранного у ФИО6 на месте, повреждения на автомобиле были обнаружены его супругой фио1, когда она выходила из автомобиля, самому ФИО6 не известно, где были получены эти повреждения <данные изъяты> ИДПС фио2 была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о проверке транспортного средства ФИО6 <данные изъяты> В тот же день ДД.ММ.ГГГГ фио2 было вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения <данные изъяты> Указанное определение было вручено ФИО6 также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения. Более никаких действий по проверке сообщения ФИО6 о повреждении его имущества (транспортного средства) сотрудниками ГИБДД не производилось.
Поскольку автомобиль Лексус RX 350 государственный номер № застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку из представленных ФИО6 документов невозможно доподлинно установить, следствием чего явились заявленные повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>
Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД о проведении дополнительной проверки по факту обнаружения им повреждений на транспортном средстве, указывая на то, что проверка сотрудниками ГИБДД проведена не полно: не установлено лицо, виновное в причинении повреждений, и время их причинения <данные изъяты> Кроме того, административный истец просил направить копии материалов в органы МВД по месту совершения правонарушения, если в ходе проверки будет установлено, что повреждения были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен ответ на своё обращение, в котором врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 указывает на пропуск ФИО6 срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на возможность его восстановления по ходатайству лица, подающего жалобу <данные изъяты> Никаких решений по вопросу о проведении дополнительной проверки, на что ФИО6 было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе не содержится.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона полиция также обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 5 ФЗ № 59 гражданину, направившему обращение, гарантировано право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок административными ответчиками соблюден.
В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; осуществление на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области фио3, находившегося в отпуске. Поскольку административный истец и его представитель не оспаривали полномочия ФИО5 на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 рассмотрено уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Перечень и последовательность процедур, совершаемых сотрудниками ГИБДД при осуществлении возложенной на них государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения определяется Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.
В соответствии с п. 286 Административного регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.
В соответствии с положениями п. 289 Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении. В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из материала проверки ЖУИ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не были совершены все действия, необходимые для установления состава административного правонарушения в действиях не только самого ФИО6, но и иных возможных участников дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительной проверки.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (в редакции от 01.12.2016). В соответствии с п. 7.1 данной Инструкции обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом согласно п. 7.3 указанной Инструкции заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Из содержания обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и недвусмысленно следует, что оно являлось именно заявлением, а не жалобой, поданной в рамках КоАП РФ на процессуальный документ в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому данное обращение должно быть рассмотрено не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с положениями ФЗ № 59.
Согласно п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (п. 101 Инструкции).
Как видно из содержания оспариваемого ФИО6 ответа на его обращение, которое по сути своей является решением об отказе в удовлетворении его просьбы о проведении дополнительной проверки, должностное лицо ГИБДД неверно определило суть этого обращения, расценив его как жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате необходимость совершения действия, на которое указывал ФИО6 в своем заявлении (проведение дополнительной проверки), не получила надлежащей оценки со стороны уполномоченного должностного лица, То есть обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом ГИБДД не по существу поставленного в нём вопроса. Поэтому ответ, данный на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, не может быть признан законным.
Бездействие должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным, поскольку противоречит положениям пунктов 286,289 Административного регламента.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений. Поскольку на день рассмотрения дела судом заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено надлежащим образом, суд считает необходимым возложить на уполномоченное должностное лицо УМВД России по Ивановской области обязанность по его повторному рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании ст.ст. 103, 111 КАС РФ с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать незаконным решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области по непроведению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обязать уполномоченное должностное лицо УМВД России по Ивановской области рассмотреть повторно заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.
Взыскать с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.