50RS0048-01-2025-003577-74

Дело № 2-3805/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаты налога на имущество и земельного налога, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаты налога на имущество и земельного налога за период с <дата> по <дата> (244 дня) в размере 345 225 руб., расходов по оплате госпошлины 22 261 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам торгов от <дата> ФИО1 приобрел право собственности на квартиры и земельные участки, ранее принадлежавшие ООО «Альфа-Сервис».

Решением суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, отказано в удовлетворении иска истца о признании недействительными торгов.

Истец полагает, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку зарегистрировал свое право лишь <дата>.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в виде потраченных истцом денежных средств на исполнение налоговых обязательств за 2024 год.

Истец АО «Альфа-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку именно истец оспаривал право собственности ответчика, обращаясь с судебными исками, ввиду которых на спорное имущество были наложены обеспечительные меры. Меры были сняты лишь решением суда, вступившим в законную силу <дата>, после чего, получив решение, ответчик в сентябре 2024 года обратился за регистрацией.

Третье лицо УФСГРК и К по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что по результатам торгов с ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <№ обезличен>Р, <№ обезличен>Р, <№ обезличен>Р, <№ обезличен>Р, <№ обезличен>Р, <№ обезличен>Р, в отношении следующего имущества:

- жилое помещение с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>

- жилое помещение с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...>;

- земельный участок с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...>;

- земельный участок с КН 50:49:0020106:988 по адресу: <адрес>, <...>.

Истец АО «Альфа-Сервис», не согласившись с проведенными торгами, обратился с иском о признании торгов недействительными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, отказано в удовлетворении иска АО «Альфа-Сервис».

Как указано ответчиком, и подтверждено представителем истца в судебном заседании <дата>, в рамках рассмотрения спора были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-231/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о снятии обременений, погашении записи об ипотеке. Постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий. В удовлетворении иска в части признания права собственности отказано, поскольку право собственности ФИО1 возникло на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В подтверждение факта оплаты налоговых платежей истцом представлен чек по операции от <дата> на сумму 400 000 руб. по услуге: оплата налогов за юридических лиц; платежное поручение 2 от <дата> на сумму 195 000 руб. с назначением платежа: единый налоговый платеж; платежное поручение 15 от <дата> на сумму 100 000 руб. с назначением платежа единый налоговый платеж.

Иные документы, в том числе, налоговые требования и уведомления, подтверждающие факт оплаты налога именно за спорное имущество за заявленный период не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, а также налогового законодательства Российской Федерации именно собственник объектов недвижимости до момента регистрации перехода права собственности обязан уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог на основании направленных ему налоговых уведомлений, что также согласуется и с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.11.2018 (пункты 10, 11 договора).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действии причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и несением истцом расходов по оплате налога, поскольку факт уклонения ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности не подтвержден материалами дела.

Напротив, именно в связи с действиями истца по оспариванию торгов, применением обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, ФИО1 не мог произвести регистрацию права собственности.

ФИО1 в целях реализации своего права обратился за защитой своих прав в судебном порядке с требованиями о признании права собственности и снятии обременений. Решение вступило в законную силу лишь <дата>. После получения копии решения с отметкой о вступлении ответчик незамедлительно в сентябре 2024 года обратился в УФСГРК и К с целью регистрации права собственности, однако, уведомлением от <дата> регистрация права приостановлена ввиду сохранения запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку заявление о регистрации представлено только одной стороной сделки (ФИО1).

Из изложенного следует, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры для регистрации права собственности, ввиду чего, его вина в несении истцом расходов на оплату налога отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, а также производных требований об оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств оплаты налога именно в отношении спорного имущества за заявленный период времени, поскольку в назначении платежа указан: единый налоговый платеж.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаты налога на имущество и земельного налога, судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова