№ 2-575/2025
УИД 75RS0003-01-2023-003248-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее. 31 октября 2024 года в Забайкальском крае ... км. автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный номер ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля 2, государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами истца, страховой случай признала и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом запрошено заключение эксперта в АО «СОГАЗ», согласно которого сумма ущерба автомобилю истца составляет с учетом износа 639 600 руб., без учета износа 1 163 298, 45 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 763 298, 45 руб. (1 163 298,45- 400 000). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 763 298, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 266 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.
09.09.2025 представителем истца ФИО1 исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 514 746,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 30 266 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ущерб, понесенный истцом полностью покрывает страховое возмещение.
Третье лицо ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 31 октября 2024 г. в Забайкальском крае, ... на ... км. автодороги «...» по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на момент ДТП автомобилем 2, государственный номер ..., был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль 1, государственный номер ..., под управлением ФИО5
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО4 - в АО «СОГАЗ», ФИО2 - в АО «Альфастрахование».
На основании соглашения потерпевшего ФИО4 и страховщика его гражданской ответственности о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта (рецензии) №... от 26.11.2024, проведенному по направлению страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№, составляет: с учетом износа – 639 600 руб., без учета износа- 1 163 298,45 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н. №... от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный номер ..., с учётом износа заменяемых деталей составит округленно 1 386 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 416 700 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 108 878, 58 руб.
Стоимость фактических затрат на восстановление доаварийных свойств автомобиля 1 определить не удалось, в связи с непредставлением транспортного средства для экспертного осмотра.
Рыночная стоимость автомобиля 1, государственный номер ..., составляет 1 023 625 руб.
В связи с проведенной экспертизой представителем истца ФИО1 исковые требования в части материального ущерба, причиненного истцу, были уточнены. Размер ущерба определен в сумме 514 746,42 рубля (1023 626-108 878,58 – 400 000 руб.)
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что размера полагающегося истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (400000 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о праве истца потребовать от ответчика возмещения разницы между страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба.
Отклоняя доводы о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что фактически автомобиль истца экспертом не осматривался, не свидетельствует о том, что эксперт был лишен возможности определить стоимость его восстановительного ремонта. Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра транспортного средства.
Каких-либо доказательств тому, что стоимость ремонта, определенная заключением эксперта, положенным в основу решения, не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу расчета заключение судебной экспертизы, полно с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и с разумной степенью достоверности определившей стоимость комплексного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Суд, вопреки доводам ответчика, обращает внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (например, по сохранившимся документам истца о фактическом ремонте транспортного средства, когда позиции по таким документам меньше перечня калькуляции судебного эксперта), в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в данном случае - по заключению судебной экспертизы о среднерыночной стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания оснований для уменьшения размера имущественного ущерба лежит на стороне ответчика, которому оказано содействие при сборе контрдоказательств в виде назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как и не приведено доводов о признании проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, - ФИО2, управляющего транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, а именно 514 746,42 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. Цена договора составляет 35 000 рублей.(т.1 л.д.11)
Согласно чеку от 23.12.2024 ФИО6 оплатил ФИО1 35000 рублей по договору. (т.1 л.д.12)
Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях, которая давала пояснения по существу спора, удовлетворение иска, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в полном размере 35 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.
Кроме того, при подаче искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено, истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 266 рубля.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги – 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 30 266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 514 746 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 266 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, всего взыскать 580 012 рублей 42 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года