Дело № 3а-109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 03 ноября 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 22627 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25 января 2013 года ОД ОМВД России по Малоярославецкому району в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки предварительного следствия по нему неоднократно продлевались, вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Постановлением от 16 сентября 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, однако данное постановление впоследствии отменено постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 ноября 2021 года. 21 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После 21 октября 2021 года административный истец и его защитник о принятых решениях по делу не извещались. Указывая, что общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 9 лет, полагая, что данный срок нельзя признать разумным, а действия органов следствия – достаточными и эффективными, административный истец считает нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство по уголовному делу №, надзорное производство №, надзорное производство №, материалы дела Малоярославецкого районного суда Калужской области №, материал по жалобе ФИО2 № суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2012 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности соседа по дачному участку № Сергея, который подверг заявителя избиению металлическим предметом на участке №, угрожал жизни и сжечь дачу, сломал ворота и разбил лицо (уголовное дело № т. 1 л.д. 11).

11 августа 2012 года у ФИО4 и ФИО1 были отобраны письменные объяснения, 12 августа 2012 года произведен осмотр места происшествия (уголовное дело т. 1 л.д. 13, 14, 15-17).

Постановлением дознавателя от 20 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело т. 1 л.д. 22).

21 августа 2012 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (уголовное дело т. 1 л.д. 24).

21 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 29 ноября 2012 года, 02 января 2013 года дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные.

25 января 2013 года постановлением дознавателя ОМВД России по Малоярославецкому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 1).

01 февраля 2013 года дознавателем вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4

04 февраля 2013 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и допрошен.

Также 04 февраля 2013 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (уголовное дело т. 3 л.д. 57-60).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № подготовлено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 08 февраля 2013 года. 15 февраля 2013 года подозреваемый ФИО1 и потерпевший ФИО4 ознакомлены с заключением эксперта.

15 февраля 2013 года произведена очная ставка между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1

20 февраля 2013 года по ходатайству защитника ФИО2 дознавателем произведен допрос эксперта ФИО7 (уголовное дело т. 3 л.д. 61-63).

22 февраля 2013 года потерпевший ФИО4 уведомлен об окончании предварительного расследования в форме дознания.

27 февраля 2013 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о приводе к дознавателю в связи с неявкой по вызову для ознакомления с материалами уголовно дела.

09 марта 2013 года ФИО1 в адрес дознавателя подано заявление, в котором он уведомляет о прохождении им лечения по программе неврология в клинике в Дубаи.

13 марта 2013 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, 14 марта 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2013 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском.

Постановление от 16 марта 2013 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 29 марта 2013 года как незаконное и необоснованное, поскольку не приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подозреваемого ФИО1, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия.

03 сентября 2013 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением местонахождения подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 159).

Постановление от 03 сентября 2013 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 16 сентября 2013 года как незаконное и необоснованное, поскольку не приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подозреваемого ФИО1, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, данные ранее указания в ходе дополнительного расследования в полном объеме не выполнены, по делу допущена грубая волокита (уголовное дело т. 1 л.д. 161).

07 октября 2013 года в ОУР ОМВД России по Малоярославецкому району направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 (уголовное дело т. 1 л.д. 164). Согласно рапорту от 21 октября 2013 года в ходе проведения мероприятий по исполнению поручения установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (уголовное дело т. 1 л.д. 167).

04 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением местонахождения подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 168).

13 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 1 л.д. 177).

22 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (уголовное дело т. 1 л.д. 180).

Постановление от 22 апреля 2016 года отменено постановлением прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 27 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 181).

27 апреля 2016 года уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области (уголовное дело т. 1 л.д. 182).

08 августа 2016 года (то есть через более, чем три месяца с даты отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 1 л.д. 183).

08 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 189).

Постановление от 08 сентября 2016 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 14 сентября 2016 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 191).

21 октября 2016 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (уголовное дело т. 1 л.д. 194). 25 ноября 2016 года заведено розыскное дело №.

04 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 218-219).

Постановление от 04 декабря 2016 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 16 января 2017 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого (уголовное дело т. 1 л.д. 223).

14 марта 2017 года местонахождение ФИО1 установлено в городе Москве, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 1 л.д. 226). В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (уголовное дело т. 1 л.д. 228-230, 231, 232).

16 марта 2017 года осуществлен осмотр места происшествия (уголовное дело т. 1 л.д. 236-241).

14 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все необходимые следственные действия, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным (уголовное дело т. 2 л.д. 8).

Постановление от 14 апреля 2017 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 17 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на изобличение лиц, виновных в совершении преступления (уголовное дело т. 1 л.д. 5).

30 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 заведено розыскное дело, начато производство розыска (уголовное дело т. 1 л.д. 8).

10 июля 2017 года допрошен потерпевший ФИО4 (уголовное дело т. 2 л.д. 4-5).

16 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все необходимые следственные действия, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным (уголовное дело т. 1 л.д. 9).

Постановление от 16 июля 2017 года отменено постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 28 августа 2017 года как незаконное, вынесенное с нарушением требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в полном объеме не выполнены, не приняты все исчерпывающие меры к установлению местонахождения виновного лица (уголовное дело т. 2 л.д. 9-11).

20 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 12). В тот же день у ФИО1 отобраны объяснения (уголовное дело т. 2 л.д. 16).

20 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все необходимые следственные действия, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным (уголовное дело т. 2 л.д. 20).

26 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 48-52). В тот же день дополнительно допрошен потерпевший ФИО4 (уголовное дело т. 2 л.д. 55-57).

04 мая 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области вынесено постановление о назначении психологической судебной экспертизы достоверности показаний ФИО4 (уголовное дело т. 2 л.д. 79-80).

26 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 61-63).

Постановление от 26 мая 2018 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 30 мая 2018 года как незаконное, поскольку следователем не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, после проведения которых можно принять законное и обоснованное решение (том 2 уголовного дела л.д. 65).30 июня 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (уголовное дело т. 2 л.д. 67-69).

Экспертом ФИО8 по итогам психологической судебной экспертизы подготовлено заключение № от 18 июня 2018 года. 17 сентября 2018 года потерпевший ФИО4 ознакомлен с заключением эксперта (уголовное дело т. 2 л.д. 101-102, 103-121, 122).

17 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 124).

13 октября 2018 года следователем осуществлена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 (уголовное дело т. 2 л.д. 127-130).

17 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (уголовное дело т. 2 л.д. 135).

Постановление от 17 октября 2018 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 17 октября 2018 года как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, после которых можно принять законное и обоснованное решение (уголовное дело т. 2 л.д. 136).

12 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 137-138).

17 декабря 2018 года уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело т. 2 л.д. 139-140, 141).

Постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 31 января 2019 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования по делу (уголовное дело т. 2 л.д. 143).

05 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 144-146).

16 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 16 июня 2019 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 20 июня 2019 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого (уголовное дело т. 2 л.д. 150).

15 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 151).

15 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 153).

Постановление от 15 августа 2019 года отменено постановлением и.о. прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 20 августа 2019 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого (уголовное дело т. 2 л.д. 155).

27 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 156).

27 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 159).

Постановление от 27 сентября 2019 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 05 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, а также не приняты меры к установлению лиц, совершивших преступные действия (уголовное дело т. 2 л.д. 162). В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 163-164).

05 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 169).

Постановление от 05 декабря 2019 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 25 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, а также не приняты меры к установлению лиц, совершивших преступные действия (уголовное дело т. 2 л.д. 171). В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 172-173).

25 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 178).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 07 октября 2020 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, а также не приняты меры к установлению лиц, совершивших преступные действия (уголовное дело т. 2 л.д. 184).

07 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2 л.д. 187).

Постановление от 07 ноября 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 04 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, не приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, совершивших преступные действия (уголовное дело т. 2 л.д. 188).

16 июля 2021 года (то есть через семь месяцев с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 3 л.д. 1-5).

21 июля 2021 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО4 (уголовное дело т. 3 л.д. 33-36).

24 июля 2021 года произведен допрос эксперта ФИО7 (уголовное дело т. 3 л.д. 37-40).

29 июля 2021 года вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (уголовное дело т. 3 л.д. 43-44).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № подготовлено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 11 августа 2021 года (уголовное дело т. 3 л.д. 48-51).

16 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, а срок предварительного следствия истек (уголовное дело т. 3 л.д. 8).

16 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 3 л.д. 11-15).

Согласно рапорту от 06 сентября 2021 года в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проживает с дочерью по адресу: <адрес>, на момент посещения дома отсутствовал (уголовное дело т. 3 л.д. 80).

16 сентября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т. 3 л.д.87-89, 83, 97-98).

16 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполнены все необходимые следственные действия в отсутствие ФИО1, но его местонахождение не установлено, а срок предварительного следствия истек (уголовное дело т. 3 л.д. 18).

Постановление от 16 сентября 2021 года отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 21 октября 2021 года (уголовное дело т. 3 л.д. 20-25).

Постановление начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 16 сентября 2021 года о розыске обвиняемого ФИО1 постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 ноября 2021 года признано незаконным. При этом судом установлено, что согласно рапорту от 06 сентября 2021 года ФИО1 проживает с дочерью по адресу: <адрес>; согласно отметке в паспорте с 28 октября 2019 года зарегистрирован по данному адресу; на момент объявления обвиняемого ФИО1 в розыск начальник СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, доподлинно располагая сведениями о его местонахождении, не предпринял каких-либо мер к вызову обвиняемого и его защитника и неправомерно объявил его в розыск; материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об уклонении обвиняемого ФИО1 от исполнения обязанности явки в следственный орган (материал №).

21 октября 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 ознакомлены с заключением судебной экспертизы (уголовное дело т. 3 л.д. 41-42). В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т. 3 л.д. 90-93, 99).

21 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по делу выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, местонахождение ФИО1 известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле (уголовное дело т. 3).

Постановление от 21 ноября 2021 года отменено постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 30 января 2022 года как незаконное, поскольку к уголовному делу не приобщены сведения, на основании которых следствием сделан вывод о невозможности участия в следственных действиях обвиняемого ФИО1 (уголовное дело т. 3).

28 апреля 2022 года заместителем начальника СУ УМВД России по Калужской области утверждено заключение о проверке обоснованности и законности приостановления предварительного следствия, согласно которому следственные действия по уголовному делу проведены не в полном объеме (уголовное дело т. 3).

29 июля 2022 года проведен допрос эксперта ФИО9 (уголовное дело т. 3).

30 июня 2022 года (то есть через пять месяцев с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 3).

30 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, однако местонахождение ФИО1 не установлено (уголовное дело т. 3).

Постановление от 30 июля 2022 года отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 04 августа 2022 года как незаконное и необоснованное, поскольку не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, после проведения которых можно принять законное и обоснованное решение (уголовное дело т. 3).

В отношении ФИО1 выносились постановления о приводе – 16 апреля 2016 года, 16 ноября 2016 года, 10 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года (уголовное дело т. 1 л.д. 179, 211; т. 2 л.д. 2, 14).

По делу в качестве свидетелей были допрошены: ФИО18 (05 февраля 2013 года), ФИО10 (09 февраля 2013 года), ФИО11 (22 февраля 2013 года), ФИО12 (07 марта 2013 года), ФИО13 (01 августа 2013 года), ФИО14 (17 ноября 2016 года), ФИО15 (16 марта 2017 года), ФИО16 (24 января 2020 года).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился 07 июля 2022 года в период, когда продолжительность неоконченного досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года, после его обращений в Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы прокуратуры с жалобами на действия и бездействие следственных органов (21 марта 2018 года, 14 октября 2021 года, 26 октября 2021 года), в том числе, на допущенную волокиту.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО1 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО1 и в периоды осуществления уголовного преследования составляет 9 лет 7 месяцев 24 дня (с 25 января 2013 года до 17 декабря 2018 года, с 31 января 2019 года до дня вынесения решения).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не является значительным, лицо по делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оценивая поведение административного истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 объявлялся в розыск постановлениями от 13 марта 2013 года, от 21 октября 2016 года, которые не обжаловались, в отношении него также выносились постановления о приводе. Вместе с тем, постановления о приостановлении исполнительного производства по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском от 16 марта 2013 года и от 4 декабря 2016 года были отменены 29 марта 2013 года и 16 января 2017 года соответственно как незаконные и необоснованные.

Вместе с тем, ФИО1 и его защитник неоднократно обращались Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы прокуратуры с жалобами на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

Так, 15 сентября 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области с заявлением об ускорении расследования по уголовному делу в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 26 сентября 2022 года заместителем прокурора Малоярославецкого района вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району. При этом установлено, что следователями СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без проведения необходимых следственных и процессуальных действий; выявленные допущенные следователями, в чьем производстве находится уголовное дело, нарушения указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о допущенной грубой волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При этом уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил три тома, по делу допрошены восемь свидетелей, проведены судебные экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись.

Таким образом, динамика действий ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд приходит к выводу, что административный истец испытывал беспокойство, чувство разочарования и правовой неопределенности, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела и негативно влияли на его жизнь и жизнь его семьи. Согласно пояснениям представителя административного истца ввиду длительного производства по уголовному делу ФИО1 вынужден был уволиться из системы органов Министерства иностранных дел Российской Федерации и в настоящее время имеет доход от выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, заявленный административным истцом размер компенсации суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО1: <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.