УИД: 77RS0021-02-2024-014410-81
Дело № 2-1883/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года адрес
Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология новая улыбка» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стоматология новая улыбка» о взыскании сумма компенсации за некачественное лечение, штрафа в размере сумма, сумма неустойки за период с 27.07.2023 по 05.02.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов в порядке ст. 330 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы тем, что истец обратилась в клинику "Новая улыбка" для лечения зубов, а именно замены коронок на новые, согласно рекомендации стоматолога. Был рекомендован и утвержден дальнейший план и сроки лечения, который предполагал изготовление сплинта, спиливание имеющихся коронок, установку временных конструкций, коррекцию сплинта, перевод на новые постоянные коронки. Оплата по договору ФИО1 производилась своевременно и в полном объеме. Однако, вопреки стандартам лечения, лечащий доктор истца фио пришел к выводу о необходимости дополнительных МРТ и мануальной терапии и спиливанию имеющихся коронок. Имеющиеся конструкции были спилены, при этом был расколот зуб, а установленные временные неотшлифованные конструкции через два часа расцементировались, кроме того контакты зубов стали перекошены в результате установки некачественных коронок, что привело к перекосу, боли, щелчков сустава, хрусту, жевательные движения стали невозможны. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила исправить некачественный результат и последствия, состоящие в причинно- следственной связи с удалением имеющихся коронок и некачественных конструкций повлекшие физические, моральные и нравственные страдания, клиника отказалась исправить причиненный вред, а также вернуть денежные средства, потраченные истцом на лечение. Также клинике было известно о том, что ФИО1 необходимо улетать в другую страну и сроки лечения с начала сотрудничества имели существенное значение, но отнеслись к этому безответственно, сроки соблюдены не были. Фактически стоматология "Новая улыбка" отказалась продолжить лечение, сняв с себя ответственность по принятым обязательствам в одностороннем порядке. ФИО1 была вынуждена обращаться к экспертам для обследования и рекомендаций как исправить причиненный вред без патологических последствий, и оплачивать в третий раз коронки, так как спиленные не вернуть, с установленными невозможно жевать и терпеть хруст, перекос лица, щелчки и боль в которую вовлекались все окружающие ткани, мышцы, капилляры и нервы лица и челюстных суставов. При этом, после вмешательства стоматолога клиники ответчика, ФИО1 утратила ранее установленные дорогостоящие коронки, при которых она не была с расколотым зубом, коронки не отваливались, и не приводили к травмам и перекосу челюстных суставов, боли, невозможности жевать и физическим и моральным и нравственным страданиям. ФИО1 вынуждена была оплачивать лечение и восстановление за свой счет, чтобы исправить причиненный вред. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика по ордеру фио и по доверенности фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений, настаивая на качественно выполненном лечении. Также указали, что ФИО1 обратилась к ним после лечения в Дентал Медсервис, в которой, со слов истца, ей лечили некачественно, попросила выполнить работы в кратчайшие сроки, поскольку уезжала в Германию по месту жительства. Был разработан план лечения, в котором было согласовано с истцом снятие старых коронок. После установления временных коронок, истец потребовала ускорить лечение, начав придумывать, что у нее якобы что-то отвалилось. Клиникой проведена медицинская комиссия, на которую истец с выпавшими коронками не приходила, а далее сказала, что улетает, прекратив лечение. В связи с тем, что в лечении дефектов не было, в иске просили отказать, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).
На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2023 между ФИО1 и ООО «Стоматология новая улыбка» был заключен договор №9074 на оказание платных медицинских услуг в соответствии с планом лечения, а именно: изготовления сплинта, спиливание коронок, установка временных конструкций, коррекция сплинта, перевод на новые циркониевые коронки.
27.05.2023 подписан план лечения 1 этапа, включающий сплинт-шину для повышения прикуса с лечением (под ключ), установку временных коронок – на общую сумму сумма
20.07.2023 подписан план лечения на закрытый кюретаж зубов (14,15,16.35,36,37,3845,46,47) на общую сумму сумма, а также план лечения на восстановление культи зуба на общую сумму сумма
Указанные медицинские манипуляции проведены, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой ФИО1 Также представлены квитанции об оплате приемов с указанием оказанных услуг и их стоимости, общий размер авансированной истцом суммы на лечение составила сумма
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, имеющиеся конструкции были спилены, при этом был расколот зуб, а установленные временные неотшлифованные конструкции через два часа расцементировались, кроме того контакты зубов стали перекошены в результате установки некачественных коронок, что привело к перекосу, боли, щелчков сустава, хрусту, жевательные движения стали невозможны. По результатам рассмотрения направленной 23.07.2023 истцом досудебной претензии с требованием об установке максимально качественных временных конструкций в соответствии с произведенными оплатами либо компенсации затраченных расходов на капу, временные конструкции, стоимости сточенных коронок, импланта на поврежденный зуб, восстановительное лечение и компенсации морального вреда, требования истца оставлены без удовлетворения. В дальнейшем истец выехала за рубеж.
Возражая против иска, ответчик указал, что 15.04.2024 истец ФИО1 обратилась на первичный прием в ООО «Стоматология Новая Улыбка» с диагнозом аномалия развития зубочелюстной системы, нарушение окклюзионной плоскости за счет вертикальной деформации верхнего и нижнего зубных рядов после некачественно оказанного ортодонтического лечения в сторонних медицинских клиниках, в связи с чем ей требовалось переделать ранее выполненную работу. Истцу были проведены исследования (ОПТГ, компьютерная томография), диагностировано: неравномерное смыкание зубов, отсутствие постоянного положения челюсти; коронки на зубах 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24. 25, 26, 27, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47 (временные и постоянные); дискомфорт в области установленных постоянных конструкций в позициях 2.5, 2.6, 2.7, под коронками которых обнаружились воспаления в области десен в связи с остатками там частиц цементного материала, в позиции зубов 1.1. 2.1 установлены дентальные импланты; слизистая отечна, слегка гиперемирована. Ответчик выполнил часть запланированных услуг, при этом лечение истца было прервано и оказание услуг не было завершено. Ответчик не смог завершить лечение истца по независящей причине, в связи с переездом истца. При этом уже на проведенных промежуточных этапах достигнуты положительные результаты и отмечена положительная динамика лечения.
07.08.2023 ответчиком создана врачебная комиссия, которой установлено: 1. В результате лечения на сплинт-шине при помощи ТЭНС с наложением лицевой дуги отмечена положительная динамика лечения; 2. 14.07.2023 года проведена манипуляция по снятию силиконовых оттисков с верхней и нижней челюстей методом закрытой ложки; 3. 20.07.2023 года произведено снятие ранее установленных в сторонней медицинской организации постоянных конструкций в позициях 2.5, 2.6, 2.7; 4. Под снятыми коронками обнаружилась некачественная работа сторонней медицинской организации, выразившаяся в воспалении в области десен в связи с остатками частиц цементного материала. Клиникой проведена работа по устранению данных недостатков - закрытый кюретаж, удаление образовавшихся грануляций, сглаживание верхнего корня, наложены швы Моноквик 5,0, гемостаз; 5. 21.07.2023 явка на прием для продолжения начатого протезирования. Жалобы не предъявлялись. Изготовлены временные коронки на зубы в позициях 2.5, 2.6, 2.7. Дальнейшее лечение прервано пациентом. 6. Претензия о сокращении сроков лечения по причине отъезда пациента являются необоснованными и несовместимыми с процессом лечения, который определятся лечащим врачом согласно объективной динамике лечения. Методика лечения и сроки ее реализации подобраны верно и не противоречат договору. 7. Дискомфорт десен, образовавшийся в результате некачественного лечения в ООО «Дентал Медсервис», клиникой устранен. Демонтаж трех постоянных коронок (2.5, 2.6., 2.7), установленных в сторонней медицинской организации, признано обоснованными в связи с необходимостью продолжения рационального протезирования. 8. Жалоба на временные коронки «почти не отличающиеся от установленных в сторонней медицинской организации» признаны объективно необоснованными новыми коронками достигнуто корректное смыкание по окклюзионной плоскости, о чем свидетельствуют диагностические модели челюсти пациента. 9. Скол зуба в позиции 2.6 признан гарантийным случаем. Оплаченные за его лечение денежные средства в размере сумма, возвращены пациенту.
Между тем, истцом представлено врачебное заключение немецкой стоматологической клиники Д-р фио и Коллеги, в котором отражено, что 06.12.2023 ФИО1 обратилась в клинику с жалобами в височно- нижнечелюстном суставе. Установлен диагноз: Боли в области височно-нижнечелюстного сустава с двух сторон, хруст в височно-нижнечелюстном суставе слева при открывании рта, затвердевшая жевательные мышцы (жевательная мышца и височная мышца), неудовлетворительное состояние имеющихся протезирующих пломб. Заключение: Имплантаты 11 и 21 с протезированием. Эндодонтическое лечение зубов в области 16, 46 и 47. Зуб 16 реставрированный с переломом выше костяной ткани. Несостоятельные протезирующие конструкции в верхней и нижней челюсти. Пациентка пришла на консультацию в связи с комплексным восстановлением полости рта. Боковые движения височно-нижнечелюстного сустава ограничены. Стоматологические конструкции не совместимы с движениями височно-нижнечелюстного сустава. Выполненный план лечения: 1. Профессиональная очистка зубов. 2. Удаление стоматологических конструкций в верхней и нижней челюсти. 3. Пародонтально-хирургическая терапия: * удаление поддесневых конкрементов и выравнивание поверхности корней в области 37-47. 4. Изготовление и препарация зубов. А также изготовление новых временных протезов. 5. Уменьшение боли и расслабление мышц оборудованием TENS. 6. Определение прикуса системой функционального анализа K7 (SinfoMed). 7. Изготовление накусочной шины. 8. Ношение новых временных протезов на протяжении 3 месяцев для стабилизации высоты прикуса для окончательной подгонки новых коронок. 9. После 3 месяцев новое посещение нашей практики: * удаление временных протезов. * Слепок зубов с помощью материала Импрегум. * Изготовление новых керамических коронок для верхней и нижней челюсти в лаборатории. 10. Применение новых керамических коронок. 11. Регулярные исследования каждые шесть месяцев и годовое радиологическое исследование после окончания полного лечения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), т.е. на ответчике.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Вместе с тем, суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик своим правом на доказывание факта оказания услуг надлежащего качества не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, не смотря на то что судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось бремя доказывание и возможность заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стоматология новая улыбка» оказаны некачественные медицинские услуги, стоимость которых за период с 15.04.2023 по 22.07.2023 составила сумма и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что из авансированной истцом суммы в размере сумма ответчиком возвращены истцу в добровольном порядке сумма (сумма ввиду не продолжения лечения и сумма по гарантийному случаю за скол зуба в позиции 2.6), что истцом не оспаривалось.
Доводы ответчика об отсутствии дефектов в лечении судом отклоняются, как ничем не подтвержденные и, более того, опровергнутые представленным врачебным заключением немецкой клиники, также справкой организационно методического отдела по стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ДЗМ адрес, а также самой истицей, которая, как потребитель медицинской услуги ссылается на ее не качественность, что подтверждается ее личными ощущениями и дискомфортом, болевыми ощущениями. Надлежащих доказательств подтверждения исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств в виде надлежащего качества медицинской услуги ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства истца должным образом ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика сумма в счет стоимости сточенных коронок, удовлетворению не подлежат, поскольку установка временных коронок изначально предусматривает снятие уже установленных коронок, не подлежащих дальнейшему использованию, и демонтаж которых был также согласован с истцом, что является очевидным, специальных познаний не требует и их стоимость возможно установить из представленных сторонами доказательств.
Кроме того, представленными в материалы дела истцом квитанциями от 28.02.2018 об оплате долга ООО «Дентал Медсервис» в размере сумма не является достоверным подтверждением стоимости установки непосредственно данных коронок ввиду отсутствия конкретизации предмета долговых обязательств перед клиникой.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма исходя из периода с 27.07.2023 по 05.02.2025, указав на то, что 23.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит в срок до 26.07.2023 включительно установить ей максимально качественные временные конструкции либо произвести возврат денежных средств и компенсировать стоимость сточенных коронок, импланта на поврежденный зуб, восстановительное лечение и моральный вред.
Разрешая указанные требования суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании части 5 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку претензия истца вручена ответчику 23.07.2023 (входящий номер 169-А, принята администратором фио), ООО «Стоматология новая улыбка» обязано было удовлетворить требования ФИО1 в течение десяти дней, то есть до 03.08.2023.
Таким образом, размер неустойки, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги подлежащей взысканию с ответчика, за период с 03.08.2023 по 05.02.2025 составляет (3% х сумма (стоимость оказанных услуг) х 553 дня), но не более 100% = сумма
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке принятых на себя обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Поскольку требования ФИО1 добровольно ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматология новая улыбка» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (218 000+ 100 000+10 000) х 50% = сумма), одновременно снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма по изложенным выше мотивам с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология новая улыбка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматология новая улыбка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости некачественно оказанной услуги денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 100 000 с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Стоматология новая улыбка» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.
Судья E.фио