Дело № 2-41/2026
УИД 48RS0001-01-2025-002070-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ильмир Групп» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ильмир Групп» обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2024 на 1 350 км а/д М5 Урал Туймазинский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля МАН г/н № принадлежащего ООО «Ильмир Групп» с прицепом WIELTON NS3K Г/Н УА 5356 48 под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Прицеп WIELTON NS3K г/н № использовался истцом по договору финансовой аренды, заключенного с ООО «Полуприцеп». Между ООО «Полуприцеп» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО 0094200 № 0907821-2256 от 19.03.2024 в отношении транспортного средства WIELTON NS3K г/н №. Ответчик ООО СК «Согласие» событие признало страховым, выдало направление на СТОА ООО «Грин Кар». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 009 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб.
Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГринКар», ФИО2, ПАО СК «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; заключение судебной экспертизы не оспаривал; при этом пояснил, что годные остатки полуприцепа ответчику будут переданы.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила обязать истца передать годные остатки полуприцепа ответчику; в случае невозможности передачи годных остатков просила уменьшить страховое возмещение на сумму годных остатков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Судом установлено, 14.03.2024 между ООО «Полуприцеп» (арендодатель) и ООО «Ильмир Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-АФ-03/2024, во исполнение которого ООО «Полуприцеп» передал ООО «Ильмир Групп» в возмездное пользование прицеп WIELTON NS3K, VIN №, 2024 года выпуска.
В настоящее время собственником прицепа WIELTON NS3K, VIN №, г/н г/н № является ООО «Ильмир Групп».
Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет обеспечивает страхование транспортного средства на весь срок аренды.
19.03.2024 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Полуприцеп» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства WIELTON NS 3K, VIN №, сроком с 19.03.2024 по 18.03.2025 по риску Автокаско (Ущерб и Угон).
Страхователю был выдан полис серии 0094200 №/ТЮ.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма составила 5 500 000 руб.
Страховая премия по полису составила 58 668,50 руб.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование».
Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» ООО «Полуприцеп».
ООО «Ильмир Групп» договор финансовой аренды исполнил и 03.04.2025 зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует свидетельство, о регистрации транспортного средства 99 75 369476.
Исходя из полиса страхования (раздел - лица, допущенные к управлению ТС), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное число водителей с возрастом 18 лет и стажем 0 лет.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее Правила страхования). Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что 26.07.2024 на 1 350 км а/д М5 Урал Туймазинский район произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля МАН г/н № принадлежащего ООО «Ильмир Групп» с прицепом WIELTON NS3K Г/Н № под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Прицеп WIELTON NS3K г/н № использовался истцом по договору финансовой аренды, заключенного с ООО «Полуприцеп».
В результате ДТП полуприцеп WIELTON NS3K Г/Н № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и не оспорены в суде.
В силу пункта 3.1.1.1. Правил страхования, страховым риском является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Таким образом, повреждение полуприцепа в связи с дорожным происшествием является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 30.08.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.
04.09.2004 страховщиком проведен осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 242331/24.
09.10.2024 истцом ответчику предоставлены путевой лист грузового автомобиля б/н от 15.07.2024 и копия постановления № 18810002230002014539 по делу об административном правонарушении.
10.10.2024 ответчик запросил у истца предоставить договор аренды, спецификацию транспортного средства, корректный путевой лист, поскольку предоставленный истцом путевой лист выдан ООО «Авангард Авто», указанная организация не является ни собственником транспортного средства, ни лизингополучателем, ни стороной договора страхования.
14.10.2024 запрашиваемые документы ответчиком были получены.
22.10.2024 страховщик выдал направление на ремонт № 242331/24 на СТОА – ООО «Грин Кар».
06.11.2024 в адрес страховщика поступило письмо от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в виду отсутствия запасных частей.
07.11.2024 ответчик направил запрос о возможности проведения восстановительного ремонта в адрес СТОА: ООО «РНИТЦ-Сервис», ООО «Атлика Сервис», АО «Итеко Ресурс»; которые также отказали в ремонта транспортного средства.
11.12.2024 ответчик уведомил истца, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя необходимо предоставить: оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечень выполненных работ, перечень частей и деталей транспортного средства, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости используемых расходных материалов.
12.02.2025 истец на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 2025-27 от 08.02.2025 согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 1 503 500 руб. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 5 500 000 руб., при этом указали, что готовы передать годные остатки транспортного средства страховщику.
10.03.2025 ответчиком направлены запросы в адрес СТОА ООО «ГрузАвто Сервис-36», ООО «ГрузАвто36», ООО «Звезда Сервис», ООО «Глобал Трак Сервис Москва».
Как следует из выплатного материала, по заданию ООО «СК «Согласие» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 242331/24 от 24.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 876 руб.
Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 204 876 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 16-09/25А от 14.10.2025 эксперт ФИО6 пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS3K г/н № поврежденного в результате ДТП 26.07.2024 учитывая принципы и критерии восстановления, технически не возможно – отсутствует рынок необходимых запасных частей (невозможность поставки и приобретения рамы).
Соответственно, восстановление полуприцепа WIELTON NS3K г/н № по конструктивно-техническим причинам не предоставляется возможным, то есть наступила конструктивная гибель полуприцепа WIELTON NS3K г/н №.
Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа WIELTON NS3K г/н № составляет 3 811 900 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа WIELTON NS3K г/н № поврежденного в результате ДТП 26.07.2024 составляет 1 252 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, объяснил, что в данном случае не имеется технической возможности восстановить транспортное средство, поскольку анализ сведений по продажам и поставкам запасных частей для полуприцепов данной модели показал отсутствие рынка продаж необходимого для восстановления транспортного средства новых лонжеронов рамы. Повреждение рамы характеризуется повреждением лонжерона, а именно сложная деформации заднего правого лонжерона рамы в зоне крепления кронштейна противоподкатного бруса с образованием залома и складки металла. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года, если происходит сгиб лонжерона (деформация), то данное повреждение на прицепах до 7 лет эксплуатации не ремонтируется, а подлежит замене, соответственно, им было принято решение по замене рамы, что привело к конструктивной гибели. Также объяснил, что Методика Минюста РФ 2018 года, предусматривает расчет годных остатков легкового транспорта и грузового, а так же автобусов, но отсутствует в ней расчет для прицепов и полуприцепов, то есть в Российской Федерации такая методология отсутствует, в связи с чем при проведении экспертизы он использовал приказ Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2022 № 30-од «Об утверждении правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как государства, наиболее сходного по экономическим условиям с Российской Федерации. Приказ Белорусского бюро правового статуса для России не имеет, но в России нет методики расчета годных остатков для полуприцепов, а расчеты эксперты вынуждены делать, так как на практике полная гибель полуприцепа имеет место. Указывает, что в практике иногда применяется методика по определению стоимости годных остатков полуприцепов по приказу Белоруссии, так как в России такая методика не разработана. Считает, что методика, разработанная в Белоруссии, наиболее применима для России.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО7, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
Рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1853946 – 15.12.2025/7 на заключение эксперта ИП ФИО6 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «РАНЭ Северо-Запад» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.
Экспертное заключение ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате события, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
На основании пункта 4.10. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению периода страхования (календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):
В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил страхования, для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04% за каждый день действия договора страхования.
Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.20 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.2.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).
При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:
- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте представленного осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте представленного осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);
- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, 57 указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);
- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;
- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).
При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности, к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил.
После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.
Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).
В соответствии с пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 5.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в случае, если договором страхования установлена франшиза, она не применяется: если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 009 124 руб. (5 500 000 руб. (страховая сумма) – 286 000 руб. (уменьшение страховой суммы по пункту 4.10.2 Правил страхования) – 204 876 руб. (произведенная выплата)).
Исходя из требований истца, суд в силу действующих Правил страхования приходит к выводу, о необходимости передачи годных остатков транспортного средства полуприцепа WIELTON NS3K г/н № страховщику ООО СК «Согласие».
В иске к ФИО1 суд отказывает как ненадлежащему ответчику по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 59 064 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ильмир Групп» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ильмир Групп» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 5 009 124 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В иске ООО «Ильмир Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Обязать истца передать годные остатки полуприцепа WIELTON NS3K г/н № ООО СК «Согласие».
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 59 064 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.01.2026.