КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: ответчика Мирзали ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ФИО13» обратилось в суд с иском к Мирзали ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 490 749 руб., судебных расходов в сумме 14 749 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «..., под управлением ФИО2 ФИО15, принадлежащего ФИО17 ФИО18. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... № получил механические повреждения. Вина участников не установлена и признана обоюдной. Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «... на момент ДТП не была застрахована. ФИО19» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО6 по договору добровольного страхования в размере 981 498 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.965 и ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать причиненные ему убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответчики с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Балаяр оглы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Балаяр оглы.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку за управлением транспортным средством находился его брат ФИО2 ФИО22, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчик ФИО2 ФИО23 в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме, вину в ДТП признал, с размером ущерба согласен.

Третьи лица ФИО8, страховое акционерное общество ФИО24» будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ .... на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «... №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО3 ФИО25, под управлением ФИО2 ФИО26

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший автомобилем «ФИО27 №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустив столкновение с автомобилем ... г/н № под управлением ФИО2 ФИО28. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО29, управлявший автомобилем «... №, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных актов следует, что ФИО31.ФИО30, управляя транспортным средством ... в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» совершил поворот налево не с крайней левой полосы.

Также, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО32, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... № был застрахован в ФИО33» по полису добровольного страхования № в соответствии с договором коллективного добровольного страхования транспортных средств ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО49 как лица, управлявшего транспортным средством №, а также ФИО3 Балаяр оглы в качестве владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение по заявлению собственника автомобиля «... от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО35" по направлению страховщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» перечислило ФИО37» денежные средства в размере 981 498 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства.

Оценив представленную истцом ремонт-калькуляцию, в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять её в качестве доказательства размера причиненных убытков. Доказательств иного размера, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений автомобиля, ответчиками не оспаривалось, о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с указанным, у страховщика возникло право требования взыскания половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обоюдная вина водителей установлена вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО3 ФИО38, отраженных в телефонограмме направленной в суд следует, что транспортным средством пользовался его брат ФИО2 ФИО39, так как сам он лишен водительских прав и в транспортном средстве не нуждался.

Вместе с тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ответчиком ФИО41 ФИО40, являющимся собственником источника повышенной опасности, не представлено действующего полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, он является надлежащим соответчиком по настоящим исковым требованиям.

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ также имеются основания для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований - ФИО2 ФИО42.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля на момент ДТП, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО2 ФИО43, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 245 374 руб. 50 коп. (490749:2) на каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 14 769 руб., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 7 384,50 рублей. (14 769:2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «ФИО44 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ФИО46» (ОГРН №), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 374 руб. 50 коп., судебные расходы 7 384 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство №) в пользу страхового акционерного общества «ФИО48» (ОГРН №), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 374 руб. 50 коп., судебные расходы 7 384 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

...