Решение по делу № 02-2826/2024 от 14.02.2025

УИД 77RS0019-02-2024-004537-27

Дело № 2-2826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/24 по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4», мотивировав требования тем, что 27.05.2021 года между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор на изготовление мебели № 139-962, согласно условиям которого, продавец обязался выполнить работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость товара по договору составила 333 191 рубль. 04.02.2022 между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели № 139-962У, цена договора составила 33 320 рублей. Истцом 27.05.2021 внесена предоплата по договору на изготовление мебели в размере 170 000 рублей, 09.02.2022 внесена оставшаяся сумма в размере 204 511 рублей, из которых 33 320 рублей – оплата по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истец обнаружила деформацию фасада, о чем 10.04.2023 сообщила посредством электронной почты ответчику. Сотрудниками сервисной службы ответчика недостатки были устранены путем проведения установки и регулировки фасадов, о чем истцу был представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели. Однако, после устранения дефекта, снова возникла деформация фасада кухни.

Истец 01.10.2023 обратилась в сервисную службу ООО «ФИО4», 26.01.2024, на электронный адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому, данный случай не является гарантийным, поскольку сотрудником сервисной службы ООО «ФИО4», был произведен замер влажности помещения поверхностным влагомером. По итогам замера установлено, что фасады кухни деформировались из-за существенных колебаний влажности и температуры в жилом помещении, отсутствии вентиляции в помещении. ООО «ФИО4» готовы на независимую экспертизу и участие в ее оплате 50/50.

05.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней за счет исполнителя устранить выявленные дефекты. 08.02.2024 года и 05.03.204 от ответчика на электронную почту истца поступили ответы, согласно которым ответчиком было принято решение о замене верхнего фасада холодильника на бесплатной основе.

Для установления причин деформации фасадов кухни, истец обратилась в ООО Негосударственная экспертная организация, для проведения товароведческой экспертизы. Заключением эксперта № 036ИПМ-2024-03 установлено, что в помещении кухни имеется достаточная вентиляция, а деформация произошла по причине конструктивных недостатков при монтаже кухонного гарнитура.

Поскольку замена деформированных элементов не устраняет причину деформации, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70 990 рублей 01 копейки, неустойки за период с 11.10.2023 по 17.12.2024 года в размере 70 990 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией, поскольку в помещении отсутствует вентиляция и уровень влажности превышает нормы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, при-чиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно за-явить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так-же платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2021 года между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор на изготовление мебели № 139-962, согласно условиям которого, продавец обязался выполнить работы по изготовлению мебели (Товар) и передать (доставить) результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость товара по договору составила 333 191 рубль.

04.02.2022 года между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели № 139-962У, цена договора составила 33 320 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 139-962У на оказание услуг по сборке и монтажу мебели, температура в помещении, в котором производится монтаж (сборка) элементов мебели в холодное время года должна составлять 19 градусов по Цельсию, Исполнитель имеет право приостановить монтаж (сборку) до нормализации температуры в помещении Заказчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора, в случае не соответствия по СНиПам уровней стен, полов, углов соединения стен, качество монтажных работ может отличаться от качества выполненных монтажных работ выставочных образцов Стены, пол и углы помещения должны быть подготовлены и пригодны для проведения монтажных работ. Неровные неподготовленные стены и полы, а также углы с отклонениями от 90 градусов, стены в один слой гипсокартона или из полого кирпича, неправильные размеры помещения, предоставленного Заказчиком, могут привести к невозможности монтажа товара. В этом случае монтажные работы могут быть приостановлены до устранения заказчиком вышеупомянутых причин. В случае монтажа товара с вышеуказанными нарушениями по инициативе заказчика, отраженными в акте приема-передачи оказанных услуг, заказчик не вправе ссылаться на возникшие в результате проведения такого монтажа недостатки выполненных работ, так как информация о последствиях была доведена до заказчика полностью. л.д. 27)

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате изготовления товара, монтажу и сборке, 27.05.2021 года внесена предоплата по договору на изготовление мебели в размере 170 000 рублей, 09.02.2022 года внесена оставшаяся сумма в размере 204 511 рублей, из которых 33 320 рублей – оплата по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2022 исполнитель передает, а заказчик принимает результат оказанных услуг, предусмотренных Договором на оказание услуг по сборке и монтажу мебели. В комментариях к акту указано, что установка была приостановлена до устранения недостатков.

В предоставленной ООО «ФИО4», информации для потребителей содержатся правила эффективного и безопасного использования набора мебели, в том числе климатические характеристики и условия окружающей среды, в соответствии с которыми Критическое значение температуры (положительное или отрицательное), а также ее внезапные перепады могут серьезно повредить набор мебели или его части. Наборы мебели должны храниться в крытых помещениях при температуре не ниже -2 °С, и эксплуатироваться в помещении при температуре от +10 до +40 °С. На наборы мебели, эксплуатируемые на открытом воздухе или в условиях нарушения температурного режима гарантия не распространяется. Оптимальная влажность воздуха в помещении 45-70%. (л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура она обнаружила деформацию фасада, о чем 10.04.2023 сообщила посредством электронной почты ответчику. Сотрудниками сервисной службы ответчика недостатки были устранены путем проведения установки и регулировки фасадов, о чем истцу был представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по сборке и монтажу мебели. Однако, после устранения дефекта, снова возникла деформация фасада кухни.

01.10.2023 истец обратилась в сервисную службу ООО «ФИО4», 26.01.2024, на электронный адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому, данный случай не является гарантийным, поскольку сотрудником сервисной службы ООО ФИО4, был произведен замер влажности помещения поверхностным влагомером. По итогам замера влажности и осмотра помещения зафиксировано:

- показания влажности в помещении от 38,3 до 64,6 %;

- температура в помещении от 17,8 до 23,6

- отсутствует постоянная приточно-вытяжная вентиляция в помещении, при наличии газ. оборудования.

По итогам замера установлено, что фасады кухни деформировались из-за существенных колебаний влажности и температуры в жилом помещении, отсутствии вентиляции в помещении. ООО «ФИО4» готовы на независимую экспертизу и участие в ее оплате 50/50.

05.02.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней за счет исполнителя устранить выявленные дефекты. 08.02.2024 года и 05.03.204 года от ответчика на электронную почту истца поступили ответы, согласно которым ответчиком было принято решение о замене верхнего фасада холодильника на бесплатной основе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ФИО4» пояснила, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией, поскольку в помещении отсутствует вентиляция и уровень влажности превышает нормы.

По ходатайству представителя ответчика ООО ФИО4, была назначена судебная экспертиза, производство ко-торой было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МБСЭ» № 986-ТВЭН: в товаре, указанном в приложении к договору № 139-962 от 27.05.2021 года выявлены недостатки (дефекты), носящие производственный, технологический (дефекты монтажа) и эксплуатационный характер. Выявленные производственные и технологические недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 990 рублей 01 копейка.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов ООО «МБСЭ», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают на характер выявленных недостатков, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго норматив-ной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возникновения дефектов и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным тот факт, что выявленные в товаре недостатки являются производственными и технологическими, допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 70 990 рублей 01 копейки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите-лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 990 рублей 01 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.А. Терехова