Решение по делу № 2-1200/2025 от 30.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения л.д.144) о взыскании страхового возмещения в сумме 123200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 289250 руб., штрафа, расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, представленная рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Дело № 2-1200/2025 (2-8721/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-011726-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения л.д.144) о взыскании страхового возмещения в сумме 123200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289250 руб., штрафа, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 715 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ей лично, и автомобилем «Фольксваген-Тигуан», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (убыток <данные изъяты>), где была застрахована ее гражданская ответственность, а также предоставила на осмотр автомобиль «TOYOTA RAV 4», гос. per. знак <данные изъяты> являясь собственником ТС.

Страховая компания «Росгосстрах» приняла решение об организации восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», гос. peг. знак <данные изъяты> было выдано направления на СТОА по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта в данный СТОА, по направлению страховой компании, на СТОА подписан акт приема автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на СТО А для получения автомобиля после произведенного ремонта. В ходе осмотра ТС были выявлены недостатки по произведенному ремонту, а именно:

-фонарь задний левый визуально отличается от фонаря, который был поврежден, в результате ДТП и подлежал замене;

-лючок бензобака был поврежден в результате ремонта на СТОА, имел

потертости и царапины ЛКП;

- на крышке багажника, между крышкой багажника и накладкой, имелся увеличенный зазор слева и справа;

- на накладке заднего бампера в месте установки противотуманных фонарей имеется зазор более 1 см., также данные фонари установлены неровно, что видно

визуально;

-между накладкой заднего бампера и задним бампером имеется зазор справа, накладка в посадочном месте не закреплена.

Сотрудником СТОА данные недостатки были зафиксированы на листе бумаги формата А4, копия документа с печатью была выдана представителю ФИО1, ФИО4 Автомобиль оставлен до устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля на СТОА было установлено:

-задний фонарь не заменен;

-лючок бензобака, в местах потертостей и царапин ЛКП окрашен, но имеет подтек краски;

-накладка заднего левого крыла имеет напыление белой краски, предположительно после окраски лючка бензобака;

-на крышке багажника, между крышкой багажника и накладкой, имелся увеличенный зазор слева и справа — слева зазор устранен, справа нет;

-на накладке заднего бампера в месте установки противотуманных фонарей имелся зазор более 1 см., также данные фонари установлены неровно, что видно визуально, данный недостаток не устранен.

-между накладкой заднего бампера и задним бампером имеется зазор справа, накладка в посадочном месте не закреплена - недостаток не устранен.

Автомобиль оставлен на СТОА, сотрудник СТОА пояснил, что подтек краски на лючке бензобака и напыление белой краски на накладке заднего левого крыла устранят. Остальные выявленные недостатки клиентом устранению не подлежат.

<данные изъяты> года представителем по доверенности ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия по некачественному ремонту автомобиля Тойота гос. номер № per., где также просил направить представителя со страховой компании с целью осмотра автомобиля на выявленные недостатки после ремонта СТОА.

<данные изъяты> года совместно с экспертом ФИО5 был осмотрен автомобиль и был составлен акт выявленных недостатков: фонарь внутренний левый-различие с предыдущим, накладка справа у багажника имеется увеличенный зазор-регулировка, облицовка заднего бампера нижняя увеличенный зазор- регулировка, задний бампер-неправильный штамп по центру. В связи с выявленными недостатками было выдано повторное направление № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков проведенного ремонта. После чего автомобиль был оставлен в СТОА для устранения недостатков.

<данные изъяты> позвонил сотрудник СТОА и сообщил, что автомобиль необходимо забрать после ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае будет выставлен счет за оплату парковочного места.

<данные изъяты> на СТОА по адресу <адрес> сотрудником СТОА был составлен акт об оказании услуг <данные изъяты>, в котором при осмотре автомобиля были указаны все недостатки по произведенному ремонту автомобиля, которые не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была подана претензия ПАО СК Росгосстрах с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании был получен ответ о том, что ремонт поврежденного ТС был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. В этой связи ПАО СК Росгосстрах исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

С данным ответом истец не согласна, в связи с чем была вынуждена был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение, согласно которому требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы денежные средства в размере 81 600 рублей (100 000 заявленные требования по заявлению фин. уполномоченному - 18 400 выплаченная сумма страховой компанией, после вынесения решения фин. уполномоченного).

Денежной выплаты в размере 18 400 рублей не достаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором ТС находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета качественно выполненных работ в СТОА ФИО6 И.П.) без учета износа на дату производства экспертизы составляет 123200 руб.

На ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней). Размер неустойки (пени) составляет 1% от 123200 рублей – 1232 руб. расчет неустойки (пени) составляет 235 (дней) х 11232 (1%) = 289250 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил судом извещен.

В письменном отзыве ответчик на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.37-40, 146-147).

Третье лицо ФИО6 О.В. участия в судебном заседании не принимал, судом извещен по адресу электронной почты, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 87).

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РГС» на основании полиса <данные изъяты> (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «Фольксваген-Тигуан», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.47).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт №, которым были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.48-49).

ПАО СК «Росгосстрах» в целях организации ремонта транспортного средства истца выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (ФИО6 О.В., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно акту приема автомобиля истец передала автомобиль для проведения ремонта в СТОА ФИО6 О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

СТОА ФИО6 О.В. произведены ремонтные работы автомобиля истца, стоимость ремонта составила 279 228 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату проведенного ремонта СТОА ФИО6 О.В. в размере 279 228 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на СТОА для получения автомобиля после произведенного ремонта. В ходе осмотра ТС были выявлены недостатки по произведенному ремонту, а именно:

-лючок бензобака был поврежден в результате ремонта на СТОА, имел

потертости и царапины ЛКП;

- на крышке багажника, между крышкой багажника и накладкой, имелся увеличенный зазор слева и справа;

- на накладке заднего бампера в месте установки противотуманных фонарей имеется зазор более 1 см., также данные фонари установлены неровно, что видно визуально;

- между накладкой заднего бампера и задним бампером имеется зазор справа, накладка в посадочном месте не закреплена.

Сотрудником СТОА данные недостатки были зафиксированы на листе бумаги формата А4, копия документа с печатью была выдана представителю ФИО1 - ФИО4 (л.д.9).

Автомобиль до устранения выявленных недостатков был оставлен на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля представителем истца на СТОА были выявлены недостатки автомобиля:

-задний фонарь не заменен;

-лючок бензобака, в местах потертостей и царапин ЛКП окрашен, но имеет подтек краски;

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованием об устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала представителю Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ФИО6 О.В. с целью устранения недостатков проведенного ремонта (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель принял транспортное средство в СТОА, сотрудником СТОА составлен акт об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны недостатки, выявленные при приеме автомобиля, которые не были устранены (л.д.13).

В связи с тем, что недостатки автомобиля не были устранены, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием устранить недостатки после проведённого ремонта (л.д.14)

ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, в котором указало, что ремонт поврежденного ТС был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. В этой связи ПАО СК Росгосстрах исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.15).

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 400 рублей (л.д.16-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО1 суммы 18400 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов:

1. Допущены ли недостатки и дефекты при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета качественно выполненных работ в СТОА ФИО6 О.В.) без учета износа на дату ДТП и на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № недостатки и дефекты, допущенные при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определены и зафиксированы в таблице 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета качественно выполненных работ в СТОА ФИО6 О.В.) без учета износа на дату производства экспертизы составляет 123200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета качественно выполненных работ в СТОА ФИО6 О.В.) без учета износа на дату ДТП составляет 105000 руб. (л.д.117-137).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение экспертом выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения авто-товароведческой экспертиз.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что проведенное исследование эксперта является неполным. Ответчиком представлена рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Равт Эксперт», в которой указано, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик (л.д.150-156).

Так ответчик, а также рецензент указывают, что повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой не были установлены в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> в заключении использован некорректный каталожный номер фонаря заднего левого <данные изъяты> что является нарушением требований п. 3.6.4 «Единой методики», п. 7.13 (б» «Минюст 2018». Согалсно открытых интернет-источников каталожный номер фонаря заднего левого «<данные изъяты> был заменен производителем на номер <данные изъяты> Стоимость данной детали завышена. Для определения стоимости нормо-часа работ эксперту необходимо было сделать выборку по стоимости нормо-часа работ в регионе.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что наличие повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля зафиксированы на фотографиях, представленных страховой компанией в материалы дела, скол данного лакокрасочного покрытия указан в дефектной ведомости. Повреждение произошло в результате ДТП. Фонарь задний левый имеет несколько каталожных номеров, можно использовать любой из них. В рецензии приведены скриншоты объявлений по поставке деталей, которые не содержат сроки поставки. Согласно Методики во внимание необходимо принимать стоимость деталей, которые имеют наименьший срок поставки. В рецензии указаны поставщики без указания адреса, которые возможно находятся в Москве, где стоимость запасный частей дешевле, стоимость таких деталей с учётом доставки в Пермь будет дороже.

Как следует из самого заключения, экспертом вопреки доводам ответчика применены нормо-часы работ, сложившиеся в <адрес> и <адрес> (л.д.135 об.).

По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом вопрос о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении и постановке вопросов не ставился, судом отклоняется. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в заседании, в которое представитель ответчика не явился, судом был объявлен перерыв, копия ходатайства была направлена ответчику, в связи с чем у ответчика была возможность сформулировать вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение в предоставленное судом время (л.д.85).

При таком положении дел суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом, со страховой компании.

С учётом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета качественно выполненных работ в СТОА ФИО6 О.В.) без учета износа на дату производства экспертизы 123200 руб.

С учетом того, что страховой компанией по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выплата истцу денежных средств в сумме 18400 руб. в целях компенсации некачественного ремонта, размер подлежащих возмещению убытков составит 104800 руб. (123200 руб. - 18400 руб.)

При этом суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 246280 руб. исходя из расчета: 104800 руб. х 1 % х 235 дней.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам штрафа и неустойки не было заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 246280 руб.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 104800 руб. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52400 рублей (104800 руб. х 50 %).

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по организации работ по снятию и установке деталей при проведении экспертизы в сумме 7015 руб. (л.д.77,145). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение. Вместе с тем. поскольку требование взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 85% (104800 руб. от 123200 заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 27212,75 руб. исходя из расчета: (25000 руб. + 7015 руб.) х85%.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 502 руб. (л.д.7 об., 143), которые с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 85%, т.е. в сумме 426,70 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 412450 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 12 811 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Таким образом, поскольку имущественное требование удовлетворено в размере 85% (351080 руб. из 412450 руб. заявленных) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10890 руб. (12811 руб. х 85%). Всего взысканию с ответчика сумма 13890 руб. (10890 руб. +3000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 104800 рублей, неустойку в сумме 246280 рублей, штраф в сумме 52400 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 27212,75 рублей, почтовые расходы в сумме 426,70 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13890 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1200/2025 (2-8721/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011726-63.