Решение по делу № 2-1639/2025 от 19.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-23/2026

Категория 2.160

УИД № 02RS0001-01-2025-005181-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ТТК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд обратился в суд с иском к ТТК о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 1 857 500 рублей, взыскании госпошлины в размере 33 575 рублей, стоимости отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>А, водитель ТТК управлял автомобилем Газель 3302, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в направлении <адрес>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №, под управлением ПНВ, принадлежащим ей на праве собственности. Таким образом, ТТК совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение материального вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности на сумму 400000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, с учетом износа составила: 1210000 рублей, без учета износа – 2 257 500 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика ДДК в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ВВК об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала, имеющего в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А по автодороге Р-256 453 км + 600 м, водитель ТТК, управляя собственным автомобилем Газель 3302 г/н №, при осуществлении маневра разворот вне перекрестка в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н № под управлением собственника ПНВ, которая по инерции от удара допустила опрокидывание собственного автомобиля с последующим наездом на дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» и дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», принадлежащий ФКУ УПР ДОР «Алтай». В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sportage, г/н №, получил множественные повреждения всего кузова, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ТТК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПНВ является собственником транспортного средства Kia Sportage, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Газель 3302 г/н №, является ТТК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП водитель ТТК управлял собственным автомобилем Газель 3302 г/н 0 724УК55, то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Kia Sportage, г/н №, ПНВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № 2 257 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 464 900 рублей; среднерыночная стоимость аналога автомобиля – 1 362 000 рублей; стоимость годных остатков – 152 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку ответчик ТТК был не согласен с предъявленными исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>».

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 891 300 рублей; без учета износа – 4 511 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП составляет 1 854 300 рублей; без учета износа – 4 411 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений используя при расчете стоимость новых аналогов узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 1 622 800 рублей; без учета износа – 3 338 200 рублей.

Стоимость транспортного средства Kia Sportage, г/н № на дату ДТП составляет 1 316 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Sportage, г/н № (учитывая место эксплуатации транспортного средства), составляет 159 900 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие его квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ТТК в пользу истца ПНВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 757 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (1 316 900 рублей) за минусом годных остатков (159 900 рублей) и минусом стоимость страхового возмещения (400 000 рублей), а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Истец указывает на то, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ей причинен вред здоровью.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда истцу представить доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП, истцом доказательств причинения вреда здоровью не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПНВ к ТТК о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 20 140 рублей подлежит взысканию с ТТК в доход бюджета МО «<адрес>».

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПНВ проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ЛВН (Исполнитель) и ПНВ (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридические услуги по подготовке искового заявления к ТТК о взыскании материального и морального ущерба в результате ДТП. Стоимость работ сторонами определена в размере 10 000 рублей (п. 3) уплачена полностью в момент подписания договора полностью (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая категорию дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Заявленный размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку истцу судом была представлена отсрочка по оплате госпошлины, не имеется оснований для удовлетворения требования ПНВ о взыскании с ТТК судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПНВ удовлетворить в части.

Взыскать с ТТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 757 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, стоимость отчета в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ТТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 20140 рублей.

Отказать ПНВ в удовлетворении требования к ТТК о взыскании материального ущерба в оставшейся части, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.