РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследству умершего Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134 529,15 рублей сроком на 36 месяцев под 16,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Мобильный банк» и ввода одноразового пароля на устройстве сотрудника банка. Возможность заключения договора таким способом предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (п. 1.2, 1.15, 1.16). При этом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением на банковское обслуживание должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Сотрудникам банка стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. умер, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137 082,58 рублей, из которых 14 384,94 рублей – просроченные проценты, 122 697,64 рублей – просроченный основной долг. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел имеется наследственное дело № к имуществу Г.А.Д., предполагаемыми наследниками по закону являются сын – ФИО1, дочь – К.О.А.. На основании ст. 1113, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с наследника Г.А.Д. – ФИО1 из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, не возражает против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в размере не менее 5 000 рублей ежемесячно, против предоставления отсрочки возражает (л.д. ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Г.А.Д. – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. ).

В письменном заявлении ответчик признал исковые требования банка в части стоимости принятого наследственного имущества, согласился с произведенной оценкой рыночной стоимости принятого в наследство автомобиля, попросил предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что размер его заработной платы составляет 56 000 рублей, из которых он оплачивает алименты в размере 20 000 рублей и коммунальные платежи в размере 4 000 рублей (л.д. ). В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также согласился с тем, что смерть его отца не является страховым случаем в рамках заключенного при подписании кредитного договора заявления о присоединении к программе страхования, так как смерть Г.А.Д. наступила от заболевания, имеющегося у него до заключения договора. Пояснил, что часть наследственного имущества в виде денежных средств в размере 45 721,72 рублей подлежат возврату в ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, так как они были перечислены отцу после его смерти как получателю социальных выплат. Не оспаривает заключение отцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение банком своих обязательств в рамках договора по перечислению заемных денежных средств, пояснив, что кредитный договор заключался с целью организации похорон матери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес их электронной почты «cs@sberinsur.ru», причины неявки в суд не сообщил (л.д. ). Извещение о первом судебном заседании по делу получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.А.Д. на основании заявления последнего на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 134 529,15 рублей по ставке 16,4 % годовых на 36 месяцев с ежемесячной уплатой 4 756,26 рублей (л.д. 106-108). Факт получения кредита Г.А.Д. подтверждается выпиской по его лицевому счету № (л.д. 132).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. было оформлено заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания (л.д ).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. умер (л.д. 130).

После смерти Г.А.Д. задолженность по кредитному договору перестала погашаться, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 137 082,58 рублей, из которых 14 384,94 рублей – просроченные проценты, 122 697,64 рублей – просроченный основной долг (л.д. 153-159).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора.

Из наследственного дела № следует, что единственным наследником к имуществу Г.А.Д., вступившим в наследство, является его сын и ответчик по настоящему делу ФИО1 (л.д. ).

В порядке наследования по закону к ФИО1 перешли автомобиль марки TOYOTA COROLLA 1992 года выпуска, регистрационный знак № и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

Согласно заключению № ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей (л.д. ). Ответчик согласился с рыночной стоимостью автомобиля, иных документов в опровержение рыночной стоимости автомобиля не предоставил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не заявил.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса следует, что на имя Г.А.Д. в банке было открыто 7 счетов, остаток денежных средств на которых на дату смерти составлял 381,74 рублей (л.д. ).

Вместе с тем, из ответа ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на запрос суда следует, что Г.А.Д. являлся получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», после его смерти ему продолжали перечислять ежемесячную страховую выплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 721,72 рублей (л.д. ).

Данные денежные средства в размере 45 721,72 рублей наследник ФИО1 возвратил в ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд исходит из того, что наследник умершего заемщика ФИО1 несет обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов, но в пределах стоимости перешедшего ему по наследству имущества, размер которого составляет 119 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей (просроченный основной долг), как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, заявленное событие нельзя признать страховым случаем по причине того, что согласно выписки медицинской карты больного ГУЗ «Каларская ЦРБ» до подписания заявления об участии в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. был установлен диагноз «другие формы стенокардии». Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 76 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.А.Д. явилось следующее: перитонит острый, гангрена кишечника, фибриляция предсердий хроническая, то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – смерть в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие (л.д. 152).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 941,65 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику удовлетворены частично от размера первоначальных исковых требований, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (119 000:137 082,58) x 100 = 86,81 %), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421,75 рублей.

При этом, суд отмечает, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, в связи с чем взыскание данных расходов осуществляется за пределами стоимости наследственного имущества.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 519,9 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк.

При рассмотрении исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Ответчиком предоставлены в суд справка 2-НДФЛ и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которых следует, что средний ежемесячный размер его заработной платы в <данные изъяты> составляет 48 215,99 рублей, размер оплачиваемых алиментов 25 % от заработной платы. Таким образом, после выплаты алиментов у ответчика остается заработная плата в размере 36 161,99 рублей, что выше величины прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения в 2022 г., размер которой составляет 17 751 рублей (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год").

Таким образом, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из предоставленных ответчиком доказательств не следует, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда на текущий момент. Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения.

Вместе с тем, учитывая факт согласия истца на рассрочку исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику такой рассрочки на 15 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421,75 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 421, 75 рублей сроком на 15 месяцев, с ежемесячным платежом суммы задолженности в размере 8 161,45 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа задолженности).

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 519,9 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Каларский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-18