Дело №2-1939/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001846-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ», к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» с исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 360 415 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что ФИО1 путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, незаконно приобрел право собственности на принадлежащий администрации Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № причинив тем самым администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ущерб в крупном размере на сумму 371 000 рублей. Также указано на то, что решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года по иску прокурора Гурьевского района обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, формирования земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о незаконности предоставления ответчику ФИО1 участка с КН № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Прокурор ссылается на то, что передача в собственность ФИО1 в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие - права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. В свою очередь, ФИО1 правом собственности на указанный земельный участок распорядился по своему усмотрению, получив личную выгоду. Прокурор полагает, что, поскольку судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно незаконно приобрел право собственности на принадлежащий администрации Гурьевского городского округа земельный участок, который в муниципальную собственность не возвращен, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый преступлением, подлежит взысканию с причинителя в размере 360 415 рублей с учетом уплаченных им за выкуп земельного участка денежных средств в размере 10 585 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с размером взыскиваемого ущерба.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, предоставив в уполномоченный государственный орган подложные документы о наличии на земельном участке по адресу: Гурьевский <адрес > несуществующего строения, и зарегистрировав на него право собственности, ДД.ММ.ГГ года незаконно, путем обмана, приобрел право собственности на принадлежащий администрации Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, причинив тем самым администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ущерб в крупном размере на сумму 371 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Указанный выше приговор судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ года оставлен без изменения.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1, которым прокурор просил признать недействительным договор № передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1, недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, применить последствия недействительности сделки – указанного выше договора передачи в собственность земельного участка, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что, поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали, доказательства наличия на земельном участке таких объектов представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора № передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком ФИО1 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером № мог быть предоставлен ФИО1 только по результатам проведения торгов.

Судом было установлено, что документы, подтверждающие расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которое было зарегистрировано право собственности ФИО1 на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, отсутствуют. Фактически на земельном участке не имелось и не имеется объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Также судом было установлено, что ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области также в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

В дальнейшем, ФИО1 было принято решение о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1600 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 600 кв.м) (ЕГРН 26 ДД.ММ.ГГ года).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 190,8 кв.м, год завершения строительства – 2020, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года за ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что в указанном доме зарегистрированы, проживают его супруга и несовершеннолетние дети, иного недвижимого имущества не имеется.

Вместе с тем каких-либо требований в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № образованного в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прокурор не заявлял, как и не заявлял требований в отношении прав на указанные выше объекты.

В связи с изложенным суд указал на то, что спорный земельный участок в настоящее время не может являться предметом аукциона, поскольку на участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, собственником которого является ФИО1, и ФИО1 имеет преимущественное право на получение такого земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем удовлетворение требований прокурора не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, поскольку неопределенный круг не может претендовать на такой земельный участок, также по указанным выше обстоятельствам не восстановит права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества по итогам проведения торгов.

При этом суд также указал на то, что, в случае отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № жилых строений, указанный участок должен был быть предоставлен ФИО1 за плату по рыночной цене земельного участка, но не ниже кадастровой стоимости в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области».

С учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, поскольку удовлетворение требований в том виде, как они заявлены, не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В тоже время истец, в случае нарушения права неопределенного круга лиц и муниципального образования, не лишен права на их восстановление путем обращения с требованиями о взыскании с ответчика стоимости земельного участка.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО1 доказаны вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежат.

Приговором суда установлено, что ФИО1 причинил администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ущерб на сумму 371 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывает на то, что взысканию подлежит 360 415 рублей (371 000 -10585) с учетом уплаченных ФИО1 в качестве выкупной цены за предоставление земельного участка в собственность.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из суммы установленного приговором ущерба, основанного на заключении экспертизы, с учетом с уплаченных в качестве выкупной цены за предоставление земельного участка в собственность, которая составила 360 415 рублей.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ФИО1 доказательств, которые бы опровергали данные о том, что размер подлежащий взысканию ущерба является завышенным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о взыскании с ФИО1 в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежных средств в размере 360 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ», к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу МО «Гурьевский муниципальный округ» денежные средства в размере 360 415 (триста шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Т.А. Макарова