Дело № 2- 7153/2022
УИД № 26RS0010-01-2021-005116-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
08 сентября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Киа Оптима,.гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № владельцем которой является ФИО
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен судом в качестве соответчика.
Владельцем транспортного средства Киа Оптима,.гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №.
Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
ФИО обратился в за выплатой страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 514 457,17 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В ходе проверки, предоставленной ФИО1 информации при заключении Договора ОСАГО, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Однако, по представленной информации ФИО1 как перевозчику выдано разрешение на использование автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак № в качестве такси в г. Москве и Московской области на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и, таким образом, предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая составила 14 237,91 руб., согласно заявления о заключении договора ОСАГО. Истцом представлен расчет страховщика по договору, согласно которому недополученная сумма страховой премии составляет 24 534,33 руб.
Истец на основании ст. 1064 ГК РФ, п. «к», ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и его представитель, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО1 участвовала предыдущем судебном заседании и была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске, поскольку ответственным за вред является ФИО2, в управлении которого по договору аренды был автомобиль, а истец при предоставлении сведений при заключении договора ОСАГО не проверял информацию, предоставленную страхователем относительно целей использования транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Оптима,.гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО
ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Владельцем транспортного средства Kia OPTIMA гос.рег.знак № № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима,.гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №) от ДД.ММ.ГГ.
Автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды ТС без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГ.
Транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № на момент ДТП, было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
ФИОобратился в за выплатой страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 514 457,17 руб. согласно платежному поручению согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа страхование» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Страхователем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ являлся ФИО1, согласно заявлению которого от ДД.ММ.ГГ в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений, базовая ставка страхового тарифа применена 3 493 руб.
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 14 237,91 руб.
По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области транспортное средство Киа Оптима,.гос.рег.знак № включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ИП ФИО1, разрешение № от ДД.ММ.ГГ, статус разрешения действующее.
Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
На момент обращения в суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО (электронный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела, именно ФИО1, являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС. Кроме того, согласно договору аренды ТС (3.1.4) арендодатель обязан осуществлять страхование по договору ОСАГО.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.
По представленной недостоверной информации ФИО1 при страховании ТС об его использовании как «личное», привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая составила 14 237,91 руб. Истцом представлен расчет страховщика по договору, согласно которому недополученная сумма страховой премии составляет 24 534,33 руб., который не оспорен ответчиком.
Таким образом, именно ФИО1 как владелец ТС при страховании допустил предоставление недостоверной информации, повлекшей предъявления регрессного требования, и, учитывая вышеуказанные нормативны акты и разъяснения Пленума ВС РФ надлежащим ответчиком является перевозчик ФИО1, а не лицо, управляющее ТС на момент причинения вреда.
Доводы ответчика о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на владельце ТС при страховании, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО от 15 января 2019 г.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспорт №), в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов