УИД 77RS0012-02-2022-014312-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7063/22 по ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих требований указали, что 30 августа 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №……. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/ анкете- заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 61 921 руб. 99 коп. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с 28 октября 2012 года по 01 ноября 2021 года на общую сумму 164 850 руб. 96 коп. в том числе: сумма основного долга 61 921 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 102 928 руб. 97 коп. В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01.01.2019 г АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по права и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Просит взыскать с ответчика сумма задолженности в размере 164 850 руб. 96 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 497 руб.

Представитель истца ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30 августа 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № …….

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/ анкете- заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 61 921 руб. 99 коп.

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01.01.2019 г АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по права и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с 28 октября 2012 года по 01 ноября 2021 года на общую сумму 164 850 руб. 96 коп. в том числе: сумма основного долга 61 921 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 102 928 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, суд признает факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 164 850 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ……. от 30 августа 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 мая 2022 года судебный приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 ноября 2021 года отменен.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 05 апреля 2013 года. При этом с исковым заявлением истец обратился лишь 15 июня 2022 года, то есть когда срок исковой давности истек.

Основываясь на приведенных выше положениях закона и установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не установлено.

С учетом положений ст. ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина