Решение по делу № 2А-116/2025 от 05.02.2025

№ 2а-116/2025 (2а-3215/2024)

70RS0004-01-2024-004300-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «ДСЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лысяка ФИО17 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 ФИО18, УФССП России по Томской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО1, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, предмет исполнения ? передать ООО «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора ФИО3 клише печати ООО «НТУ», клише печати ООО «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати ООО «Дробильно-сортировочный завод»; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно об обжалуемом постановлении, с которым он ознакомился, получив письмо посредством Почты России с обжалуемым постановлением (ШПИ: №). Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества ? 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер: № составляет 948 000 руб. Ознакомившись с указанным постановлением, полагает, что определенная стоимость доли земельного участка, принадлежащая ФИО6, является несоответствующей рыночной стоимости, заниженной. Выражает несогласие с произведенной оценкой и вынесенным постановлением судебного пристава, считает его незаконным, нарушающим его права, как стороны по исполнительному производству.

Определениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ? УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованных лиц ? ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области ? Кузбассу, ФИО4, ООО «Дробильно-сортировочный завод», ФИО7, ООО «Домовой», УФНС России по Томской области, ГКУ «Организатор перевозок», ФИО3

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что оценка произведена аккредитованной оценочной компанией, на основании оценки вынесено постановление о принятии оценки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению Пояснил, что справедливо будет указать стоимость, которая установлена судебной экспертизой. Вместе с тем, в удовлетворении административного иска должно быть отказано, потому что не превышена погрешность, которая по аналогии закона может быть использована, погрешность составляет менее 5 %. Действия судебного пристава в полной мере соответствуют закону.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО5, которая полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день срок действия отчета истек. Судебный пристав-исполнитель уже не может на основании него проводить мероприятия, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на имущество. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку сумма, установленная экспертами в рамках исполнительного производства, и сумма, установленная экспертами в рамках рассмотрения данного дела, имеет небольшую разницу в окончательной стоимости доли на земельный участок, который принадлежит ФИО6 Все действия ФИО6 были направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела и препятствовать обращению взыскания на имущество. Взыскатели имеют право на исполнение решения суда в разумные сроки.

Аналогичные доводы содержатся в представленных ООО «Дробильно-сортировочный завод» письменных пояснениях. Как взыскатель по исполнительному производству, ООО «Дробильно-сортировочный завод» полагал, что в интересах как Должника, так и Взыскателей, принимая во внимание выводы эксперта по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, необходимо указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве ? 987 000 руб.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области ? Кузбассу, ФИО7, ООО «Домовой», УФНС России по Томской области, ГКУ «Организатор перевозок», извещенные о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что получил оспариваемое постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. Документов, подтверждающих факт вручения административному истцу копии оспариваемого постановления в иную, более раннюю дату, материалы дела не содержат. Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО6 по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-5035/2021.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод». Предмет исполнения: обязать ФИО6 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора ФИО3 клише печати ООО «НТУ», клише печати ООО «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати ООО «Дробильно-сортировочный завод»; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в собственности ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33853 (погрешность 64). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России в Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО3 ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес> Описи подвергнуто следующее имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер №

В адрес ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России в Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. А именно: произведены опись и арест 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с проведением фотофиксации земельного участка и объектов, располагающихся на данном земельном участке, с направлением акта описи и ареста, фотографиями в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО11 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым постановлено:

1. Поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в. виде:

1. Произведения всех действий по оценке имущества: 4/10 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежащей должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Вынести постановление о назначении оценщика 4/10 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №;

3. Отчет специалиста по оценке 4/10 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № направить в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 составлена заявка № на оценку арестованного имущества 4/10 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу ФИО19 кадастровый номер №, в которой просила назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО12, организации ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подготовлен отчет №, согласно которому проведенный анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость Объекта оценки (4/10 общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №), с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 948000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества 4/10 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В качестве доказательства недостоверности отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО23, административным истцом представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости – земельный участок, общей площадью 33853 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> подготовленный ФИО24 Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 5163800 руб. (доли в выводах не определены).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Советский районный суд г. Томска подано ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером №

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО25 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату поведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступило подготовленное ФИО26 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки, составляет 987 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, не содержит противоречий и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным при определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, как наиболее достоверно отражающими его стоимость на момент рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что отчет от № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости /10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, что подтверждается текстом отчета, согласно которому оценка произведена с применением сравнительного подхода, степень детализации работ по осмотру частичная.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о недостаточной достоверности выводов, содержащихся в отчете от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки содержит в себе недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, постольку данное постановление законным признать нельзя.

Судом учитывается, что должник ФИО6 вправе рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результат оценки по отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, нарушила права должника ФИО6 на реализацию его имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

Доводы заинтересованных лиц о законности оспариваемого постановления ввиду того, сумма установленная экспертами в рамках исполнительного производства, и сумма, установленная экспертами в рамках рассмотрения данного дела, имеет небольшую разницу в окончательной стоимости доли на земельный участок, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. Занижение стоимости, хоть и незначительное, безусловно нарушает права как должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества – 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Юргинский, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер №, составляет 987 000 руб.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО6, признано судом незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, на исполнении которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 987 000 руб.

Требование об отмене оспариваемого постановления не основано на положениях пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа, должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Лысяка ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника Лысяка ФИО29

Установить рыночную стоимость арестованного имущества Лысяка ФИО30 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равной 987 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, на исполнение которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лысяка ФИО31, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024.