Решение по делу № 2-175/2025 от 03.06.2025 | Десногорский городской суд (Смоленская область)

Дело № 2-175/2025

УИД 67RS0029-01-2024-000695-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2023 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 156 631,00 руб., сроком на 84 месяца, под 14,90% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля SKODA RAPID, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. - сумма основного долга, 99 663,73 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 148 103,72 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA RAPID, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 797 495,00 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 940,52 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лайф Иншуренс».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору, а именно не представлены расчетные первичные учетные документы: банковский ордер на перечисление кредитных средств на счет заемщика (платежное поручение на перевод) либо расходный кассовый ордер на выдачу кредитных средств наличными из кассы Банка. Также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника Банка ФИО3 на подписание кредитного договора и иных документов от имени ООО «Драйв Клик Банк», и полномочия ФИО4 на подписание заявления на кредит. Кроме того, истец включил в сумму взыскиваемой задолженности фактически не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 202307-050628 от 10.07.2023, согласно которого ООО «Лайф Иншуренс» в лице генерального директора ФИО5 оказаны услуги общей стоимостью 280000 руб., однако фактически никаких услуг не оказывалось. Договор и акт-приема передачи были подписаны ответчиком с сотрудниками Банка в один день под влиянием введения в заблуждение относительно порядка исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом подпись исполнителя была проставлена автоматически и без его участия, а дополнительные услуги предлагались сотрудниками банка, несмотря на то, что в заявлении на кредит они сформулированы как предложенные без участия Банка. Также просил признать приходный кассовый ордер от 10.07.2023 № КА2 153 и квитанцию от 10.07.2023 № КА2 153 подложными, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лайф Иншуренс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 10.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631,00 руб. под 14,90% годовых, сроком на 84 месяца, с датой возврата 08.07.2030.

Из заявления ФИО2 на кредит следует, что первоначальный взнос составляет 429 825,00 руб. или 20,00% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита производится ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 41 530,00 руб., за исключением последнего платежа, начиная с 07.08.2023.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») (далее Общие условия), Тарифах Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, 56-65, 100-111).

Подписав договор, заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства SKODA RAPID, VIN: №, стоимостью 2 149 125,00 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

По добровольному выбору заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые ответчик изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, при заключении кредитного договора ответчик подключил услугу «СМС-информатор» стоимостью 6 636,00 руб.; заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства SKODA RAPID, VIN: № по рискам «Ущерб» и «Хищение», с оплатой страховой премии в размере 100 695,00 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор личного страхования по программе страхования «Защита в пути» по рискам, связанным с ДТП, с оплатой страховой премии 50 000 руб.; оформил заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP), № МДГАП-К 000000001-202307-050628, общей стоимостью услуги 250 000 руб.; оформил сервисную карту стоимостью 30 000 руб. (т.1 л.д. 61, 62, 73-82, 86-88, 94-96). При этом полномочия ИП ФИО6 на оказание страховых услуг и подключение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, подтверждается договором поручения № 38221322 от 01.07.2020, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 (т. 2 л.д. 193-202), договором совместного осуществления операций № 2021/02 от 01.03.2021, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО7, и дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д. 207-212, 217-228), доверенностью (л.д. т. 2 л.д. 216).

Заключение ФИО1 договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» в рамках кредитного договора также подтверждается документами САО «Ресо-Гарантия», содержащими сведения обращения ответчика в страховую компанию с заявлением в рамках заключенного договора страхования (т.1 л.д. 225-231).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены 10.07.2023 путем перечисления кредита в размере 2 156 631,00 руб. на открытый в банке расчетный счет ответчика, и последующего перевода денежных средств согласно условиям договора и по поручению заемщика на следующие цели: 1 719 300 руб. - оплата приобретенного транспортного средства; 6 636,00 руб.- оплата за подключение к услуге "СМС-информатор"; 50 000,00 руб.- оплата по договору страхования по программе «Защита в пути», заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование"; 100 695,00 руб. - оплата по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия»; 250 000,00 руб. – оплата за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования; 30 000,00 руб. – за оформление карты помощи, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, соответствующими счетами на оплату, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, за услугу Сервисная карта, за услугу ГЭП-страхование, за Услугу «Защита в пути» (т.1 л.д. 44, 90, 91, 92, 93, 232, т. 2 л.д. 182-185).

Доводы ответчика о том, что факт предоставления денежных средств должен быть подтвержден первичными учетными документами, тогда как выписка по счету не является таким доказательством, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае кредит предоставлялся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента №, указанный в кредитном договоре т. 1 л.д. 63). Принадлежность указанного счета ответчику последним не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду не представлено.

10.07.2023 по договору купли-продажи № 0000003509/ФЛ ответчик приобрел в автосалоне ООО «Автоштадт-Сервис» автомобиль SKODA RAPID, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2 149 125,00 руб. При этом, покупатель внес в кассу продавцу первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 429 825,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72), приходным кассовым ордером от 10.07.2023 № КА2 153 (т.1 л.д. 89). Остальные денежные средства в размере 1 719 300,00 руб. были перечислены Банком на счет продавца (т.1 л.д. 90, т. 2 л.д. 182).

На день приобретения транспортного средства его собственником являлось ООО «Автоштадт-Сервис» (т.1 л.д. 83-85)

Утверждения Рудковского (ФИО2) о фальсификации представленного стороной истца приходного кассового ордера и квитанции к нему от 10.07.2023 № КА2153 судом отклоняются, поскольку правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания указанного доказательства по делу подложным отсутствуют и подтверждений обратного ответчиком суду не представлено. Само по себе неправильное оформление бухгалтерского документа, не является доказательством того, что денежные средства не вносились в кассу ООО «Автоштад-Сервис».

При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 предъявлялся паспорт № на его имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области, код подразделения <данные изъяты>, а также водительское удостоверение на его имя серии №. Принадлежность упомянутого паспорта ФИО2 подтверждается и материалом проверки (т.1 л.д. 97-98, 99, 170-177).

В связи с переменой фамилии с ФИО2 на Рудковского, последнему взамен вышеуказанного паспорта ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области был выдан новый паспорт серии №, который в связи с обнаружением ошибок ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области был заменен на паспорт серии № (т.1 л.д. 195, 196-197, 204, 205, 206).

При этом паспорт на имя ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на день заключения кредитного договора являлся действующим, ответчиком не терялся.

Ранее, ФИО1 оспаривалась принадлежность своей подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от 05.11.2024 № 599/24 изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля № 0000003509/ФЛ от 10.07.2023 (на первом листе договора), вероятно выполнено не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании. Решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала исследуемого документа (т.2 л.д. 23-35).

Определением суда от 07.11.2024 с целью установления принадлежности подписей в кредитном договоре № от 10.07.2023, а также в договоре купли-продажи автомобиля № 0000003509/ФЛ от 10.07.2023 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 35 от 05.12.2024 подписи, исполненные от имени ФИО1 в оригинале кредитного договора <***> от 10.07.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, в оригинале договора купли-продажи автомобиля № 0000003509/ФЛ, заключенного 10.07.2023 между ООО «Автоштадт-Сервис» и ФИО2 выполнены ФИО1 Рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 в оригинале кредитного договора <***> от 10.07.2023, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, выполнена ФИО1 (т.2 л.д. 74-92).

Оснований не доверять заключению № 35 от 05.12.2024 эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО8 у суда не имеется. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

При этом заключение специалиста № 599/24 от 05.11.2024 судом во внимание не принимается, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

На основании изложенного суд находит установленным, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в согласованной ими форме, заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631,00 руб., а также между ФИО1 и ООО «Автоштадт-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №0000003509/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие в копии паспорта на имя ФИО2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области, приложенной к кредитному досье, подписи ФИО2 в отсутствие таковой в оригинале указанного паспорта правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заключение кредитного договора между последним и ООО «Драйв Клик Банк» установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Ссылку ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 и ФИО4 действовать от имени Банка при заключении вышеуказанного кредитного договора суд находит не состоятельной, поскольку на дату заключения кредитного договора полномочия представителей Банка ответчиком не оспаривались, возможность проверить их полномочия при заключении договора у ответчика имелась. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты. Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст. ст. 432, 437, 820 ГК РФ. Кроме того полномочия ФИО3 действовать от имени Банка подтверждаются доверенностью № 498/21 от 23.12.2021 (л.д.180).

Приобретение автомобиля SKODA RAPID, VIN: № за кредитные денежные средства подтверждается также выпиской по счету ответчика, содержащей сведения о поступлении кредитных денежных средств и дальнейшем их переводе в счет оплаты приобретаемого спорного автомобиля, счетом № 3509/1 от 10.07.2023 на оплату автомобиля в размере 1 719 300,00 руб., сообщением ООО «Автоштадт-Сервис» от 15.10.2024, согласно которому ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000003509/ФЛ от 10.07.2023 приобрел транспортное средство SKODA RAPID, VIN: №, 2022 года выпуска, черного цвета с привлечением заемных денежных средств, оплата производилась ООО «Драйв Клик Банк» (т.1 л.д. 44, 90, 239).Доводы ответчика о том, что истец включил в сумму взыскиваемой задолженности фактически не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 202307-050628 от 10.07.2023, согласно которого ООО «Лайф Иншуренс» в лице генерального директора ФИО5 оказаны услуги общей стоимостью 280000 руб., однако фактически никаких услуг не оказывалось, Договор и акт-приема передачи были подписаны ответчиком с сотрудниками Банка в один день под влиянием введения в заблуждение относительно порядка исполнения договора возмездного оказания услуг, подпись исполнителя была проставлена автоматически и без его участия, а дополнительные услуги предлагались сотрудниками банка, несмотря на то, что в заявлении на кредит они сформулированы как предложенные без участия банка суд отклоняет по следующим основаниям.

Истцом 10.07.2023 подписано заявление на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № МДГАП-К000000001-202307-050628, согласно которому ФИО1, действуя добровольно выражает свое желание на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, и выражает желание застраховать свои риски в соответствии с договором добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № МДГАП-К000000001 от 01.09.2021, заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страхования компания» (т. 1 л.д. 94-96).

Из данного заявления следует, что ФИО1 уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» услуг, стоимость которых в общей сложности составила 250000 руб. (19 342,00 руб. – размер страховой премии + 230 658,00 размер оказанных услуг).

Подписав заявление от 10.07.2023 № МДГАП-К000000001-202307-050628 на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства ФИО1 подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования.

Из текста заявления следует, что участие в Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства не является условием для получения займа и иных услуг, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора добровольного коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд исходит из того, что подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно присоединился к договору добровольного коллективного страхования.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения Договора. Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении Договора со стороны Банка, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были навязаны услуги, ответчик был введен в заблуждение и (или) обманут относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, суду не представлено.

В соответствии с заявлением на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, ответчик был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, финансовых рисков владельцев транспортных средств. Присоединение ответчика к указанной Программе также подтверждается списком лиц, выразивших желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования (т. 2 л.д. 205). В связи с чем оснований полагать, что услуга по страхованию ответчику не оказывалась, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, однако принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, с марта 2024 перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно п. 2 раздела 1 Главы 4 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании Банка (т. 1 л.д. 104 об.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.06.2024 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 08.07.2024 (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 20.06.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. - сумма основного долга, 99 663,73 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает (т.1 л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, когда доводы ответчика не подтверждены при рассмотрении дела, при этом он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с истцом кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 106).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>.

Согласно сообщению УМВД России по Смоленской области от 24.08.2024 № 32/5825 транспортное средство – автомашина SKODA RAPID, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д. 150).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита, а именно: систематическое (более чем три раза) нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке от 24.06.2024, рыночная стоимость транспортного средства SKODA RAPID, VIN: №, 2022 года выпуска составляет 1 797 495 руб. (т.1 л.д. 53-55).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Федерального закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества в целях его продажи с торгов подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SKODA RAPID, VIN: №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 797 495 руб. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО8, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, однако до настоящего времени её оплата произведена не была (т.2 л.д. 91).

Учитывая, что определением суда от 07.11.2024 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, которым исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Союз-Гарант» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (за имущественное и неимущественное требование) в общем размере 24 940,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2023 в размере 2 148 103 (два миллиона сто сорок восемь тысяч сто три) рубля 72 копейки, из которой 2 048 439,99 руб. – основной долг, 99 663,73 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль SKODA RAPID, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Союз-Гарант» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.10.2024) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль SKODA RAPID, VIN: №, запрета органам Госавтоинспекции осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе по постановке и снятию с учета, - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Калинин

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.