Решение по делу № 02-0574/2024(02-5912/2023)~М-0006/2023 от 21.01.2025

77RS0018-02-2023-000015-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело №02-574/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «БАЗИС» о признании незаконным и устранения последствий самовольного изменения конструкций функционального назначения несущих и ограждающих конструкций, входящих в состав общедомового имущества жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам и согласно просительной части иска, просят суд:

1. Признать незаконным самовольно выполненные без надлежащих по закону разрешений ФИО6 и ФИО9 строительно-монтажные работы с имуществом, инженерными объектами и земельным участком придворной территории жилого дома по адресу: 119517, <...>, в том числе:

1.1. Устройство отдельного входа в ограждающей конструкции стены на фасаде жилого дома, с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осью «Я» (общей площадью около 2,5 кв.м.);

1.2. Надстройку дополнительных площадей пола в конструкции межэтажного прикрытия на уровне цокольного этажа в комнате №1, с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «6-8» с осями «Я-Р» (общей площадью около 14,1 кв. м.);

1.3. Ликвидация проёма для общего прохода в несущей стене дома из лифтового холла (помещение 1а) в коридор (помещение А1) для прохода на лестницу (помещение 1) в подвал дома, с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «Ф-Т» с осью «10» (общей площадью около 6,0 кв.м.);

1.4. Возведение самовольной пристройки конструкции лестничного входа и площадки с отдельной лестницей на земельном участке придомовой территории жилого дома и с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осями «Я-Х» (общей площадью около 5,4 кв.м.);

1.5. Самовольное уменьшение земельного участка придомовой территории жилого дома для строительства пристройки и работ по благоустройству напольной плитки вокруг пристройки для удобства отдельного прохода, с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осями «Я-Х» (общей площадью около 11,3 кв.м.).

2. Возложить солидарную обязанность на ФИО6, ФИО9 и ООО «БАЗИС» привести в период 30 (тридцать) дней, после вступления решения суда в законную силу за свой счёт все необходимые работы и мероприятия по приведению имущества жилого дома по адресу: 119517, <...> в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ, а именно:

2.1. Ликвидировать обустроенный отдельный вход в ограждающей конструкции стены на фасаде жилого дома, восстановив разрушенную часть фасада в соответствии с утверждённым проектом (по материалам и по декоративной отделке), который предоставлен в материалы дела. Планировочные координаты местоположения, согласно данных поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осью «Я» (общая площадь около 2,5 кв.м.);

2.2. Ликвидировать обустроенные заграждения в конструкции межэтажного прикрытия на уровне цокольного этажа в комнате Nº1, восстановив проход по лестнице на этаж подвала дома. Планировочные координаты местоположения согласно данным позтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБИ на пересечении осей «6-8» с осями «Я-Р» (общей площадью около 14,1 кв. м.);

2.3. Восстановить проём для общего прохода в несущей стене дома из лифтового холла (помещение 1а) в коридор (помещение А1) для прохода на лестницу (помещение 1) в подвал дома. с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «Ф-Т» с осью «10» (общей площадью около 6,0 кв.м.);

2.4. Снос самовольной пристройки конструкции лестничного входа и площадки с отдельной лестницей на земельном участке придомовой территории жилого дома, восстановив разрушенную часть фасада в соответствии с утверждённым проектом (по материалам и по декоративной отделке), который предоставлен в материалы дела. Планировочные координаты местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осями «Я-Х» (общей площадью около 5,4 кв.м.);

2.5. Восстановить (рекультивировать) земельный участок придомовой территории жилого дома освобождённой от пристройки и от керамического покрытия плитки выложенной для прохода вокруг пристройки, с планировочными координатами местоположения согласно данным поэтажного плана цокольного этажа от ГБУ МосгорБТИ на пересечении осей «8-10» с осями «Я-Х» (общей площадью около 11,3 кв.м.).

3. Признать незаконным самовольно выполненные без надлежащих по закону разрешений ФИО8 строительно-монтажные работы с имуществом и инженерными объектами жилого дома по адресу: 119517, <...>, в том числе:

3.1. Переоборудование и обустройство конструкций межэтажного перекрытия с изменением функционального назначения лестничных пролётов для устройства туалета, сауны и душевой между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А) в зоне местоположений помещений с номерами №1.15; №1.16; №1.17; №1.18; №1.19; №1.27 расположенных в пересечении осей «6»-«10» и «Я»-«Р».

4. Возложить солидарную обязанность на ФИО8 и ООО «БАЗИС» привести в период 30 (тридцать) дней, после вступления решения суда в законную силу за свой счёт все необходимые работы и мероприятия по приведению имущества жилого дома по адресу: 119517, <...> в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ, а именно:

4.1. Ликвидировать части переоборудованных и обустроенных конструкций межэтажного перекрытия с изменением функционального назначения лестничных пролетов для устройства туалета, сауны и душевой между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А) в зоне местоположений помещений с номерами №1.15; №1.16; №1.17; №1.18; №1.19; №1.27 расположенных в пересечении осей «6»-«10» и «Я»-«Р».

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО6 и ФИО9 и строительно-монтажных работ в ответственных конструкциях межэтажного перекрытия и наружной ограждающей стены жилого дома с изменением функционального назначения лестничных пролётов, между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А), которыми незаконно владеют и пользуются для своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли ФИО6 и ФИО9, а расходы по содержанию незаконно занятых площадей жилого дома и земельных участков ООО «БАЗИС» осуществляет за счёт жителей дома.

В данном проекте указанная лестница (помещение 1 составляет площадь 28,2 кв.м.) вертикально связывает подвал и цокольный этаж при выходе из лифтового холла (помещение а1 на уровне цокольного этажа через коридор (помещение А1) на которое, согласно Решения Никулинского районного суда города Москвы от 25.10.2011г. по делу № 02-4614/2011, право собственности не передавалось. Поскольку признанное право ФИО6 и ФИО9 на площадь 61,6 кв.м., а лестница, это согласно плану ГУП МосгорБТИ дополнительные 28,2 кв.м. В результате арифметического сложения получается площадь 89,8 кв.м. Дополнительное изменение строительно-монтажным работами конструкции ответственных конструкций дома добавило к указанным площадям в 61, 6 кв.м., кроме самовольно привоенных площадей лестницы постницы.. В результате чего ФИО6 и ФИО9 пользуются площадью равной 104,0 кв.м

Ответчиком ФИО8 строительно-монтажных работах по переоборудованию для устройства туалета, сауны и душевой в конструкциях межэтажного перекрытия с изменением функционального назначения лестничных пролётов между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А) в зоне местоположений помещений с номерами №1.15; №1.16; №1.17; №1.18; №1.19, №1.27 расположенных в пересечении осей «6»-«10» и «Я»-«Р» которыми незаконно владеют и пользуются для своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли а коммунальные расходы по содержанию незаконно оборудованных «мокрых точек» от туалета, сауны и душевой ООО «БАЗИС» осуществляет за счёт жителей дома поскольку перепланировка была осуществлена незаконно и по представленным документам УФРС по г. Москве ФИО8), не числиться в ЕГРН как правообладатель объектов недвижимости «туалета», «сауны» и «душевой», ввиду из отсутствия сведений в ЕГРН о объектах недвижимости - «туалет» «сауна» и «душевая» между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А) в зоне местоположений помещений с номерами №1.15; №1.16; №1.17; №1.18: №1.19: №1.27 расположенных в пересечении осей «6»-«10» и «Я»-«Р».

ООО «БАЗИС», как уполномоченное законом и Истцами специальное лицо, которому надлежит выполнять функции контроля и надзора, вместо надлежащих действий по немедленному пресечению противозаконных действий ФИО6 и ФИО9, ФИО8 и ликвидации последствий по самовольному производству незаконных строительно-монтажных работ в части владения, пользования и даже распоряжения площадями на которые у данных лиц отсутствуют какие-либо права, совершает противоправные действия с намерением легализовать нарушение законных интересов группы Истцов. Истцы считают, что при данных обстоятельствах ООО «БАЗИС» содействует грубому нарушению правил регионального контроля (надзора) по факту нарушения пользователями нежилых помещений в жилом доме установленного уровня ответственности норм в технической эксплуатации ответственных конструкций здания, и утвержденных положений по безопасной технической эксплуатации жилых зданий на территории Москвы. А также нарушает права и законные интересы Истцов, как собственников общего имущества своего дома.

Самовольно выполненные работы по устройству отдельного входа и конструкции наружной лестницы с крыльцом, а также переустройство и самовольное занятие лестничных маршей, на основании незаконных действий ФИО6, ФИО9, ФИО8, бездействия, а в отдельных случаях содействия ООО «БАЗИС» изменили параметры жилого дома, произведя реконструкцию нежилых помещений в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Незаконно созданные помещения используются для извлечения личной выгоды, посредством размещения коммерческого предприятия по приёму и отправлению посылок с потоком случайных (разовых) посетителей на придомовой территории, вход на которую Истцами ранее был ограничен. ООО «БАЗИС» информацию о самовольно выполненных ответчиками скрывает, поскольку более двух лет не исполнено поручение Мосжилинспекции от 18.04.2022г. №МЖИ-05-9552/22 по проведению обследования в связи с жалобами жильцов указанного дома на конструктивные и функциональные изменения с имуществом Истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцов в суд с рассматриваемым иском.

ФИО6, ФИО9, ФИО8 нарушили установленные Законодателем положения 4.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают перечень документов, которые лицо желающее выполнить строительно-монтажные работы должно приложить к заявлению на выдачу разрешения, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений в том числе Истцам.

Действиями ФИО6, ФИО9, ФИО8 и бездействием ООО «БАЗИС» нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 401 которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий ...и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (Истцов). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственникам (Истцам) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, действия ФИО6, ФИО9, ФИО8 по самовольному производству строительно-монтажных работ и бездействие ООО «БАЗИС» по не пресечению незаконных действий указанных лиц являются фактом нарушения закона и фактом причинения вреда.

Доказательствам того, что выполненные работы являются незаконными, является факт того, что ФИО6, ФИО9, ФИО8, начиная с даты направления исковых требований в суд - 22.12.2022г. по дату очередного судебного разбирательства - 12.09.2024г. не Выполняют обязательное условие, установленное Федеральным законодателем. Это подтверждается выкопировкой поэтажных планов на уровне цокольного этажа и экспликацией к поэтажным планам помещений на уровне цокольного этажа, предоставленные Истцам на основании запроса Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ к заказу 13 93 350254 от 30.06.2021г. Согласно дословному извлечению из архивных документов указано, что на уровне цокольного этажа (Помещение II, Тип: Нежилое) комнаты с условным номером 1, 3, 6 и комнаты от 8 до 26 переоборудованы без разрешения, в том числе указанные Истцами помещения, которые самовольно были переоборудованы Ответчиками (комната 1 - клетка лестничная с приращением 14,1 кв.м., комната А1-корридор в закладкой проёма, который должен приходить в лифтовой холл жилого дома помещение а1 и обустройство пристройки отдельного входа с лестницей на наружной ограждающей стене фасада жилого дома). На основании представленных документов уполномоченные структуры города компетентные осуществлять надзор и контроль за производством строительно-монтажных работ, обоснованно установили нарушения по самовольному производству строительно-монтажных работ.

Полученные и приобщенные на основании запроса суда дополнительные материалы по объектам недвижимости ФИО8, расположенные в этом же доме, в составе которых имеется уведомление №КУВД-001/2021-56659701/9 от 04.01.2022г. УФРС по г. Москве в адрес Ответчика, как правообладателя объекта недвижимости о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0012009:7702, расположенного по адресу: <...>, уведомление №77/007/201/2019-1311 от 10.10.2019 г. (л.д. 216 том 2) от УФРС по г. Москве в адрес ФИО8, как правообладателя объекта недвижимости о приостановлении государственной регистрации объекта с кадастровым номером 77:07:0012009:7702, расположенного по адресу: <...>.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО1, ФИО3 и представитель истцов Эскамилья ФИО10 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС» ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесс, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <...>.

ООО «БАЗИС» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным МКД.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что ФИО6 и ФИО9 и строительно-монтажных работ в ответственных конструкциях межэтажного перекрытия и наружной ограждающей стены жилого дома с изменением функционального назначения лестничных пролётов, между помещениями подземного (цокольного) и наземного (первого) этажей жилого дома, находящегося по адресу: <...> (корпус А), которыми незаконно владеют и пользуются для своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли ФИО6 и ФИО9, а расходы по содержанию незаконно занятых площадей жилого дома и земельных участков ООО «БАЗИС» осуществляет за счёт жителей дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцов в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления).

В силу п. 26 приведенного Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отдельный вход с улицы в помещение б/и (комнаты А1, а5), расположенное на цокольном этаже (принадлежащее Ответчикам 2 и 3), не переоборудован без разрешения. Данный вход был спроектирован и предусмотрен проектной документацией, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану МосГорБТИ от 06.07.2021 г., а также Проектной документацией от 2014 г.: Раздел Архитектурные решения. Книга 1. Корпус «А» в документе «План цокольного/первого этажа».

Лестничная клетка (комната 1) площадью 14,1 кв.м обеспечивает доступ к нежилому помещению (комната 18) расположенному в подвале дома, принадлежащему Ответчикам (кадастровый №77:07:0012009:7237) и посредством предусмотренного проектом проема — к комнатам 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 и пр. нежилого помещения общей площадью 1021.6 кв. м., принадлежащего ФИО8 на основании права собственности №77:07:0012009:7702-77/007/2019-3 от 04 декабря 2019 года, кадастровый №77:07:0012009:7702. Доступ к иным помещениям через указанную лестничную клетку, не предусмотрен. Данный факт подтверждается экспликацией к поэтажному плану МосГорБТИ от 06.07.2021 г. и проектной документацией от 2014 г. «Раздел 3Архитектурные решения. Книга 1. Корпус «А»» в документе «План подвала».

Доказательств наличия надстройки дополнительных площадей пола лестничной клетке Истцами не предоставлено. Доказательств иного переоборудования лестничной клетки без разрешения Истцами не предоставлено.

Проём для прохода из лифтового холла (комната a1) в коридор (комната А1) и лестничную клетку согласно данных, представленных МосГорБТИ 06.07.2021 г. в экспликации к поэтажному плану, переоборудован без разрешения.

Однако, согласно проектной документации от 2014 г. «Раздел Архитектурные решения. Книга 1. Корпус «А»» в документе «План цокольного/первого этажа», следует, что отсутствие проема было спроектировано и предусмотрено проектной документацией

Таким образом, факт переоборудования, установленный МосГорБТИ в экспликации, противоречит проекту на дом и данные обстоятельства взаимоисключают друг друга. Однако доказательств наличия проёма при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, и его ликвидации в последующем, Истцами не предоставлено.

Доказательств самовольной ликвидации проёма для прохода Ответчиками или иными лицами, Истцами также не предоставлено.

Лестничный вход в с улицы в помещение б/н (комнаты А1,а5), расположенное на цокольном этаже, не переоборудован без разрешения. Данная конструкция была спроектирована и предусмотрена проектной документацией, что подтверждается доказательствами, представленными истцами: Экспликацией к поэтажному плану МосГорБТИ от 06.07.2021 г., Проектной документацией от 2014 г.: Раздел 3Архитектурные решения. Книга 1. Корпус «А» в документе «План цокольного/первого этажа». Доказательств самовольной пристройки лестничного входа Ответчиками или иными лицами, Истцами не предоставлено. В связи с тем, что конструкция лестничного входа была предусмотрена проектной документацией, земельный участок придомовой территории на площадь данной конструкции не уменьшался.

Перепланировка, выявленная МосГорБТИ внутри помещения б/н (комнаты A1, а5) не нарушает прав третьих лиц и не затрагивает и не влияет на несущие способности конструкций дома. Сведения о том, что помещение б/и (комнаты А1,а5), расположенное на цокольном этаже, принадлежащее Ответчикам согласно технической документации является помещением общего пользования с назначением колясочная или иным назначением в технической документации на многоквартирный дом отсутствуют и истцами не доказано.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику ФИО9 в соответствии с договором управления №8/2-НП/ц-п от 20.05.2022 года за период октябрь 2023 года сентябрь 2024 года за ЖКУ начислены сумма к оплате 73 026, 20 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. А также ФИО13 в соответствии с договором управления №8/2-НЖ от 04.12.2019 года за период октябрь 2023 года сентябрь 2024 года за ЖКУ начислены сумма к оплате 671 034, 08 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, доводы истцов о том, что за ЖКУ указанных помещений платят истцы и другие собственники МКД, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом необходимость предоставления доказательств и предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств истцам были разъяснены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истцов также заявлено не было.

Принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Следовательно, необходимо применить сроки исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 15.07.2008 г., то есть с момента выдачи Мосгосстройнадзора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем требования истцом предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная практика по возникшему спору распространена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, где в пункте 6 сказано, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Но если истец, считающий себя собственником земельного участка (например муниципальное образование), фактически им не владеет (то есть является уполномоченным лицом), вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи, с чем суд приходит к правильному и обоснованному выводу об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, установив, что истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцами не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление N 43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г N 18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Из системного анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истцов в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО3 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО4 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО5 (паспорт РФ ХХХХ) к ФИО6 (ИНН: ХХХХХ), ФИО9 (ИНН: ХХХХ), ФИО8 (ИНН: ХХХХ), ООО «БАЗИС» (ИНН: <***>) о признании незаконным и устранения последствий самовольного изменения конструкций функционального назначения несущих и ограждающих конструкций, входящих в состав общедомового имущества жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.