УИД 77RS0016-02-2025-005327-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ответчика в задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-019938 от 20 сентября 2023 года в размере 2 631 599,31 рублей, а также задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-024064 от 19 декабря 2023 года в размере 2 562 876,58 рублей, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МОСКОВСКАЯ ДОСТАВКА» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-019938 от 20 сентября 2023 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых. Также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МОСКОВСКАЯ ДОСТАВКА» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-024064 от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 800 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 19,50 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных соглашений между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключены договоры поручительства. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «МОСКОВСКАЯ ДОСТАВКА» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, отзыв на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «МОСКОВСКАЯ ДОСТАВКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, отзыв на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду неизвестно.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Московская доставка» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-019938, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 28.12.2024 составляет 2 631 599,31 рублей, в том числе:

- 1 826 371,75 руб. – кредит;

- 104 819,66 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 205 525,63 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 52 397,99 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 442 484,58 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Также материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения № ЭКР/002023-024064 от 19.12.2023, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 800 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,50 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Московская доставка» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2024 составляет 2 562 876,58, в том числе:

- 1 763 313,45 руб. – кредит;

- 95 053,37 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 227 266,15 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 50 682,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 426 561,09 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Московская доставка» по кредитным соглашениям между истцом и ФИО1 20.09.2023 и 19.12.2023 были заключены договоры поручительства № ЭКР/002023-019938-п01 и № ЭКР/002023-024064-п01, соответственно, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Московская доставка» обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 21.09.2029 года и до 21.12.2029, соответственно.

В связи с задолженностью по кредитным соглашениям истцом в адрес поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительств, которые были проигнорированы ответчиками.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, в нарушение указанной нормы, каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Московская доставка» обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) по кредитному соглашению от 20.09.2023 до 300 000 руб., по кредитному соглашению от 19.12.2023 до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 20.09.2023 составит 2 436 717,04 руб. (1826371,75 руб. +104819,66 руб. + 205525,63 руб. + 300 000 руб.), по кредитному договору от 19.12.2023 составит 2 385 632,97 руб. (1763313,45 руб. +95053,37 руб. + 227266,15 руб. + 300 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 20.09.2023 № ЭКР/002023-01993 в размере 2 436 717,04 руб., по кредитному соглашению от 19.12.2023 № ЭКР/002023-024064 в размере 2 385 632,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 361 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик