Дело № 2-624/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000173-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 С,А. к ООО «А Флагман» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «А Флагман» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС MAN TG г/н № по управлением водителя ФИО2, работающим водителем в ООО «А Флагман» и ТС Toyota Corolla Fielder г/н № под управление собственника ТС ФИО1

Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ВСК страховой дом в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик отказался, для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. За составление оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты>» установлено, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 110 949,78 рублей (с учетом полной гибели ТС).

Истец считает, что с ответчика ООО «А Флагман», как с законного владельца ТС MAN TG, подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 599 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А Флагман» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Представил письменный отзыв, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 599500 рублей и применению принципа пропорциональности в отношении судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС MAN TG г/н № по управлением водителя ФИО2, и ТС Toyota Corolla Fielder г/н № под управление собственника ТС ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-10).

ДТП произошло по вине водителя ООО «А Флагман» - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК страховой дом в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленных суду документов, ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «А Флагман», что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора (т.2 л.д.3-8).

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder является истец ФИО1, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 80-81).

Собственником автомобиля MAN TG является ответчик ООО «А Флагман».

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай признан страховым, страховое возмещение истцу выплачено в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 119-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты>» установлено, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 110 949,78 рублей (с учетом полной гибели ТС).

За составление оценки истцом оплачено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 16-36).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Между тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ООО «А Флагман», как собственник ТС MAN TG г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов передней части кузова автомобиля «Toyota Corolla Fielder», эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Corolli Fielder», мог получить все имеющееся механические повреждения.

Исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов передней части кузова автомобиля «Toyota Corolla Fielder», у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), составляет 1 689 000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota

Corolla Fielder», по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, без учета износа составляет 2 282 600 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), на дату ДТП составляет 1 679 700 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota

Corolla Fielder», по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет 2 269 700 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Экспертом выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений КТС, основанный на требованиях изготовителя КТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях.

Выбранные способы устранения повреждений, указанные в таблице №, учитывают техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега), уровня ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные Методическими рекомендациями.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 252 700 (один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla Fielder», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей (т. 2 л.д. 32-62).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № 1414/3-2-25 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено. Заключение сторонами не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2, который, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил преимущество встречному автомобилю истца в нарушение п.13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 599 500 рублей, из расчета: 1 252 700 (рыночная стоимость ТС) – 400 000 (сумма страхового возмещения) – 253 200 (стоимость годных остатков).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере 10 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 86).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, и отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 в сумме 3 200 рублей. Поскольку доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) выдана представителю для участия в конкретном деле на представление интересов ФИО1 в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», принадлежащего истцу.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 рублей. С учетом размера подлежащей оплаты государственной пошлины при подаче иска за требования имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке в общей сумме 19900 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19419 рублей. Истец отказался от иска в части компенсации морального вреда, отказ принят судом, в связи с чем 70% оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной, а всего 1529 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С,А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «А Флагман» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ № №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере 16 990 рублей.

Возвратить ФИО1 С,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), уплаченную государственную пошлину в размере 1529 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: