УИД 72RS0004-01-2022-000115-69

Дело № 2 –4874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 165 546,10 руб., расходов на оплату госпошлины 4 510, 92 руб., почтовые расходы в размере 247,80 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2021 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО1 На момент аварии а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория». Ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО - Страхование». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил 565 546, 10 руб. В качестве страхового возмещения истцом было выплачено страховое возмещение в размере 565 546,10 руб. на счет СТОА ООО «Никко – Моторс», производившего восстановительный ремонт транспортного средства (п/п 49717 от 17.05.2021 года). Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке суброгации. Поскольку суммы выплаченной страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, то на основании ст. 1072 ГК РФ, просят взыскать сумму ущерба в размере 565 546, 10 – 400 000 руб. = 165 546, 10 руб. Просят иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик был не согласен с размером ущерба, так как часть работ, выполненных на СТО не требовалась, в связи с чем просили провести по делу судебную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АСКО –Страхование», ФИО2, ООО «Никко- Моторс» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании согласно административного материала, сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 года № 06.03.2021 года в 13 часов 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 17.3 ПДД РФ - при выезде из жилой зоны не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшей аварии установлена, ответчиком не оспаривалась.

На момент аварии а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория», полис 1781684, срок страхования с 00 часов 00 минут 19.01.2021 до 23.59 часов 18.01.2021 года.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО - Страхование».

Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела: заявления от 17.03.2021 года о страховом событии, распоряжения на выплату, от 14.05.2021 года, счета на оплату № от 23.03.2021 года, заказ наряда от 23.03.2021 года, платежного поручения № от 17.05.2021 года, ОАО ГСК «Югория» произвел оплату за ремонт т/с по счету № от 23.03.2021 года на основании страхового акта в размере 565 546, 10 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО «АСКО Страхование», где в пользу АО ГСК «Югория» на основании п/п № от 09.06.2021 года была произведена выплата по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

Истец, указывает, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, то на основании ст. 1072 ГК РФ, просят взыскать сумму ущерба в размере 565 546, 10 – 400 000 руб. = 165 546, 10 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 23.09.2022 года, проведенной ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом цен на работы и запасные части, принятых согласно данным заказ – наряда № и счета на оплату № ООО «Никко - Моторс» от 23.03.2021 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 292 331, 26 рублей, с учетом износа 279 958, 05 руб. рублей. При этом, экспертом дан ответ, о том, что повреждение накладки переднего бампера, решетки радиатора, брызговика арки переднего колеса заднего правого, фары передней правой в сборе, зуммера дистанционного управления отраженных в заказ –наряде № и счете на оплату № ООО «Никко - Моторс» от 23.03.2021 года не находят подтверждение в фото материалах осмотра исследуемого автомобиля, представленных для исследования, в связи с чем стоимость перечисленных деталей и работ в их отношении в данном случае исключены. Для устранения повреждения накладки передней правой двери требоуется ее окраска. В данном случае замена детали не требуется.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, расчет размера ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцом было выплачено страховое возмещение, путем оплаты счета СТО в размере 565 546, 10 руб., в связи с чем у истца имеется право требовать с ответчика взыскания выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом цен на работы и запасные части, принятых согласно данным заказ – наряда № и счета на оплату № ООО «Никко - Моторс» от 23.03.2021 года, в результате виновных действий ответчика составляет: без учета износа на заменяемые детали 292 331, 26 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом цен на работы и запасные части, в результате виновных действий ответчика составляет: без учета износа на заменяемые детали 292 331, 26 рублей, при этом страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб., то суд считает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, так как выплаченных страховым возмещением полностью возмещен причиненный вред.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 165 546, 10 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий судья О.А. Первышина