Судья Дузенко Е.А. Дело № 2а-79/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-9770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 26.09.2023 административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконным решения руководителя налогового органа.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2022 частично удовлетворено административное исковое заявление, признано незаконным решение руководителя МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.12.2020 № 9 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы за 2016 год в размере 31 278 000 руб. и установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 140 руб., в части штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 31 278 000 руб. (от реализации имущества). В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области судебные расходы в размере 99,92% согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 299,76 руб., на оплату услуг представителя 226 318, 80 руб., по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка обжалования в сумме 24 980 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области в пользу заявителя взыскано 125 174, 70 рублей.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, представленному налоговым органом, в том числе, с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями, который не опровергнут заявителем.

Судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оставлено без внимания, что составление возражений на акт налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не относятся к процедуре досудебного урегулирования спора, без обязательного соблюдения которого налогоплательщик лишен возможности обратиться в суд. Совершение данных действий является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, не представление возражений и не участие при рассмотрении акта налоговой проверки, не ограничивает возможность подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа. Таким образом, из суммы 25 000 рублей подлежит исключению 15 000 рублей за оплату услуг по составлению возражений на акт проверки.

На частную жалобу административным истцом поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ФИО1 (Доверитель) и КРА (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь за плату.

Разделом 3 указанного соглашения определены порядок расчетов между сторонами и компенсация расходов.

Техническим заданием №3 определен перечень услуг, оказываемых адвокатом КРА, а также их стоимость.

Выполнение условий соглашения от 30.12.2020 квитанциями на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 127), на сумму 117 000 рублей (т. 2 л.д. 128), на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 129), на сумму 78 250 рублей (т. 2 л.д. 186).

20.11.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ЧАИ (Исполнитель) заключен договор, по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с актом проверки налогового органа № от 10.11.2020 (изучение информации, выражение профессионального мнения, выработка рабочей позиции, обсуждение проекта возражений на акт проверки, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки).

Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Выполнение условий договора подтверждается актом оказания услуг от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 134).

22.01.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ЧАИ (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обжалованием решения налогового органа о привлечении к ответственности за завершение налогового правонарушения, стоимость которых согласно пункту 4.1 определена в 10 000 рублей.

Выполнение условий данного договора подтверждается квитанциями от 01.02.2021 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 135), от 19.02.2021 на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 136).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка административного искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свои требования, составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобы), правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов обоснованы.

Однако доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 3 названного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, … вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Представление возражений на акт налоговой проверки, а также участие представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Отсутствие возражений на акт проверки, а также неявка на рассмотрение материалов налоговой проверки не препятствуют налогоплательщику подать апелляционную жалобу на решение налогового органа.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца в части взыскания расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки и участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки по договору от 20.11.2020 с ИП ЧАИ (99, 92% от 15 000 рублей = 14 988 рублей), так как присужденная судом первой инстанции сумма определена без учета изложенных положений.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг и других конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 125 174, 70 руб. до 110 186, 70 руб. Такая сумма на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2023 отменить в части присужденной ФИО1 суммы.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с МИФНС России № 24 по Новосибирской области в пользу ФИО1 110 186 (сто десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья