УИД 36RS0020-02-2022-000214-65
Дело № 2- К 146/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 02 августа 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
с участием
представителя истца –ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
21 января 2022 года на участке автодороги Воронеж – Луганск, 122 км + 900 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вортекс Тинго» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки «Вортекс Тинго» с государственным регистрационным знаком № застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в СПАО «Ресо- Гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 застрахована в СК «Аско – Страхование».
25 января 2022 года между ФИО7 и нею был заключен договор цессии №00670, согласно которому ФИО7 (Цедент) уступил ей (Цессионарию), а она приняла право требования невыплаченного страхового возмещения в связи с наступившим 21.01.2022 года страховым случаем.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора цессии Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте 1 договора, а также нести ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и сведений.
31.01.2022 года она обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для производства его осмотра.
СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 129 200,00 рублей.
В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, ею было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 15 февраля 2022 года №261, выданному ООО «Эксперт–Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 245 300,00 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № в размере 116 100,00 рублей; убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 522,00 рублей.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истицы.
Представитель истца – ФИО1 действующий на основании доверенности, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.
Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: , возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку ответчик ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 21 января 2022 года на участке автодороги Воронеж – Луганск, 122 км + 900 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вортекс Тинго» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 года, вынесенному инспектором ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО8, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Вортекс Тинго» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации нарушил правило расположения не проезжей части транспортных средств, в результате чего не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, а после этого столкновение с транспортным средством марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7
Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 76).
Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки «Вортекс Тинго» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 была застрахована в СК «Аско – Страхование».
25 января 2022 года между ФИО7 и истицей был заключен договор цессии №00670, согласно которому ФИО7 (Цедент) уступил последней (Цессионарию) право требования невыплаченного страхового возмещения в связи с наступившим 21.01.2022 года страховым случаем (л.д. 13-14).
31 января 2022 года истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТО ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (л.д. 17).
01 февраля 2022 года СПАО «Ресо – Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобилю марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15-19).
14.02.2022 года и 15.02.2022 года СПАО «Ресо – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 129 200,00 рублей (л.д. 18-19)
С целью определения фактического размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № истица обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт –Л».
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт –Л» ФИО9 от 15 февраля 2022 года №261, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей 245 300,00 рублей (л.д. 21-22).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим, в данном случае цессионарием ФИО2 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание, что способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено, в связи с чем считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное истицей заключение эксперта-техника ООО «Эксперт –Л» ФИО9 от 15 февраля 2022 года №261 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 21-22).
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих установленный размер ущерба, а также доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не предоставлено.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, составляющей 116 100 рублей.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей.
В обоснование несения заявленных расходов истицей представлены экспертное заключение ООО «Эксперт–Л» от 15 февраля 2022 года №261, квитанция об оплате услуг за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей, квитанция об оплате почтовых услуг в сумме 500,00 рублей (л.д. 31-33).
Поскольку несение истицей данных расходов подтверждено объективными доказательствами, ответчиком сумма указанных расходов не оспорена, суд полагает, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 522,00 рублей и юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт-Л» на основании договора от 21.03.2022 года, в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду того, что несение истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 522,00 рублей подтверждено соответствующими материалами дела, данные расходы подлежат возмещению ей ответчиком.
Несение истицей расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и участие ее представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022 года, заключенным между истицей (заказчиком) и ООО «Эксперт-Л» (исполнителем), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2022 года № 001818 и от 21.03.2022 года № 001820, выданными ООО «Эксперт-Л» (л.д. 28-30 ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказала факт несения ею судебных расходов в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Анализ процессуальных документов, предъявленных истицей в ходе судебного производства, оценка степени их правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.
С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате оказанных услуг за составление искового заявления до 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.
Фактическое участие ФИО1 в качестве представителя истицы в судебном заседании 08.07.2022 года подтверждено протоколом судебного заседания.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценивая степень сложности гражданского дела и объем участия представителя истца – ФИО1 в его рассмотрении, а также объем заявленных требований и объем представленных доказательств по делу, продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании 08.07.2022 года в размере 5 000 рублей день участия.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для ответчика не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, указанные судебные расходы истицы в общей сумме 13 522,00 рублей подлежат возмещению ей ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек; убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, и почтовых расходов в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в сумме 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек и юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 13 522 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.