Дело № 2- 1760/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002375-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг в размере 90 000 руб., пени за невозврат займа за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2022 года в размере 465750 руб., пени за невозврат суммы займа с момента вынесения решения суда до дня фактического возврата займа заемщику в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2019 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 90 000 руб. со сроком возврата – до 31 июля 2019 года, что подтверждается написанной им распиской. При этом ответчик взял на себя обязательство перед истцом по уплате пени в размере 1% за день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг деньги в сумме 90 000 руб. со сроком возврата – до 31 июля 2019 года, что подтверждается написанной им распиской. При этом ответчик взял на себя обязательство перед истцом по уплате пени в размере 1% за день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Однако своих обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 90 000 руб.

Исходя из положений заключенного межу сторонами договора ответчик также обязался уплачивать пени в размере 1% за день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате пени за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2022 года составила 465750 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и размер пени, период неисполнения обязательства должником, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. с 01 августа 2019 года по 23 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за невозврат суммы займа с момента вынесения решения суда до дня фактического возврата займа заемщику в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8757,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 90 000 руб., пени за период с 01 августа 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 757 руб. 50 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) пени по договору займа от 19 июня 2019 года за период с 24 ноября 2022 года до дня фактического возврата займа в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына