14RS0035-01-2025-007127-34
Дело № 2-4923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 октября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Теплоэнергия+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12.02.2025 года около 14 часов в квартире № 1, находящейся по адресу: <...>, произошел разрыв на трубе системы отопления. В результате аварии в системе отопления произошло затопление в квартире, а именно на кухне, где повреждено имущество собственника истца ФИО1 Согласно акту о затоплении от 14.02.2025 г., составленному ООО УК «Теплоэнергия+», было установлено, что по адресу <...>, произошел разрыв сгона на трубе системы отопления. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Якутпромоценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 99 740 руб. Актом осмотра, составленным экспертом от 13.03.2025 г., установлено, что на кухне и в коридоре испорчены линолеум, фанера, утеплитель «изовер», покрытие «изоспан», а также испорчен наполнитель из древесных опилок. Факт несения истцом расходов на покупку вышеуказанных материалов подтверждается квитанциями и чеками. В своем ответе на досудебную претензию ответчик не согласился добровольно возместить причиненный ущерб. Просит взыскать ущерб в размере 99 740 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 22 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Теплоэнергия» на надлежащего АО «Теплоэенргия» отказано.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 22 октября 2025 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «Теплоэнергия».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда, в результате аварии в системе отопления ее мама получила ожоги. ООО УК «Теплоэнергия» в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда перечислило денежные средства на счет нотариуса.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Теплоэнергия+» ФИО2 считает, что по делу надлежащим ответчиком является АО «Теплоэнергия», не согласен с экспертным заключением ООО «Вердикт», заключение не отвечает принципам достоверности, полноты, эксперт провел оценку помещения с площадью 87,7 кв.м., тогда как согласно выписке ЕГРН площадь жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 8,3 кв.м. С требованием о взыскании штрафа не согласен, поскольку в досудебном порядке общество перечислило 100 000 рублей на депозитный счет нотариуса.
В судебное заседание представители третьего лица АО «Теплоэнергия» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, явку которого суд обязательной не признавал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира № 1, расположенная по адресу: <...>.
Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО УК «Теплоэнергия».
12.02.2025 года произошел разрыв на трубе системы отопления, вследствие чего была залита квартира истца. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту о затоплении ООО УК «Теплоэнергия+» от 14.02.2025 г., установлено, что по адресу: <...>, произошел разрыв сгона на трубе системы отопления.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Якутпромоценка», согласно заключению №17843 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещениям общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <...>, составила 99 740 руб.
Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска возложена законом на ответчика.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, признает доказанным факт возникновения убытков у стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Теплоэнергия+» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба. При этом, суд исходит из того, что причиной аварии произошедшей 12.02.2025 г. является разрыв сгона на трубе системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию его в исправном состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Доказательств того, что факт затопления квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО УК «Теплоэнергия+» либо отсутствовало само событие причинения ущерба, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Определением суда от 11 сентября 2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчету ООО «Вердикт» № 3614-25-СТЭ от 07.10.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залива помещения, произошедшего 12.02.2025 г. составляет 85 808,10 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО3, поддерживая заключение судебной экспертизы, показал, что был произведен осмотр квартиры. Квартира была залита кипятком, необходимо провести работы по разборке покрытий полов. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире, истец пользуется квартирой целиком, то есть кухней, коридором, санузлом. При расчете руководствовался Методикой определения сметной стоимости ремонта.
При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки. Судом проверены требования к отчету оценки с позиции требований, установленных Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Все необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика в материалах дела имеются. Содержание судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. При составлении расчета, экспертом учтен состав ремонтно-строительных работ, определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений от залива.
Принимая во внимание установленную экспертом стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры 85 808,10 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была принята.
Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в досудебном порядке общество перечислило 100 000 рублей на депозитный счет нотариуса, не принимаются. Как видно из Распоряжения Врио нотариуса ФИО4 от 15.04.2025 г., получателем денежных средств в размере 100 000 рублей является гр.ФИО5 Судом установлено, что в производстве Якутского городского суда РС(Я) находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Теплоэнергия» о взыскании компенсации морального вреда.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 04.04.2025 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 42 904,05 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия+» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 808 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 42 904 рублей 05 копеек, судебные расходы по экспертизе 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.П. Цыкунова