Дело № 2а-275/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003079-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре фио,

с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административных ответчиков фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 22.11.2024 о призыве на военную службу; признать незаконным бездействие членов Призывной комиссии адрес, выраженное в заочном рассмотрении жалобы без направления на контрольное медицинское освидетельствование; признать незаконным действия членов Призывной комиссии адрес в определении категории годности без проведения медицинского освидетельствования.

В обоснование требований указывая, что решением Призывной комиссией адрес от 22.11.2024 административный истец призван на военную службу. В жалобе на решение объединенной призывной комиссии адрес им указывалось на наличие у него заболевания «Бронхиальная астма», которое соответствует п. «в» ст. 52 Расписания болезней и предполагает определение категории годности «В», подтверждающие документы были предъявлены врачу-терапевту, однако данные обстоятельства не были отражены в листе освидетельствования, в связи с чем неверно определена категория годности к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основания, указанным в отзыве.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке..

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении№ 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес с 11.02.2024.

25.09.2024 после освидетельствования ФИО1 на основании пункта «в» ст. 51, пункта «д» ст.66, пункта «в» ст. 49 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3), с диагнозом: хронический обструктивный бронхит, ремиссия ДН-0; Сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушения функций. Аллергический ринит.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 30.10.2024 ФИО1 призван на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 22.11.2024, утверждено решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 30.10.2024, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10.12.2024, вступившим в законную силу 11.01.2025, отказано в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным вышеуказанного решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

В обоснование законности принятого решения о признании годным фио к военной службе представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец ссылается на наличие у него диагноза «Бронхиальная астма», подтвержденного представленными при прохождении медицинского освидетельствования медицинскими документами, которым по мнению административного истца не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, из представленного листа медицинского освидетельствования от 25.09.2024, проведенного после обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», усматривается, что в анамнезе у фио жалобы на отдышку экспираторного характера и периодический кашель появились год назад, проходил стационарное лечение в ГКБ 24.09.2024, состоит на учете с диагнозом «бронхиальная астма, атопическая форма», данных за длительное течение нет. Согласно объективному исследованию: состояние удовлетворительное. Видимые кожные и слизистые обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, а/д 120/80, ЧСС 80. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Согласно результатам диагностических исследований: спирометрия с бронхолитиком. Дата исследования: 09.09.2024. Описание: Спирометрия ЖЕЛ-4,29 л, 71,6%, ФЖЕЛ 4,29 л, 75%, ОФВ1 – 4,10 л, 85,7%, ИТ – 95,44 (%), ПОС – 8,08 (л/с), 77 %, СОС 25/75% - 4,67 (л/с), 89,1 (%). Проба с сальбусталом (400 мкг) положительная. Прирост ОФВ1 – 650 мл, 15,87 % от исходного значения. Заключение: нарушений вентиляционной функции легких не выявлено. Проба с сальбусталом (400 мкг) положительная. Прирост ОФВ1 – 650 мл, 15,87 % от исходного значения.

Согласно примечанию к статье 52 Расписания болезней, к пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Таким образом, наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях или медицинскими документами, свидетельствующими о наличии ежедневных симптомов, которые требуют ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

Вместе с тем, в ходе медицинского освидетельствования были учтены представленные и имеющиеся данные о состоянии здоровья фио, медицинские документы и данные объективного исследования.

Доказательств наличия у фио выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.

Из положений вышеуказанных норм следует, что для применения ст. 52 Расписание болезней необходимо наличие частых обострений заболевания, постоянных или ежедневных симптомов в течение дня, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, в том числе ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия, либо непродолжительных симптомов реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами.

Таких симптомов у фио выявлено не было.

Административным истцом не представлено доказательств его нуждаемости в ежедневном лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

В листе медицинского освидетельствования отражены результаты диагностических исследований.

Установлена категория годности «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями» в связи с наличием хронического обструктивного бронхита, ремиссия ДН 0.

Медицинские документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие именно «бронхиальной астмы» административным истцом не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для направления призывника в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования, а также отсутствии оснований для определения иной категории годности его к военной службе.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

При этом оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Суд критически относится к доводам административного истца о наличии у него заболевания, дающего основания для признания его ограниченно годным к военной службе, - бронхиальная астма на основании п. «в» ст. 52 Расписания болезней, а также оснований для направления на дополнительное обследование, поскольку категория годности установлена на основании осмотра фио и исследования медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии; освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника усматривается, что заключение врача-специалиста дано с учетом выявленных заболеваний и имеющихся медицинских документов.

Направление административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Административный истец, считая себя ограниченно годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку призывной комиссией изучены все медицинские документы фио.Е., жалобы административного истца, и по итогам обоснованно определена категория годности; при принятии решения врач-специалист, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставил диагноз заболевания, а установил факт наличия заболевания в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учётом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными решения и действий (бездействия) Призывной комиссии адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии адрес, об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года

Судья А.И. Сабирова