РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего в 06.01.2023 г. по причине течи «американки» радиатора центрального отопления из вышерасположенной квартиры № 135 по адресу: ….., принадлежащей на праве собственности ответчику, квартире № 131, принадлежащей на праве собственности истцам, был нанесен ущерб. По факту залива управляющей компанией ООО «ПИК-комфорт» составлен акт от 09.01.2023 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истцы обратились в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно заключению № 23-0112/1 от 02.02.2023 г. общая стоимость ущерба от залития составила 1 027 298 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества) денежную сумму в размере 1 027 298 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636.47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного судом в пользу истцов материального ущерба, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате материального ущерба.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины в заливе, о чем предоставлены возражения.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ……………., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2016 г.
06.01.2023 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте было уведомлена управляющая компания ООО «ПИК-комфорт» (заявка № 8664083 от 06.01.2023 г.).
Был произведен комиссионный осмотр квартиры истцов и составлен акт от 09.01.2023 г., согласно которому залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 135 по причине течи американки радиатора центрального отопления, указанным актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 131, а также и находившегося на момент залива в квартире движимого имущества.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: .. является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 г., также в квартире зарегистрирована ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», оплатив за оценку сумму размере 7 500 руб., согласно заключению № 23-0112/1 от 02.02.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 131, расположенной по адресу: ……, и стоимость поврежденного имущества составляет в общем размере 1 027 298 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно заключению ООО «НЭО ВЕГА» по результатам исследования материалов дела стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по результатам залива из квартиры ответчиков составляет 495 000 руб..
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, равно как и доказательств причинения ущерба по вине иного лица, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 495 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, и в сумме 303 980 руб. в части стоимости поврежденного водой имущества, величина которого определена на основании заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Ущерб в общей сумме 798 980 руб. подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО3, ФИО4
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11 189,80 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. солидарно, поскольку определением суда о назначении экспертизы бремя несения данных расходов возложено на ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 798 980 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 189,80 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «НЭО Вега» солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025
Судья: