Дело № 33а-13595/2023
УИД 66RS0002-02-2022-003164-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1830/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» (далее – ООО «Корпорация «21 век»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга) в рамках исполнительного производства № 107692/21/66002-ИП, выразившееся в неосвершершении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, а именно: длительном несовершении выхода в адрес должника; неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника, открытых брокерских и депозитарных счетов; необращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; неустановлении, неналожении ареста на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующих требований в нем.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 107692/21/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, что нарушает права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 административные исковые требования ООО «Корпорация «21 век» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Корпорация «21 век» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, при этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г. Ижевска от 16.06.2016, возбуждено исполнительное производство107692/21/66002-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 88988 рублей 40 копеек в пользу ООО «Корпорация «21век».
В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства№ 107692/21/66002-ИП неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости, МВД России, операторам связи, получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, места работы, наличии счетов в банках, недвижимого имущества.
05.10.2021 и 29.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.01.2022 – об установлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника, 05.10.2021, 05.03.2022, 08.09.2022– о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.10.2021, 22.12.2021, 30.05.2022, 17.08.2022 осуществлены выходы в по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлены акты исполнительных действий, из которых следует, что двери никто не открыл, должнику оставлены требования о явке.
Согласно акту совершения исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 16.05.2023, осуществлен выход в адрес регистрации должника: <адрес>, в результате которого установить должника и его имущество не удалось, двери никто не открыл, соседи не подтвердили проживание должника по данному адресу.
Рассматривая заявленные административным истцом требования и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства№ 107692/21/66002-ИП принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа. Так, из материалов административного дела следует, что неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, обращено взыскание на имущество должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения должника, осуществлены выходы по месту жительства должника.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, адреса его регистрации, а также его доходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 неоднократно совершены выходы в адрес должника, кроме того, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области об установлении места жительства должника по адресу регистрации: <адрес>.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде несовершения необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении, отсутствует.
Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
При этом удовлетворение требования о наложении ареста на имущество должника, обращение взыскания на денежные средства должника, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах, возможно только после фактического установления у должника имущества.
Судебная коллегия также признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления должника и его имущества в розыск правильными, поскольку условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий от взыскателя не поступало.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева