Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-5614/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001626-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 сентября 2023 года
апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года по административному делу №2а-73/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении отчета ИП ФИО6 № Н-2206-2022 от 04.04.2022, по исполнительному производству № 132629/21/76006-ИП от 24.10.2016.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынести постановление с указанием надлежащей оценки имущества ФИО1, а именно:
жилого помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м. с кадастровым номером № (а также хозяйственных построек и гаража) по адресу <адрес> – в размере 2126900 рублей,
земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061320:37 по адресу <адрес> – в размере 1476600 рублей, и произвести передачу данного имущества на торги единым лотом общей стоимостью 3603500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с самостоятельными административными исковыми заявлениями (определением суда от 13.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения).
Административный истец ФИО1 с учетом последующего уточнения требований (т. 1 л.д. 25-26, 53-57, т. 2 л.д. 95-98, 170-172, 199, 232) просила признать незаконными:
-изменение номера исполнительного производства с 70750/17-76006-ИП на номер 132629/21/76006-ИП, обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля восстановить законный номер исполнительного производства, признать незаконным постановление об изменении номера исполнительного производства, отменить все последующие постановления и прочие документы, принятые на основании незаконного постановления об изменении номера исполнительного производства;
-бездействие, выразившееся в не направлении истцу постановления об изменении номера исполнительного производства, извещения о времени и месте совершения исполнительного действия – ареста недвижимого имущества, постановления об аресте имущества (о предварительной оценке имущества), постановления о направлении предварительной оценки и всех необходимых для оценки документов оценщику, извещения о проведении оценки оценщиком, ее времени и месте, отчета специалиста-оценщика, постановления об оценке имущества (или имущественного права);
-акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021 и принятые на его основании: постановление об аресте имущества (о предварительной оценке имущества) от 17.11.2021, постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 и отменить их;
-установить единую общую стоимость имущества, подлежащего реализации, в сумме 4 901 766 руб., из них: кадастровая стоимость дома 3 953 766 руб., стоимость земельного участка 868 000 руб., стоимость гаража 75 000 руб., стоимость хозпостройки 5 000 руб.).
В обоснование исковых требований в заявлениях ФИО1 указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.07.2016 с нее в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 875 000 руб., в связи с чем на основании исполнительного листа ФС № 013265904 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2016 и проводились исполнительные действия. В настоящее время исполнительные действия по указанному исполнительному документу проводятся в рамках исполнительного производства с новым номером 132629/21/76006-ИП. По мнению административного истца, присвоение нового номера исполнительному производству является незаконным, вносит путаницу и неразбериху, может привести к дублированию исполнительных действий, утере значимых документов, нарушает права и законные интересы должника.
Также в заявлении указано, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не были направлены постановления и извещения о совершении исполнительных действий.
ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 сфальсифицирован акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021, в действительности арест имущества не производился, оно не осматривалось, понятые и лицо, которому имущество передано на хранение, отсутствовали. Постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 содержат недостоверные сведения: о дате возбуждения исполнительного производства №132629/21/76006-ИП (24.10.2016), об адресе места хранения д. 25 корп. 27 кв. 1, отсутствует подпись ответственного хранителя, ФИО1 регистрирующим органом не является. Ранее постановлением от 13.06.2019 арестованное имущество уже было передано ФИО1 на ответственное хранение, повторное назначение одного и того же ответственного хранителя законом не предусмотрено. Отчет специалиста-оценщика от 12.04.2022 и постановление об оценке имущества сторонам не направлены.
Также указано, что административными ответчиками нарушен основной принцип земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 земельный участок и находящийся на нем дом, незаконно разделены на два самостоятельных лота, не включены в оценку и не переданы на торги гараж и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке. Оценка проведена без осмотра объекта недвижимости, при оценке не установлены количественные и качественные характеристики имущества, не учтены: кадастровая стоимость имущества, газоснабжение и водоснабжение жилого дома, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО7, рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Ярославле, стоимость гаража и хозяйственных построек, транспортная доступность, нахождение в экологически чистом районе, наличие всей необходимой инфраструктуры, пляжа и т.д. К оценке не приложены необходимая техническая и кадастровая документация, отсутствует реальная опись имущества.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ИП ФИО6
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению материального закона, неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения ФИО7 относительно доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство № 132629/21/76006-ИП от 24.10.2016 (предыдущие регистрационные номера 70750/16/76006-ИП, 122102/19/76006-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 2875000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: жилой дом, гараж и хозпостройку, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 28.11.2016. Ответственным хранителем назначен ФИО7
Постановлением от 13.06.2019 ответственный хранитель ФИО7 заменен на ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. О передаче арестованного имущества на хранение ФИО1 составлен акт от 14.06.2019.
17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, предварительно оцененного в 1500000 руб., и жилого помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предварительно оцененного в 1500000 руб., всего на 3000000 руб.
17.11.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 к участию в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен ИП ФИО6
Согласно отчету ИП ФИО6 № Н-2206-2022 от 04.04.2022, поступившему в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 11.04.2022, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составила 2025000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 868000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО6 № Н-2206-2022: стоимость жилого помещения - 2025000 руб., стоимость земельного участка – 868000 руб.
12.05.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 арестованное имущество передано на торги в количестве 2 лотов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца ФИО1
При этом суд исходил из того, что изменение регистрационного номера исполнительного производства законом не запрещено, является действием технического (учетного) характера, права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Постановление о наложении ареста и совершенные действия по его реализации, постановление о назначении ответственного хранителя, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Арест имущества должника ФИО1 произведен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств, в пределах предоставленных полномочий, процедура наложения ареста соблюдена. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомить должника о совершении данных исполнительных действий. Назначение должника, являющегося собственником арестованного имущества, его ответственным хранителем обоснованно, в том числе с учетом того, что ранее на ФИО1 возлагались данные обязанности, против чего последняя не возражала. Вынесение постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным. Поскольку в судебном порядке установлена действительная величина рыночной стоимости вышеназванного арестованного имущества, ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги подлежат признанию незаконными. Также суд признал обоснованной позицию ФИО1 в той части, что передача на торги жилого помещения и земельного участка под ним необходима единым лотом, с учетом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Не направление должнику отчета ИП ФИО6 № Н-2206-2022 от 04.04.2022 свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 Срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий в числе прочего, относится арест имущества должника.
Арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что арест на имущество должника ФИО1 (земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером №, жилые помещения 1-8 площадью 80,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>) наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы ФИО1 о нарушении законодательства при аресте имущества, о фальсификации судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021, своего подтверждения не нашли.
Указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2021, что арест имущества ФИО1 производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 05.09.2023 о том, что в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а постановление о взыскании расходов отменено, права административного истца не нарушает.
Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы относительно незаконности взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, как указано выше, в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом приведенных норм Федерального закона и разъяснений, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.04.2022 ввиду установления действительной величины рыночной стоимости арестованного имущества по заключению судебной экспертизы №2/2023 от 21.02.2023, само по себе не свидетельствует о допущенных при аресте имущества должника ФИО1 нарушениях, и не может являться основанием для вывода о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021, а также постановления о наложении ареста на имущество от 17.11.2021.
Доводы жалобы о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества без участия ФИО1, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 не определил ответственного хранителя, а ФИО1, являющаяся собственником арестованного имущества, назначена ответственным хранителем отдельным постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, само по себе не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. Нарушения прав административного истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не направлении документов, являлись предметом всесторонней проверки суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд правомерно исходил из того, что постановления об изменении номера исполнительного производства, о направлении предварительной оценки и всех необходимых для оценки документов оценщику не выносились, ввиду этого не могли быть направлены административному истцу; постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021 направлены должнику 26.11.2021 посредством Почты России, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2022 направлено должнику 19.04.2022, его копия у ФИО1 имеется, приложена к исковому заявлению; постановление о назначении ответственного хранителя от 17.11.2021 направлено ФИО1 и получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления Почты России.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи