Дело № 2-379/2025 изготовлено 05.12.2025 года
УИД 76RS0016-01-2024-005635-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Чернявской И.Л.,
с участием прокурора Кирова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований (т.3 л.д. 208) просят взыскать в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 912 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44121 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взыскать в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО5, и Ауди, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с соответствующим заявлением об урегулировании страхового события, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая компания возместила ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике является недостаточным для восстановления транспортного средства истца, с виновника подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту за минусом утилизационной стоимости. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, ФИО4 – легкий вред здоровью.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, направили представителя.
Представитель истцов на основании доверенности ФИО6 в суде иск поддержала, указала, что у ФИО7 в результате ДТП имелись достаточно большие царапины на лице, что отражено в медицинской документации, родители сильно переживали, пришлось пропустить соревнования по гандболу из-за травмы, выбыла из основного состава команды, ФИО2 находилась на больничном 21 день.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д. 63-65), пояснил, что не согласны с распределением ответственности. Истцом были нарушены правила дорожного движения, что повлияло на ущерб, а именно нарушен п.10.1 ПДД, водитель должен был затормозить, однако истец увидел опасность и не применил торможение, пытался уйти от столкновения, не снижая скорость, что повлияло на последствия ДТП. Пассажиры, получившие травму, не были пристегнуты, что является грубой неосторожностью.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что механизм травм указан в заключении. Произошло резкое торможение, какое положение занимали пассажиры в автомобиле невозможно указать, это вопрос предположений. Поскольку имелись снежные отвалы справа и слева в виде наката, частично на проезжей части, то невозможно было определить границы проезжей части, бордюров не видно. На рисунке 33 заключения проведено географическое масштабирование, данное расстояние позволяло проехать без столкновения. Потери управления транспортным средством не имелось, было изменение движения транспортного средства в результате воздействия рулевого управления. Проезжая часть была мало расчищена, с технической точки зрения транспортное средство могло проехать с левой стороны. На полосе движения были установлены дорожные знаки, помимо разметки и знаков определить ширину проезжей части невозможно. Столкновения избежать не удалось бы даже при торможении автомобиля истца, произошел бы занос, вопрос о назначении повторной экспертизы считает нецелесообразным.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представлено.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
14.01.2024 года в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 43 минуты в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (левое), предназначенное для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, от чего автомобиль Ауди совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Ауди ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.06.2024 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 06.08.2024 года (т.1 л.д. 204-2010, т.2 л.д.5-6).
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 01/10/2025 ИП ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный номер <***>, должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя Ауди А8, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям ч.2 п. 10.1 ПДДД и п. 10.2 ПДД при условии его движения со скоростью 65 км/ч.
Действия водителя автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный номер, №, ФИО5 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД.
В условиях рассматриваемого ДТП от 14.01.2024 года у водителя Ауди А8, государственный регистрационный номер №, ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный номер, №, даже при условии движения со скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации возможность избежать столкновения для водителя Ситроен С3, государственный регистрационный номер, №, зависела не от применения мер торможения, а от соблюдения требований п. 8.1 и 8.5 ПДД, поскольку при соблюдении требований указанных пунктов правил дорожного движения пересечение траекторий движения указанных автомобилей исключалось.
Отсутствие дорожной разметки 1.2 на проезжей части в месте ДТП является недостатком организации дорожного движения и требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения».
Отсутствие дорожной разметки 1.2 при движении по участку проезжей части в районе <адрес> в совокупности с наличием валов и снежных отложений по краям проезжей части в виде укатанного снега могло вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно состояния проезжей части, ширины проезжей части, границ полос для движения, что может являться обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП, от 14.01.2024 год у водителя Ауди A8, государственный регистрационный номер №, ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Cитроен СЗ, государственный регистрационный номер №, при применении мер торможения даже при условии движения со скоростью 60 км/ч, следовательно, столкновение указанных выше транспортных средств было неизбежным, как и причинение вреда здоровью пассажирам автомобиля Ауди. Установить степень тяжести причинения вреда здоровью пассажирам в зависимости от скорости движения транспортных средств и применения/неприменения мер торможения в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик в области проведения автотехнических экспертиз и отсутствия специальных познаний эксперта в области судебно-медицинской экспертизы.
В результате исследуемого механизма ДТП от 14.01.2024 года имело место фронтальное блокирующее столкновение автомобиля Ауди А8 с неподвижным препятствием-деревом и скользящий контакт с автомобилем Ситроен.
В результате блокирующего фронтального столкновения автомобиля Ауди А8 с неподвижным препятствием факт непристегнутости пассажиров указанного транспортного средства Ауди А8 однозначно мог оказать влияние на причинение вреда их здоровью. Установить влияние факта непристегнутости пассажиров на степень причинения вреда их здоровью в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик в области проведения автотехнических экспертиз и отсутствия специальных познаний эксперта в области судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта усматривается, что указанные выше выводы экспертом были сделаны на основе представленных материалов дела, фото- и видео-фиксации ДТП, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п. 8.1,8.5 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указание на то, что наличие валов и снежных отложений по краям проезжей части в виде укатанного снега могло вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно ширины проезжей части, границ полос для движения не является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Как следует из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 79) на полосе движения были установлены дорожные знаки, указывающие количество полос, при этом согласно заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании слева от автомобиля Ситроен имелось достаточное расстояние для движения легкового транспортного средства с учетом безопасного бокового интервала, что также указывает на то, что водитель ФИО11 перед совершением маневра поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части. Кроме того, суд учитывает, что ФИО11 в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2024 г. Суд полагает в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения пунктов ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с настоящим ДТП. Как следует из заключения эксперта в условиях рассматриваемого ДТП от 14.01.2024 года у водителя Ауди A8 ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Cитроен СЗ, при применении мер торможения даже при условии движения со скоростью 60 км/ч, в связи с чем столкновение указанных выше транспортных средств было неизбежным.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ауди.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
28.06.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», заключив соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. от 11.07.2024 года (т. 3 л.д.100).
САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Платежным поручением от 15.07.2024г. САО «ВСК» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 руб. (т. 2 л.д.140-155).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно заключению эксперта № 01/10/2025, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 8 205 400 руб., с учетом износа – 3 969 700 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди А8 в соответствии с п. 2.10 Методичесикх рекомендаций составляет 2 787 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ауди А8 составляет 475 700 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения в указанной части.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения 400 000 руб., на основании ст.1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 912 100 руб. (2787800-400000-475700).
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба ответчику суд не усматривает.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44121 руб., Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 25000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2024 г. по вине водителя ФИО5 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, ФИО4 – легкий вред здоровью. Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО4
Как следует из заключения эксперта № 599 от 18.04.2024 г. (т.2 л.д. 47-52) ФИО2 была причинена закрытая черепно-лицевая травма: ссадина в области правой щеки, перелом правового суставного отростка нижней челюсти, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Согласно медицинской карте стационарного больного ГАУЗ ЯО «КБСМП имени Н.В. Соловьева» ФИО2 находилась на лечении в период с 16.01.2024 по 22.01.2024 с диагнозом «травматический перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, ссадина щечной области справа». За период лечения проведен остеосинтез суставного отростка нижней челюсти справа титановыми мини пластинами. Рекомендовано воздержаться от физических, тепловых/холодовых нагрузок, рисков, связанных с трудом.
Как следует из заключения эксперта № 608 от 10.05.2024 года (т. 2 л.д. 58-62) у ФИО4 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадина на коже верхней губы, ссадина в правой скуловой области, подкожная гематома на внутренней поверхности бедра в нижней трети, кровоподтек в проекции бугристости большеберцовой кости справа, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «ушибы мягких тканей левой кисти» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.
Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО4 находилась на лечении в период с 15.01.2024 по 19.01.2024 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, левой кисти, левого бедра, правой голени».
Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.01.2024 года, ФИО2 и ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Причинение ФИО2 и ФИО4 вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст ФИО4 на момент ДТП.
Вместе с тем, оценивая действия истцов ФИО12, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, и указания стороной ответчика на наличие в действиях ФИО12 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных положений закона и разъяснения пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности. Как следует из заключения эксперта № 01/10/2025, выполненного ИП ФИО10, ремни безопасности предотвращают перемещение водителя и пассажира по инерции, и соответственно, возможные столкновения с деталями интерьера транспортного средства или другими пассажирами, также гарантируют, что человек будет находиться в позе, обеспечивающей безопасное раскрытие подушек безопасности. Помимо этого, ремни безопасности при аварии немного растягиваются, тем самым поглощая кинетическую энергию пассажира, и дополнительно тормозят его движение и распределяют усилие торможения на большую поверхность.
В результате блокирующего фронтального столкновения автомобиля Ауди А8 с неподвижным препятствием факт непристегнутости пассажиров указанного транспортного средства Ауди А8 однозначно мог оказать влияние на причинение вреда их здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 и ФИО4 имелась грубая неосторожность, которые в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, что оказало влияние на причинение им вреда здоровью, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 200 000 руб., в пользу ФИО4 – в сумме 80 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, значительное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 25000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 912 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44121 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>