дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001001-20,
производство № 2-1-842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя Бондарева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее по тексту ООО «Партнер Агро») обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Партнер Агро» обратилось в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» Орловский филиал (далее по тексту ООО «РЕСО-Гарантия») за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему Дата в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус. Виновным в произошедшем ДТП по мнению истца является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № рус, который нарушил п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. ООО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая и произвело страховую выплату в размере 248900 рублей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, ООО «Партнер Агро» полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда. В соответствии с экспертным заключением № от Дата, составленным экспертом-техником ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 570500 рублей, а с учетом износа в соответствии с требованием Единой методики – 250100 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 321600 рублей (570500 рублей – 248900 рублей).
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 321600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей, расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 12000 рублей.
На основании определения Мценского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»), страховое акционерное общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер Агро» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта машины составила в размере 594552,87 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Бондарев Е.М., который исковые требования не признал и полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести страхования компания, которая должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Вину ФИО2 в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Дата в 13 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Михаила-Архангельского, и при повороте налево в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер Агро», который двигался со встречного направления прямо, после чего произошел наезд транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 № от Дата ФИО2 в связи нарушением п. 1.3, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, а также водителя ФИО4 не установлено.
При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не отрицал.
Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <адрес> рус, была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису обязательного страхования серии ХХХ № на срок с Дата по Дата, а гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ТТТ № на срок с Дата по Дата. Гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», по полису обязательного страхования серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, были причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту ДТП.
ООО «Партнер Агро», действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования спора обратилось за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – ООО «РЕСО-Гарантия», которым организован осмотр транспортного средства и произведена согласно акта о страховом случае от Дата выплата страхового возмещения Дата в сумме 248900 рублей.
Однако указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за что оплатил 12000 рублей.
На основании заказа-наряда № ЗНХ-000001 от Дата стоимость ремонтных работ транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус составила в размере 594552,87 рублей.
Согласно экспертного заключения № от Дата, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, без учета износа составляет 570500 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 - Бондарев Е.М. размер ущерба автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.
Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба экспертным заключением № от Дата, подготовленному ИП ФИО8
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № рус, не уступил дорогу транспортному средству при осуществлении поворота и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ООО «Партнер Агро» следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 321600 рублей (570500 рублей – 248900 рублей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что у ФИО2 имелся полис ОСАГО и все претензии истец должен предъявлять к страховой компании, которая должна провести восстановительный ремонт автомобиля, судом отклоняется.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***> рус, является юридическое лицо ООО «Партнер Агро», которое в данном случае избрало один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения, которое определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что было исполнено страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия».
При этом, суд полагает необходимым отметить, что только стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определяется для собственника, являющегося гражданином и зарегистрированным в Российской Федерации, тогда как для юридических лиц, являющихся собственниками легковых автомобилей размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В данном случае, при организации восстановительного ремонта страховой компанией в любом случае ООО «Партнер Агро» должно было бы нести доплату, превышающую установленную максимальную сумму страхового возмещения, которую в последующем взыскивать с виновника ДТП - ФИО2
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей и расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 12000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей, которые необходимы для подачи иска и определения подсудности спора и подтверждаются платежным поручением № от Дата.
В связи с удовлетворением исковых требований со ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей, расходы на которые подтверждаются платежным поручением № от Дата.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 321600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей, а всего взыскать 344140 (триста сорок четыре тысячи сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова