Дело № 2 - 2033/2022

27RS0004-01-2022-001811-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества»– ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества», Администрации , Управлению образования администрации о признании приказов об отстранении от работы незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» о признании незаконными приказов об отстранении истца от работы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного истцом расчета в размере 73396 рублей 21 копейка, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы произошло в результате того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. Истец полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцам морального вреда. Таким образом, истец полагает свое право нарушенным и обращаются за его защитой в суд в порядке, определенном ТК РФ и ГПК РФ. Приказ об отстранение от работы, изданный с нарушением норм действующего законодательства. Фактически, отстранение истца от работы было вызвано невозможностью его допуска в здание ответчика (на рабочее место истца), в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих прохождение вакцинации или документов, о наличии противопоказаний. Таким образом, отстранение от работы истца было вызвано административным давлением со стороны вышестоящих организаций, что по смыслу закона не является основанием для отстранения. Поскольку истец относятся к педагогическим работникам, на него распространяется положения абз.5, ч.2, ст.331 ТК РФ, согласно которого к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения. При этом, согласно абз.5, ч.2, ст.331 указанного закона, перечень заболеваний, препятствующих работе в педагогической деятельности, определяется Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Однако, Sars-Cov-2 не является заболеванием, препятствующим работе в области образования (п.25 табличной части приложения к вышеуказанному приказу). Указанным заболеванием истец не страдает, иных заболеваний, предусмотренных указанным выше приказом Минздрава РФ, у истца нет. Наличие профилактической прививки в указанный приказ не входит. Следовательно, подтверждать наличие или отсутствие профилактической прививки в соответствии с требованиями абз.5, ч.2, ст.331 ТК РФ педагогические работники не обязаны. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части не предоставления истцом сведений о прохождении вакцинации трудовым законодательством (в частности ст. ст. 88, 331 ТК РФ) не регулируются. Такие вопросы регулируются законодательством об иммунопрофилактике инфекционных болезней. Однако, какие-либо требования от должностных лиц, имеющих право осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор в адрес ответчика в отношении истца не поступало. Поскольку вина работника и работодателя в указанном случае отсутствует, работодатель обязан был перевести работника в простой с выплатой работнику компенсации за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (абз.2, ст. 157 ТК РФ). Анализ должностных обязанностей истца показывает, что свою работу истец может осуществлять дистанционно без потери качества трудовой функции. Таким образом, истец должна была быть переведена на дистанционную работу с сохранением заработной платы или в простой по основаниям, не зависящим ни от работника, ни от работодателя. Однако, этого сделано не было. Ограничение в трудовых правах по основаниям не предоставления подтверждения прохождения вакцинации нормами ТК РФ не предусмотрено. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для отстранения истца от работы в отсутствие подтверждения со стороны истца прохождения вакцинации, поскольку подтверждение прохождения вакцинации законодательно не закреплено. При таких обстоятельствах приказ ответчика об отстранении истца от работы подлежит признанию судом, не соответствующим закону (незаконным). Так как ответчик незаконно отстранил истца от работы, то обязан выплатить компенсацию за вынужденный прогул на момент предъявления иска данная сумма составила 73396 рублей 21 копейку. В связи с тем, что ответчик в отсутствие у него законных оснований ограничил истца в конституционном праве на труд, создал для истца условия нервозности и не спокойствия, отстранил истца от работы, истец испытывает глубокие моральные и нравственные переживания, которые выражаются в том, что истец не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, будучи патриотом, вносить вклад в развитие экономики страны. Незаконные действия ответчика лишили истца спокойного и продолжительного сна, а сама ситуация явилась для истца психотравмирующей, разрешение которой стало возможным только в судебном порядке. Истец вынужден вспоминать незаконные действия ответчика в отношении себя, постоянно обдумывает поведение ответчика, переживать относительно будущего решения суда. У истца снизился аппетит, изменился привычный уровень и качество жизни, что стало возможным в результате незаконного поведения ответчика. С учетом фактических обстоятельств, истец полагает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, что по мнению истца обеспечит ей требуемый баланс прав и их законных интересов. Просит её требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены: Управление образования Администрации , Администрация , в качестве органа для дачи заключения по делу Роспотребнадзор по .

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила основания исковых требований, указав, что В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача РФ № новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности (п. 1.2, Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Следовательно, п.2686 СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» относится к профилактике ковид-19, как к ОРИ.

Таким образом, меры по проведению неспецифической профилактики новой коронавирусной инфекции подлежат выполнению работодателями. В соответствии с п.4187, который изложен в соответствующем разделе СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно XLVI. «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», руководитель организации назначает лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих. По логике указанного пункта СанПин, все изменения в прививочном статусе работника также подлежат внесению (фиксации) ответственным от организации сотрудником. В соответствии с п.62 указанных СанПин данные о прохождении медицинских осмотров, наряду с информацией об обязательных прививках для профессиональных и (или) возрастных групп населения подлежат внесению в медицинскую документацию, сертификаты профилактических прививок, личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В соответствии с абз.2, 3, 5, п. 4176 указанных СанПин, в медицинской организации, обслуживающей взрослое население, должны быть следующие документы (на бумажном носителе и (или) в электронном виде): перечень объектов, где организуются профилактические прививки, расположенных на территории обслуживания медицинской организации (по участкам, отделениям); списки работающих по каждому объекту со сведениями о профилактических прививках (картотека учетных прививочных форм) и медицинских отводах (отказах) от прививок; журнал учета длительных медицинских отводов от профилактических прививок (по участкам и организациям). В соответствии с абз.2, п.4179 указанных СанПин, в медицинской организации, осуществляющей прививки должны быть в наличии следующие отчетные формы: ежемесячные отчеты о выполненных профилактических прививках в организациях на территории обслуживания поликлиники. В соответствии с п.4196 указанных СанПин, в медицинской организации ежемесячно подводят итоги выполнения и причины невыполнения месячного плана прививок (медицинские отводы, миграция, отказы от прививок, отсутствие ИЛП) по каждому участку организации для принятия соответствующих организационных мер. Таким образом, в соответствии с системным толкованием вышеуказанных, взаимосвязанных положений следует, что организация-работодатель и медицинское учреждение, на территории которого расположена организация, в силу вышеуказанных СанПин обязаны обмениваться информацией о прививочных статусах работников организации-работодателя. При изменении прививочного статуса работника, по смыслу, заложенному в вышеуказанные пункты СанПин организация должна сообщать уточненные данные. При этом, согласно п.п.3, ч.2, ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" сведения о работнике могут передаваться в медучреждение без его согласия, следовательно, ограничений по передачи сведений об иммунном статусе работника по смыслу п.п.4, абз.1, ст.86 ТК РФ у работодателя нет. Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что положения вышеуказанных пунктов свидетельствуют и прямо указывают на то, что обязанность осуществления учета сотрудников, прошедших вакцинацию и сотрудников, подлежащих вакцинации, лежит на работодателе из чего следует, что именно от работодателя исходит инициатива по уведомлению работников о прохождении вакцинации, а также сбор от работников сведений, подтверждающих иммунный статус работников. Каких-либо исключений в отношении работников, отстраненных от работы положения указанного СанПин не содержат. Следовательно, обязанность работодателя учитывать изменения иммунного статуса работников, отстраненных от работы, также следует из вышеуказанных СанПин. Истец при этом исходит из презумпции заинтересованности работодателя в исполнении работником своих должностных обязанностей и, соответственно, возможности допуска работника к работе. Как следует из системного толкования норм санитарно-эпидемиологического законодательства, к которому также относятся СанПин во взаимной связи с положениями ТК РФ, обязанность работодателя вести учет вакцинированных и подлежащих вакцинации работников, императивно возложенная на работодателя, должна соответствовать системе учета документов, предусмотренной положениями ТК РФ. Так, в частности, в соответствии с абз. 10, ч. 2, ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя в силу закона входит уведомление работника под роспись с принимаемыми на территории работодателя локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права и относящиеся к конкретному работнику. Принимая во внимание обязательность получения от работника сведений, в период отстранения работника от работы сведения можно получить, направив в адрес работника соответствующее уведомление с указанием причин истребования тех или иных сведений. Однако, указанная обязанность работодателем исполнена не в полной мере. Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части утверждения формы медицинской документации. С ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим факт перенесенного работником заболевания, является справка (сертификат) о наличии в крови работника антител к новой коронавирусной инфекции. Вышеуказанный сертификат позволяет работнику не делать профилактическую прививку в течение 1 года с момента получения вышеуказанного сертификата и быть допущенным к работе с ДД.ММ.ГГГГ 2л\. Как указано выше, в силу п.4187, СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» обязанность учета иммунного статуса работников возложена на работодателя. Следовательно, ответчик обязан знать и соблюдать положения вышеуказанного приказа применительно к своим обязанностям по учету вакцинированных работников. Однако, в нарушение положений законодательства, с момента издания Минздравом РФ указанного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) его отдельных положений, ответчик не проинформировал истца о возможности или необходимости пройти обследование в поликлинике по месту жительства на предмет выявления в крови работника антител, что привело к увеличению срока отстранения истца от работы. Указанное выше свидетельствует о низком уровне организации процесса в области обеспечения вакцинопрофилактики инфекционных болезней на территории работодателя и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований указанных выше СанПин.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявления об уточнении исковых требований, пояснив, что уведомление от работодателя не получала, так как была на больничном. Она переболела ковидом без симптомно. Так как её супруг переболел ковидом, то она предположила, что тоже им переболела, в связи с чем пошла и сдала тест на антитела. Тест подтвердил, что у неё есть антитела на ковид. О том, что нужно получить сертификат подтверждающий, что переболела ковидом, она не знала, работодатель ей об этом ничего не сказал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении оснований исковых требований, пояснив, что, работодатель истца, не выполнила свои обязанности, не поставила её в известность о том, что при наличии антител, та может представить справку и выйти на работу. Ответчик отстранив истца от работы, фактически перестала интересоваться её судьбой, документы никакие не запрашивала. Истец при этом исходит из презумпции заинтересованности работодателя в исполнении работником своих должностных обязанностей и, соответственно, возможности допуска работника к работе. Как следует из системного толкования норм санитарно-эпидемиологического законодательства, к которому также относятся СанПин во взаимной связи с положениями ТК РФ, обязанность работодателя вести учет вакцинированных и подлежащих вакцинации работников, императивно возложенная на работодателя, должна соответствовать системе учета документов, предусмотренной положениями ТК РФ. Так, в частности, в соответствии с абз. 10, ч. 2, ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя в силу закона входит уведомление работника под роспись с принимаемыми на территории работодателя локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права и относящиеся к конкретному работнику. Принимая во внимание обязательность получения от работника сведений, в период отстранения работника от работы сведения можно получить, направив в адрес работника соответствующее уведомление с указанием причин истребования тех или иных сведений. Однако, в нарушение положений вышеуказанного приказа и п.4187 озвученных выше СанПин, с момента издания Минздравом РФ указанного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) его отдельных положений, ответчик не проинформировал истца о возможности или необходимости пройти обследование в поликлинике по месту жительства на предмет выявления в крови работника антител, что привело к увеличению срока отстранения истца от работы. Указанное выше свидетельствует о низком уровне организации процесса в области обеспечения вакцинопрофилактики инфекционных болезней на территории работодателя и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований указанных выше СанПин. Обязанность проверять, обновлять сведения о прививочном статусе сотрудников, регистрировать документы на территории работодателя возложена на работодателя п.4187, СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и иными пунктами СанПин, которые возлагают на работодателя обязанность вести учет вакцинированных работников, взаимодействовать с лечебным учреждением, следовательно, осуществлять комплекс мер по истребованию и по регистрации поступающих от работников документов, в том числе посредством уведомлений работника о возможности предоставить документы в подтверждение прохождения вакцинации. Однако, указанная обязанность работодателем исполнена не в полной мере. Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н внесены изменения в приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части утверждения формы медицинской документации. С ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим факт перенесенного работником заболевания, является справка (сертификат) о наличии в крови работника антител к новой коронавирусной инфекции. Вышеуказанный сертификат позволяет работнику не делать профилактическую прививку в течение 1 года с момента получения вышеуказанного сертификата и быть допущенным к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в силу п.4187, СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» обязанность учета иммунного статуса работников возложена на работодателя. Однако, в нарушение положений вышеуказанного приказа и п.4187 озвученных выше СанПин, с момента издания Минздравом РФ указанного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) его отдельных положений, ответчик не проинформировал истца о возможности или необходимости пройти обследование в поликлинике по месту жительства на предмет выявления в крови работника антител, что привело к увеличению срока отстранения истца от работы. Указанное выше свидетельствует о низком уровне организации процесса в области обеспечения вакцинопрофилактики инфекционных болезней на территории работодателя и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований норм СанПин. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества»– ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что работодатель свою обязанность исполнил. Истец была уведомлена о необходимости для допуска её на работу представить либо сертификат о вакцинации либо сертификат о том, что переболела, либо медотвод. Однако, она относится к людям, которые категорически настроены против вакцинации, в связи с чем избрала такой способ защиты своего права.

Представитель ответчика МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества»– ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что руководителям организаций, осуществляющих деятельность на территории в сферах, установленных п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было организовать проведение прививок работникам 1-ым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины. ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ДО «ЦРТДиЮ» проведено оперативное совещание на предмет: проведения профилактических прививок; предоставление документов, освобождающих работников от проведения прививки (медотвод, ПЦР-тест и т.п.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1, педагогу-психологу, руководителю МАУ ДО «ЦРТДиЮ» не было предоставлено документов, подтверждающих прохождении вакцинации 1- компонентом или документов, освобождающих её от проведения вакцинации, ей было вручено уведомление(от ДД.ММ.ГГГГ) о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы. Получив копию уведомления ФИО1 при получении отказалась от подписи. Отказ от подписи засвидетельствован секретарем руководителя МАУ ДО «ЦРТДиЮ» ФИО5 В результате ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «ЦРТДиЮ» был издан приказ № об отстранении от работы педагога-психолога ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения вакцинации или предоставления справки о медицинском отводе. С приказом в этот же день истец была ознакомлена. в пределах своей компетенции приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пр « Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории ». Законность принятия этого Постановления проверялось вым судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Истица не предоставляла ей документов, подтверждающих, что переболела ковидом, либо медотвод, либо, что вакцинировалась. Представленные в суд справки, по наличию у ФИО1 антител, не являются основанием для допуска истца на работу, так как она, не является медиком, и не понимает, что написано в ней. По этому к работе ФИО1 по настоящее время не допущена. Получив уведомление от работодателя, истица в нем отказалась подписаться, при этом спустя несколько дней принесла на него возражения.

Представитель Администрации ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, с исковыми требованиями к ним не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что Администрацией не издавался приказ об отстранении истца от работы, так же они не являются работодателем ФИО1 Согласно Устава МАУ ДО «Центр развития творчества юношества» предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность в сфере дополнительного образования (пункт 2.1. Устава) Таким образом, исходя из анализа правовых норм, для истца осуществляющей трудовую деятельность в образовательной организации является обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению pacпространения коронавирусной инфекции на территории ». Указанный нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ - на официальном интернет-портале нормативных правовых актов http://laws.khv.gov.ru.

Согласно данным изменениям пункт 5[1] изложен в следующей редакции: «допуск сотрудников в здания, занимаемые , администрацией Губернатора и , органами исполнительной власти края, Законодательной , органами местного самоуправления муниципальных образований края, Контрольно-счетной палатой , избирательной комиссией , уполномоченным по правам человека в , уполномоченным по правам ребенка в , уполномоченным по защите прав предпринимателей в , учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки». Кроме того, пункт 5[3] изложен следующим образом: «Руководителям государственных органов края, органов местного самоуправления муниципальных образований края, учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в пункте 5[1] настоящего постановления, принять меры по реализации пунктов 5[1], 5[2] настоящего постановления, в том числе по отстранению от работы (недопуску к работе) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федем сотрудников, у которых отсутствует QR-код вакцинированного либо справки, либо заключение. Данное постановление является нормативно-правовым актом обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями на территории . Таким образом, действия ответчика по изданию приказов об отстранении истца от работы обусловлены принятием органами государственной власти указанных выше нормативных документов. Несоблюдение указанных норм повлекло бы для ответчика ответственность, предусмотренную ст. 6.3. КоАП РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законам. Оценивая данные нормативные акты в их единстве и взаимосвязи между собой, истец, как работник учреждения в сфере образования, была обязана сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемых приказов и действия работодателя по отстранению от работы, как лица не выполнившего возложенную на него специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Что касается довода истца о необходимости перевода на удаленную работу, полагает необходимым отметить, что ст. 72.2 ТК РФ установлен перечень оснований, которые могут повлечь за собой объявление простоя, как временной приостановки работы по причинам экономического и иного характера. Истцом не представлены доказательства наличия таких оснований. Ст. 312.9 ТК РФ не предусматривает право работника требовать его перевода на дистанционную работу. Кроме того, п. 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 274-пр предусмотрен перевод на дистанционный режим работы только определенных категорий граждан: беременных женщин; работников в возрасте старше 60 лет, за исключением: -руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений и органов власти, нахождение которых на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования;-граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № к постановлению. Истцом не были представлены документы, подтверждающие, что она относится к указанной категории лиц.

Представитель Управления образования администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили отзыв на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в целях недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV на территории был введен режим повышенной готовности. В связи со складывающейся санитарно-эпидемиологической обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции правительством принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории ». Предложениями управлением Роспотребнадзора по № предусмотрено проведение новогодних мероприятий для детей с условием допуска родителей и родственников, имеющих сведения о законченной вакцинации против COVID-19 или перенесении заболевания за последние 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-пр в Постановление №-пр внесены изменения, которыми установлено, что допуск сотрудников и посетителей в здания, занимаемые учреждениями, подведомственными органам местного самоуправления муниципальных образований края, в том числе образовательными учреждениями, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки. На основании данных документов приказом управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы учреждений образования» было установлено, что допуск сотрудников и посетителей (в том числе родителей) в здание образовательного учреждения осуществляется при предоставлении QR-кода. При этом посетителями являются все граждане (родители, представители обслуживающих и иных организаций и др.), входящие в здание, занимаемое образовательным учреждением. Учитывая вышеизложенное, в связи с введенным режимом повышенной готовности ограничения, связанные с допуском в здания муниципальных образовательных учреждений, распространяются не только на сотрудников, но и на всех посетителей таких учреждений. При этом, ограничительные мероприятия, вводимые в связи со складывающейся санитарно-эпидемиологической обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции, не ограничивают права и свободы родителей (законных представителей). Также данные меры не нарушают права детей на получение образования. Таким образом, во всех образовательных учреждениях должны осуществляться меры по профилактике заболеваний и сохранению здоровья воспитанников. Таким образом оснований для отмены абзаца 3 пункта 3 приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом представила пояснения по делу, из которых следует, что Управление считает, что решение ответчика об отстранении от работы является правомерным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что работает секретарем руководителя. ФИО1 у них работает. В ДД.ММ.ГГГГ году пришел приказ об обязательной вакцинации, они начали об этом уведомлять всех. Она завела отдельную папочку куда складывала, все, что связано с ковидом. ФИО1 вручали уведомление, как и всем. ФИО1 появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ года и получила уведомление лично в руки. За то, что получила его расписаться отказалась. Позже истец представила возражение на уведомление. До вручения уведомления было собрание, которое проводил руководитель, на котором все разъяснялось. Присутствовала ли ФИО1 на совещании, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ истца отстранила от работы. До этого в декабре было экстренное совещание. До отстранении от работы говорили истцу, что надо принести справку или результат теста. Акт подписанный, в том числе ею, о том, что ФИО1 отказалась от подписи за получение Уведомления, подтверждаю. ДД.ММ.ГГГГ г. истец на работе не была. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года уведомление истцу не делалось, все было в устной форме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что с истцом профессиональные отношения, истец методист дополнительного образования, они коллеги. Работают они на основании приказа о профилактических прививках и обязательной вакцинации работников образования. Директор предупредила о прохождении вакцинации, уведомила всех. Было сказано, что если есть медотвод, то необходимо его предоставить, у кого есть противопоказания для прививки тоже, если нет, противопоказаний необходимо сделать прививку. Некоторые сотрудники переболели, предоставили справки, некоторые сделали прививку. Она в июле переболела ковидом, о чем предоставила справку. Она со всем была ознакомлена. При поступлении каких-либо новых документов по ковиду, у них собиралось совещание. Работодатель беспокоилась о нашем здоровье и о здоровье детей, с которыми мы работаем. У нас действовал масочный режим, все эпидемиологические требования соблюдались. Мы не успели даже провести новогодние утренники, было собрано совещание, на котором было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ до работы не будут допущены, те сотрудники, которые не предоставят медотвод или сертификат о вакцинации. Директор зачитывала поступившее постановление главного санитарного врача. Давление на сотрудников никакое не оказывалось, все было на добровольной основе, никого не принуждали, все было объяснено. Было сказано либо справка, медотвод, либо прививка или ПЦР-тест. Перед уходом на каникулы большая часть коллектива была провакцинирована. У них даже была специальная группа в Ватсапе создана. Был составлен список и сроки вакцинации фиксировались кто, когда провакцинировался. Только одна истец отказалась делать прививку. Она сама сделала прививку. Работодатель говорила, что если предоставить необходимый документ, то работник будет допущен до работы на совещании. ФИО1 в декабре 2022 года была на совещании. Уведомление каждому индивидуально вручалось. Про истца не может сказать, не видела. Уведомление вручали под роспись. Уведомление вручалось всем. Уведомление было в июле. Уведомление было в устной форме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков: Администрации , Управления образования администрации , а также представителя Управления Роспотребнадзора по .

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика МАУ ДО «ЦРТДиЮ», исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУ ДО «ЦРТДиЮ» заключен контракт №, согласно которого ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУ ДО «ЦРТДиЮ» заключен трудовой договор №.1, согласно которого ФИО1 принята на должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, должностными инструкциями.

Согласно условиям трудового договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан: обеспечивать своевременное и качественное выполнение отраслевых правил по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством ( п.4.1.2 Договора); соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п. 4.1.3. Договора).

Ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" под иммунопрофилактикой инфекционных болезней понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н).

Приведенный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Минздравом РФ нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", которым профилактическая прививка против коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавируса, к которым, в том числе отнесены работники образовательных организаций (п. 24 календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям).

Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, помимо прочего, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории , в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» директором МАУ ДО «ЦРТДиЮ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об отстранении от работы, согласно которого ФИО1, педагог-психолог, отстранить от работы в связи с отсутствием профилактических прививок на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации. Централизованной бухгалтерии не начислять заработную плату ФИО1, педагог- психолог, в течение всего периода отстранения работника от занимаемой должности.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена, что подтверждается предъявлением ею копии данного приказа к исковому заявлению.

Уведомление об основаниях отстранения от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без оплаты труда вручено ФИО1 Истец отказалась подписать уведомление, в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление, согласно данного акта, ФИО9 данное уведомление было прочтен вслух.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла получить данное уведомление, так как была на больничном, в связи с тем, что согласно справки и информации о больничном, на больничный истец ушла ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске была до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из возражений истца на уведомление, следует, что та с ним ознакомлена полностью, в противном случае она не смогла бы написать такие возражения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 630-пр внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №-№ «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению pacпространения коронавирусной инфекции на территории ». Указанный нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ - на официальном интернет-портале нормативных правовых актов http://laws.khv.gov.ru. Согласно данным изменениям пункт 5[1] изложен в следующей редакции: «допуск сотрудников в здания, занимаемые , администрацией Губернатора и , органами исполнительной власти края, Законодательной , органами местного самоуправления муниципальных образований края, Контрольно-счетной палатой , избирательной комиссией , уполномоченным по правам человека в , уполномоченным по правам ребенка в , уполномоченным по защите прав предпринимателей в , учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки». Кроме того, пункт 5[3] изложен следующим образом: «Руководителям государственных органов края, органов местного самоуправления муниципальных образований края, учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, органам местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в пункте 5[1] настоящего постановления, принять меры по реализации пунктов 5[1], 5[2] настоящего постановления, в том числе по отстранению от работы (недопуску к работе) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федем сотрудников, у которых отсутствует QR-код вакцинированного либо справки, либо заключение. Данное постановление является нормативно-правовым актом обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями на территории . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 101-пр "О признании утратившими силу отдельных постановлений ", данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "О внесении изменений в приложения N 3 и N 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 67179), внесены изменения в приложения N 3 и N 4 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 65824) согласно приложению. В п.п. 1, 2 данного приказа указано, что Медицинский сертификат формируется на русском и на английском языках не позднее 3 календарных дней со дня внесения в информационный ресурс сведений о завершении в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Медицинский сертификат, содержащий сведения о положительных результатах теста на антитела, формируется однократно при наличии на Едином портале указанных сведений не позднее 3 календарных дней со дня подачи гражданином заявления с использованием Единого портала.

(в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н) Медицинский сертификат содержит сведения, предусмотренные в форме медицинского сертификата (приложение N 3 к настоящему приказу), и двухмерный штриховой код (далее - QR-код), подтверждающий наличие в информационном ресурсе сведений о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), или о наличии на Едином портале сведений о положительном результате теста на антитела.

Таким образом медицинская справка о наличии антител, является основанием к выдаче медицинского сертификата, который в свою очередь дает основание для допуска работника к работе.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции педагога –психолога, педагог- психолог несет персональную ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время проводимых им мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Должностной инструкции педагога –психолога, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Центра, законных приказов директора Центра и иных локальных нормативных актов, своих должностных обязанностей, установленных данной инструкцией педагог- психолог несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что работодателем был соблюден порядок отстранения работника от работы, а именно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», истец с ним была ознакомлена, ей вручено уведомление об основаниях отстранения от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без оплаты труда, которое также вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имеется.

Так же судом установлено, что медицинский сертификат о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), или о наличии на Едином портале сведений о положительном результате теста на антитела истец в адрес работодателя не представила. Данный сертификат является основанием допуска к работе.

Что касается довода истца о необходимости перевода её на удаленную работу, суд приходит к следующему.

Ст. 72.2 ТК РФ установлен перечень оснований, которые могут повлечь за собой объявление простоя, как временной приостановки работы по причинам экономического и иного характера. Истцом не представлены доказательства наличия таких оснований.

Ст. 312.9 ТК РФ не предусматривает право работника требовать его перевода на дистанционную работу.

Кроме того, п. 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 274-пр предусмотрен перевод на дистанционный режим работы только определенных категорий граждан: беременных женщин; работников в возрасте старше 60 лет, за исключением: -руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений и органов власти, нахождение которых на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования;-граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении № к постановлению.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие, что она относится к указанной категории лиц.

ФИО1 добровольно приняла решение об отказе от вакцинации, о принятом решении сообщила работодателю путем написания возражения на уведомление, что является реализацией права истца, установленного ч.1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

С учетом того, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, того что ФИО1 добровольно отказались от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинские справки об отводе от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации от COVID-19 не предоставила, как и медицинский сертификат, свидетельствующий о перенесенном ею заболевании и о наличии у неё антител, то суд приходит к выводу, что ответчик МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» правомерно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы на период отстранения, до настоящего не допустил её до работы, а значит исковые требования истца являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, о возложении обязанности являются производными от требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества», Администрации г. Хабаровска, Управлению образования администрации г.Хабаровска о признании приказов об отстранении от работы незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.