Решение по делу № 2-311/2025 от 17.11.2025 - о защите прав потребителей (возмещении денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

Дело №2-311/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-002464-06)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (возмещении денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (возмещении денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство изготовить и произвести монтаж лестницы из материала дуб по типу поворотной на 180° в доме заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора «стоимость работ и порядок расчетов», общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет <данные изъяты>. Расчеты за изготовление и монтаж осуществляются в два этапа - авансовый платеж, который составляет 70% от общей стоимости лестницы и выплачивается исполнителю после заключения договора, и окончательный расчет, который составляет 30% по завершению монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих договорных обязательств, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заказчиком так же были переведены денежные средства на банковскую карту исполнителя на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в качестве аванса за изготовление и монтаж лестницы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. раздела 3 договора подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 40 (сорока) рабочих дней. Отсюда следует, что срок сдачи работ считается ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель, нарушив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работы не приступал, обязательства в установленный срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что является его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями которого, исполнитель признаёт, что по его вине работы не были выполнены в срок и составляют просрочку 24 месяца. В соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязуется выполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после назначения нового срока исполнителю к работе он не приступил, условия дополнительного соглашения не выполнены.

Истец принял все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в связи с чем направил ФИО3 претензию, ответ на которую до настоящего времени не последовал. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, то есть по день удовлетворения требований потребителя услуг.

Кроме того, он (истец ФИО1) считает, что своими действиями ответчик причиняет ему моральный вред, на компенсацию которого он (истец) имеет право в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3:

- <данные изъяты> рублей - материальный ущерб;

- неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу

- <данные изъяты> рублей - материальный ущерб;

- неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик приступил к работам по монтажу лестницы, установил частично ступени, однако в срок, установленный договором, работы не окончил. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не может пользоваться лестницей, поднимается на второй этаж он по каркасу лестницы, который был изготовлен и установлен сотрудниками ИП ФИО4

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что работы ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок не выполнены, в связи с чем истец вправе заявить требования о возврате денежных средств. Также пояснил, что результатами работ, произведенными ответчиком по договору, невозможно пользоваться. В случае удовлетворения заявленных требований, истец ФИО1 готов возвратить ответчику строительный материал, который находится у него в доме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу лестницы были выполнены на 90%, все ступени, за исключением нескольких верхних ступеней, были установлены. Также были выполнены работы по установлению подсветки лестницы. Кроме того, указал, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, который не в полном объеме перечислил ему денежные средства. Каркас лестницы им не изготавливался и не устанавливался. Работы по договору он (ответчик ИП ФИО3) должен был производить уже на установленном металлокаркасе.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым между ним (ИП ФИО4) и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу, осуществлению сварочных работ лестницы в жилом доме <адрес>, точный адрес он (третье лицо) не помнит. Работы по договору выполнял его сотрудник ФИО, который является гражданином Узбекистана. В настоящее время ФИО у него не работает, его местонахождение ему неизвестно. Подробности выполнивших работ по договору не помнит в связи с давностью событий. Каркас лестницы и дополнительный крепеж выполнялся его сотрудником ФИО.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор по изготовлению и монтажу лестницы.

Согласно условиям договора ФИО3 обязуется провести работы по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес>. Материал: Дуб; тип лестницы: поворотная на 180°; технология производства деталей лестницы: по технологии подрядчика; отделка: ЛКМ; технология монтажа: по технологии подрядчика. Все детали окрашиваются в заводских условиях в согласованный с заказчиком цвет. Согласование цвета должно быть утверждено сторонами не позднее 10 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Несвоевременное согласование цвета ведет к соответственному увеличению срока сдачи лестницы и снимает с подрядчика ответственность за задержку исполнения обязательств по настоящему договору (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Расчеты за изготовление и монтаж лестницы осуществляются в два этапа: 1 этап оплаты: авансовый платеж составляет – 70% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику сразу после заключения договора; 2 этап – 30% от общей стоимости лестницы выплачивается по завершении монтажных работ (п.2 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора ФИО3 (подрядчик) обязался произвести монтаж лестницы в помещении заказчика не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.п. 2.2 договора.

В договоре также имеется запись о согласовании срока изготовления лестницы, который составляет три месяца.

Согласно п.4.1 договора, если монтаж элементов лестницы осуществляется на ранее возведенное заказчиком несуществующее сооружение (металлокаркас, железобетонное основание), то подрядчик не несет ответственности за конструктивные особенности и недостатки данных сооружений.

В случае обнаружения подрядчиком перед началом или во время монтажных работ каких-либо недостатков сооружений, возведенных заказчиком, на которые монтируется лестница, впоследствии влекущих за собой невозможность надлежащей установки (монтажа) элементов лестницы заказчик обязан устранить данные недостатки за свой счет (п.4.1.1 договора).

В случае если для монтажа лестницы необходимо возведение вспомогательных конструкций, то их возведение осуществляется за счет заказчика (п.4.2 договора).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком обязанностей по настоящему договору. Если неисполнение заказчиком договорных обязательств препятствует выполнению подрядчиком работ, а заказчик, получив соответствующую претензию от подрядчика, в течение 3 дней не исполняет договорных обязательств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу каркаса лестницы №б/н.

По условиям договора ИП ФИО4 принял на себя обязанности по выполнению услуг по изготовлению и монтажу каркаса лестницы, а также по обработке и окрасу конструкции в черный цвет на объеме по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых предоплата по договору <данные изъяты> рублей. В день выезда мастеров на объект с материалов выплачивается <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет с подрядчиком <данные изъяты> рублей по договору производится заказчиком в трехдневный срок, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1-5.3 договора).

Работы по договору ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме, оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается копией договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу каркаса лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования условий, заключённого между ФИО1 и ФИО3 договора следует, что между сторонами был заключён договор подряда на оказание работ по изготовлению и монтажу лестницы. Сторонами согласован предмет договора, стоимость и срок выполняемых работ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в РФ. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности являлось – работы столярные и плотничные. Дополнительный вид деятельности – работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности является – работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования.

Таким образом, на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тем видам деятельности, в отношении которых ответчик осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность в настоящее время.

Следовательно, ответчик, заключая с истцом ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность, в связи с чем к возникшим правоотношения применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> рублей передано истцом ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты за изготовление и монтаж лестницы по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, перечислено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков ПАО Сбербанк о переводе денежных средств, сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты №****5955 истцу, а также сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты №****5745, на которую истцом перечислялись денежные средства ФИО3

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого

- ФИО3 (исполнитель) признает, что по его вине работы не были выполнены в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора.

- исполнитель подтверждает, что просрочка по исполнению договора составила 24 месяца;

- ФИО3 (исполнитель) обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен завершить все работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы по изготовлению и монтажу лестницы не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены на 90%. В ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были прекращены.

В подтверждении факта выполнения работ по договору ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра объем (в процентах) работ, выполненных ФИО3 в рамках договора №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес> соответствует --%.

Стоимость выполненных работ (в том числе стоимость строительного материала) в рамках договора №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес> составляет

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устройство лестницы <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительного материала – <данные изъяты>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устройство лестницы <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость строительного материала – <данные изъяты>;

- на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ устройство лестницы – <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость строительного материала – <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведённое по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объекта исследования, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дала исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно имеющейся в материалах дела схеме, лестница должна состоять из двадцати одной ступени, двадцати одного подступенка, семи столбов, поручней и подшивки низа лестницы. Фактически по договору ФИО3 выполнены работы на 6,59% процентов, а именно выполнены работы по устройству двух ступеней с подступенками и одного столба без подшивки низа. При визуальном осмотре каких-либо признаков демонтажа (снятия ступеней с каркаса) на каркасе лестницы не установлено.

Кроме того, в подтверждении факта выполнения работ по договору по ходатайству ответчика ИП ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля И. следует, что с ФИО3 он работает вместе около 5 лет. Какое-то время назад (точную дату не помнит) ФИО1 заказал у ФИО3 лестницу, обшивку входной двери и стол. Все работы по монтажу лестницы, обшивки двери и стола производились в одном и том же доме в <адрес> (точный адрес не помнит) примерно в одно и то же время. Он (свидетель ФИО6) помогал ФИО3 в монтаже лестницы. Оставалось сделать подшивку верхних ступеней и обналичку. Причин задержки выполнения заказа было несколько, во-первых, это ошибки в креплении металлокаркаса, поскольку установщиком не был заложен определенный коэффициент прочности в каркас, не был учтен материал стен, во-вторых, были проблемы с доставкой электрики. Работы выполнялись до того момента, пока не обратили внимание на прогибание в каркасе (когда это было, свидетель не помнит). Они (ФИО3 и свидетель) заметили, что полностью просел верхний марш так, что подпорки, которые стояли вдоль стены, согнулись, разболтались сталкерные болты, которые держали весь марш, т.е. при наступании на каркас было видно, что они болтаются. По этой причине не стали доделывать лестницу, так как это опасно. Свидетель полагает, что вряд ли можно было визуально определить, что установленный металлокаркас не пригоден для установки дубовых ступеней. Эти недостатки проявлялись в процессе использования. По его мнению, сам каркас может быть и выдержал бы, но была допущена ошибка в его креплении к стене, не был учтен материал стен, поэтому когда впервые было замечено провисание каркаса необходимо было вызвать тех, кто занимался его установкой. О данных замечаниях было сообщено заказчику. Заказчик предлагал им самим укрепить каркас, но ФИО3 отказался, так как это не его профиль работы. Выявленные недостатки металлокаркаса устранялись заказчиком не сразу, по мере их поступления. Когда последний раз он (свидетель И.) был на данном адресе, там уже было почти все готово: 1 марш, поворотные ступени и ступени дальше, перила, оставалось сделать последний марш, начали делать подшивку. Центральная стойка и подпорки были, но подпорки по левой стороне стены просели, были дугой, анкера сильно шатались, когда поднимались наверх, поэтому лестница не была установлена. После этого он (свидетель И.) туда не приезжал, о том, были ли устранены заказчиком последние замечания по каркасу, он не знает.

Показания свидетеля И. принимаются во внимание судом, однако сообщенные им сведения не являются безусловным доказательством, подтверждающим объем выполненных ФИО3 работ по монтажу лестницы и опровергаются другими доказательствами по делу, в частности заключением судебной экспертизы.

Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.

Так пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда.

Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.

Согласно пункту 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).

При доказывании факта невыполнения работ в установленные сроки необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП ФИО3, получив предоплату по договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выполнил работы на 6,59%.

После чего прекратил начатую работу и в срок, указанный в дополнительном соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), работы в полном объеме не выполнил.

Довод ответчика ИП ФИО3 о том, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика ФИО1, судом не принимается во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих создание препятствий со стороны истца в исполнении договора, а также реальных намерений исполнителем выполнить работы по договору после согласования сторонами нового срока, ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Невнесение ФИО1 (заказчиком) в полном объеме предоплаты по договору (внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а согласно договору размер аванса составляет <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты>) не послужило основанием к невыполнению работ ФИО3 в полном объеме, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и каких либо мер, в соответствии с п.4.3 договора к заказчику не предпринимал.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) признал, что именно по его вине работы не были выполнены в срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны согласовали новый срок для выполнения работ.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком в силу статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах нет доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги, а исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат за оказанную услугу, за исключением случаев, если потребитель принял данные работы.

Как установлено заключением эксперта, ответчиком ИП ФИО3 работы по договору выполнены на 6,59%. Результаты фактически выполненных работ не являются готовым изделием и не позволяют пользоваться ими по назначению. Кроме того, результаты выполненных ответчиком работ истцом не принимались.

Принимая во внимание нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости обязать истца ФИО1 вернуть ответчику (за его счет) имеющиеся у него фактически смонтированные материалы лестницы – две ступени с подступенками, один столб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания работ по договору) по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно условиям договора срок изготовления и монтажа лестницы составляет три месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ФИО3 выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 дополнительного соглашения).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 свои обязательства по договору в срок, установленный дополнительным соглашением, не выполнил, следовательно, поскольку сторонами изменен срок выполнения работ, установлен срок просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору в срок, указанный в договоре (дополнительном соглашении к договору) при отсутствии доказательств того, что работы не выполнены по причинам, зависящим от истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что заказчик ФИО1 отказался от исполнения договора, воспользовавшись своим правом, подав исковое заявление в суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет).

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, то есть до общей стоимости работ по договору.

Поскольку размер неустойки органичен нормами Закона о защите прав потребителя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, периода просрочки, отсутствия у потребителя серьезных негативных последствий и иных обстоятельств дела, полагает допустимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определить компенсацию морального вред, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что на день вынесения решения суда, ИП ФИО3 не исполнены требования ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммой.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((расчет).

Сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер штрафа взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 суд нашёл подлежащими удовлетворению, при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (возмещении денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда)– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, в том числе по день фактического удовлетворения требований, морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ИП ФИО3 фактически смонтированный материал лестницы – две ступени с подступенками, один столб по требованию и за счёт ИП ФИО3

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.