Решение по делу № 2-363/2025 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2024-008789-30

2-363/2025 (2-7394/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО3 к Митровичу Бояну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, основной долг в размере 4 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 650,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-8).

Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 675 000 руб., 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 5 675 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет 4 925 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которого независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, то определением от ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.46).

Ответчиком в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направлены в суд письменные возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.75-78).

В возражениях ссылается на отсутствие финансовой возможности истца предоставить ответчику займ в указанном размере. Отмечает, что договор займа является подложным документом, ответчик договор не подписывал, займ не брал. Кроме того, отмечает, что ответчиком подан иск в Центральный районный суд города Тюмени о признании договора займа безденежным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные возражения ответчика по существу спора, выслушав эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 предоставила заемщику ФИО4 займ в размере 10 675 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178).

В подтверждение условий договора займа и факта передачи ФИО4 суммы займа подтвержден подписанной им лично распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.179).

Оспаривая заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывал, что денежные средства по расписке не получал, договор займа и расписка подписаны от имени ФИО4 другим лицом.

В подтверждение своей правовой позиции стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № года, выполненное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которого подпись, изображение которой имеется в представленной копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «<данные изъяты>», выполнена не Митрович Бояном, а иным лицом (т.1 л.д.106-108).

В целях проверки указанных доводов по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-Оценочный центр», подписи от имени ФИО4, а также расшифровка подписи (рукописные записи в виде ФИО) в следующих документах - расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Мировичем Бояном.

Оценивая заключение эксперта №, суд, учитывая, что эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены образцы почерка, выполненные ответчиком, а также оригинал расписки, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает достоверным и обоснованным. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено.

Кроме того, заключение эксперта было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5, которым даны все ответы на поставленные вопросы.

Представленная стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по сути своей является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основана на фактическом исследовании оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела, не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Заключение специалиста НОЧУ ДОК «Институт судебных экспертиз и криминалистики», представленное в материалы дела со стороны ответчика суд признает не относимым и недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено специалистом по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО6 возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику ФИО4 истцом последнему доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, соответственно, доводы относительно того, что денег ФИО4 не получал удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что остаток долга по займу составляет 4 925 000 руб., учитывая, что ответчиком частично возвращена сумма займа из 10 675 000 руб. платежами 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, переводами на сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 15, 16, 17, 18,19).

Таким образом суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований истца, установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 4 925 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала наличие у нее денежных средств для того, что передать деньги в долг, суд не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 650,27 руб.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, так ответчиком внесен платеж в ноябре 2023 года в размере 300 000 руб., в декабре 2023 года в размере 150 000 руб., в январе 2024 года в размере 150 000 руб., последний платеж внесен в марте 2024 года, начиная с апреля 2024 года обязательства не исполняются, истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленную ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истцом исчислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей после получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 4 925 000 руб. *50 дней (период просрочки)*16%), итого 107 650,27 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг, стоимость которых оговорена сторонами в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.27-28), расписка в получении ФИО1 указанных денежных средств (т.1 л.д.29).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны. Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к Митровичу Бояну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 650,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова