Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

66RS0004-01-2025-006492-51

Дело № 2а-5074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от <//> о доначислении таможенного платежа по пассажирской таможенной декларации №, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Мотивируя требования, административный истец указывает, что <//> ей на основании контракта № № в XINJIANG GUAANGHUI HUASHANG AUTOMOBILE IMPORT FND EXPORT TRA приобретено транспортное средство TOYOTA COROLLA CROSS, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 121795 юаней, что по курсу 12,34 руб. составило 1504000 руб. По результатам таможенного контроля Октябрьским таможенным постом размер таможенного платежа определен по ставке 5,5 EUR за 1987 куб/см, что составило 1041711,18 руб. Указанная сумма оплачена административным истцом <//>.

<//> ФИО1 обратилась в Екатеринбургскую таможню с заявлением № о возврате переплаченной суммы таможенного платежа в размере 319791,18 руб., указывая, что размер таможенного платежа подлежал исчислению в сумме 721920 руб. (48 % от стоимости транспортного средства), однако <//> получила ответ об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств от <//> №.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения положений ст. 267 ТК ЕАЭС, поскольку документы, подтверждающие достоверность стоимости транспортного средства представлены, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на неполучение оспариваемого решения, а также обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее на удовлетворении административного иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни и заинтересованного лица Уральского таможенного управления ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что <//> на Октябрьский таможенный пост таможенным представителем ООО «ВЭД-Брокер» в лице ФИО4 представлена пассажирская таможенная декларация № с целью декларирования транспортного средства TOYOTA COROLLA CROSS, VIN №, 2024 года выпуска, ввезенного из Китая в адрес ФИО1 с заявленной стоимостью 16579,7943 долларов США, что в переводе по курсу ЦБРФ на дату регистрации пассажирской таможенной декларации <//> составило 1456619,49 руб. В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлены: инвойсы № № от <//> и <//> на сумму 121795 китайских юаней каждый; приходный кассовый ордер № от <//> о взносе наличных денежных средств в размере 1519000 руб. на банковский счет №, заявление на валютный перевод № от <//> для перевода суммы в размере 121795 китайских юаней со счета № в Китай, справка о замене автомобиля VIN № на автомобиль с VIN №, товаросопроводительные документы, объяснения. В ходе совершения таможенных операций по пассажирской таможенной декларации №/А000369 должностными лицами Октябрьского таможенного поста проведена проверка достоверности заявленной величины стоимости транспортного средства, в том числе с использованием данных интернет-сайтов иностранных производителей и страны вывоза, интернет площадок, осуществляющих розничную продажу транспортных средств. По результатам проверки выявлено признаки заявления недостоверных сведений о стоимости транспортного средства, а именно - отличие заявленной стоимости продекларированного автомобиля от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Согласно сведениям официального сайта toyota.com стартовая стоимость автомобиля TOYOTA CROSS 2024 года выпуска составила 23860 долларов США, в том время как заявленная в пассажирской таможенной декларации стоимость составила 16579,79 долларов США. <//> таможенным органом произведен таможенный осмотр, срок выпуска товара по пассажирской таможенной декларации продлен до <//>. ФИО1 вручен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений до <//>. <//> ФИО1 представлены пояснения о том, что все имеющиеся документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, ей представлены ранее, дополнительно представлен прайс-лист с информацией о комплектации автомобиля, в случае недостаточности информации просила определить стоимость, исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При анализе документов, представленных при декларировании товара и по запросу таможенного органа, исходя из объяснения ФИО1, результатов таможенного осмотра, таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются не достоверными. В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В качестве аналогичного товара выбран легковой автомобиль, предлагаемый к продаже на рынке Китая, 2024 года выпуска, в новом состоянии, такой же марки и модели, как декларируемый, стоимостью 1671952,08 руб. (17540,30 евро). Декларантом уплачены таможенные платежи по пассажирской таможенной декларации №/№ по ставке 5,5 евро за 1 куб.см объема двигателя, после чего автомобиль выпущен в свободное обращение.

Решение таможенного органа об определении стоимости транспортного средства принято <//>, формализовано в виде таможенного приходного ордера №, оплаченного административным истцом <//> и осуществление таможенным органом выпуска транспортного средства в свободное обращение <//>, о чем административному истцу было известно, в связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Уральского таможенного управления ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции, в установленном законом порядке.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что <//> таможенным представителем ООО «ВЭД-Брокер» на Октябрьский таможенный пост от имени и по поручению ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация №, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство TOYOTA COROLLA CROSS, идентификационный номер VIN №, объем двигателя 1987 куб/см, дата изготовления <//>, страна происхождения Китай. При таможенном декларировании в ПТД заявлена стоимость транспортного средства в размере 16579,7943 USD.

Одновременно с ПТД в таможенный орган были представлены: инвойсы № № от <//> и <//> каждый на сумму 121795 китайских юаней; приходный кассовый ордер № от <//> о взносе наличных денежных средств в размере 1519000 руб. на банковский счет №, заявление на валютный перевод № от <//> для перевода суммы в размере 121795 китайских юаней со счета № в Китай, справка о замене автомобиля VIN № на автомобиль с VIN №, товаросопроводительные документы, объяснения.

Таможенным постом, по результатам таможенного контроля произведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров, стоимость транспортного средства определена в размере 1671952,08 руб. (17540,30 евро), таможенные платежи исчислены в сумме 1041711,18 руб. (п. 3 таблицы 1 приложения № Решения №), после чего оформлен таможенный приходный ордер №, который оплачен декларантом <//>, <//> транспортное средство, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Согласно выводам таможенного органа, заявленные ФИО1 сведения о стоимости транспортного средства, отличаются от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

ФИО1 <//> вручен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в срок до <//>, на который ей <//> представлены пояснения о том, что документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, ей представлены, дополнительно представлен прайс-лист с информацией о комплектации автомобиля.

После чего таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в качестве аналогичного товара выбран легковой автомобиль, предлагаемый к продаже на рынке Китая, 2024 года выпуска, в новом состоянии, такой же марки и модели, как декларируемый, стоимостью 1671952,08 руб. (17540,30 евро).

Разрешая доводы административного истца об отсутствии у таможенного органа оснований для применения таможенным органом положений ст. 267 ТК ЕАЭС, поскольку документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, в таможенный орган представлены, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной адрес, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную адрес, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования установлены положениями гл. 37 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную адрес, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с гл. 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

По правилам п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с вышеприведенной нормой таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5 п. 3).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п. 4).

В силу положений ст. 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Пунктом 7 ст. 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7 - 15 ст.14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В данном случае в рамках таможенного контроля административным ответчиком проанализирована информация официальных сайтов toyota.com, autohome.com.cn, каталоги производителя (www.films.com), на которых в свободном доступе размещены сведения о фактической стоимости аналогичных транспортных средств, в результате чего установлено, что автомобиль, задекларированный в пассажирской таможенной декларации, продан по цене выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого товара.

Представленные в материалы дела скриншоты информации, размещенной на сайтах, позволяют определить стоимость исходя из имеющейся информации о цене на аналогичные товары, проданных на сходных коммерческих условиях.

При этом, суд учитывает, что основания для применения таможенным органом положений ст. 267 ТК ЕАЭС в данном случае имелись.

В силу п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

В данном случае, представленные на Октябрьский таможенный пост документы и сведения имели противоречивые данные. Так в качестве документов, подтверждающих стоимость товаров для личного пользования, декларантом представлено два инвойса № № от <//> без указания для оплаты какого товара он выставлен и № № от <//>, выставленный для оплаты товара TOYOTA COROLLA CROSS, идентификационный номер VIN №, в сертификате о происхождении товара № имеется отсылка к инвойсу № № от <//>, в № указан инвойс № № от <//>, выписки с банковских счетов не представлены, а в представленных документах имеются расхождения в номерах счетов, в виде неверного указания идентификационного номера автомобиля. Таким образом, сведения о стоимости товара административным истцом надлежащим образом не подтверждены.

Суд полагает, что, учитывая, что по результатам мероприятий таможенного контроля, таможней выявлен факт несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, основания для признания решения таможенного органа от <//>, формализованного в виде таможенного приходного ордера № незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В данном случае основания полагать свои права нарушенными у административного истца появились после уплаты таможенной пошлины, исчисленной таможенным органом в таможенном приходном ордере №, то есть <//>, между тем, за судебной защитой в суд она первоначально обратилась <//>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Довод о неполучении истцом решения таможенного органа от <//>, с учетом оплаты суммы по таможенному приходному ордеру № <//>, а также выпуска транспортного средства в свободное обращение, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий должностных лиц, осуществивших расчет таможенной пошлины и выпуск транспортного средства. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у административного истца сведений о нарушении ее прав административным ответчиком.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не приведено.

Вопреки доводам административного истца исчисление срока для обращения в суд с административным исковым заявлением производится от события, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, а не от последующих действий, в том числе произведенных в рамках осуществления судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова