Дело № 2-1567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: ФИО1 передать в собственность земельные участки №№ в СНТ «<>» <адрес> общей стоимостью 693 000 руб., в собственность ответчика передать автомобиль марки <> государственный регистрационный знак № стоимостью 745 333 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за переполученное имущество в сумме 26 166 руб. 50 коп., а также половину остатка задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 288 121 руб. 82 коп. (576 243 руб. 65 коп. : 2) (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут 02 июля 2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. В период брака стороны приобрели два земельных участка, на которых возвели строения, а также автомобиль. На нужды семьи был взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», оформлен на ФИО1. Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение относительно раздела совместно нажитого имущества, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 08 июля 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО «Банк ФК Открытие» (том 1 л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (том 2 л.д. 63), представитель ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д.10) исковые требования уточнил в части размера компенсации за переполученное имущество.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 77 943 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения (том 2 л.д.70-71).

Копия уточненного иска вручена представителю ответчика заблаговременно, о чем он в ходе судебного заседания подтвердил, и направлена в адрес третьего лица ПАО «Банк Открытие» (л.д.72).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 69), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 73). В судебном заседании 08 августа 2022 года ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, не отрицал, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым в браке. Согласен на передачу ему транспортного средства, истице – земельных участков, с получением компенсации за переполученное имущество (том 1 л.д. 150).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д.188) против исковых требований возражал, указал, что ФИО3 настаивает на разделе имущества по ? доле каждому из супругов, стоимость земельных участков согласно оценке ФИО13., не оспаривает. Однако, просит учесть, что 05 мая 2012 года ответчик продал принадлежащую ему до брака комнату по <адрес> за 650 000 руб., часть из этой суммы вложил в покупку 17 мая 2012 года земельного участка № в СНТ «<>» и на постройку дома (том 2 л.д. 74-79).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.62), направил копию кредитного досье (том 1 л.д. 190-232).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 27 августа 2010 года состояли в браке (том 1 л.д.12), который прекращен 02 июля 2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей (том 1 л.д. 26, л.д. 154 оборот).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купила земельный участок №№ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16), о чем 07 июня 2012 года на имя истицы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.17).

По материалам реестрового дела следует, что земельный участок № площадью <> кв.м. был приобретен истицей за 50 000 руб. (том 2 л.д. 20-35).

Ответчик ФИО3 с 03 августа 2016 года является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20).

По материалам реестрового дела следует, что земельный участок № был приобретен ответчиком за 100 000 руб. (том 2 л.д. 1-19).

На земельном участке №№ расположены постройки, что следует из отчета №0463 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 27-75).

Из представленных истцом отчетов ФИО14 установлено, что стоимость земельного участка № с постройками площадью <> кв.м. составляет 546 000 руб. (том 1 л.д.30), земельного участка №№ площадью <> кв.м. - 147 000 руб. (том 1 л.д.79).

Согласно карточке учета автомобиля, ФИО3 с 09 октября 2018 года владеет транспортным средством марки <> г.в., государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила в ПАО «банк ФК Открытие» кредит №№, по условиям которого, сумма кредита составила 960 725 руб., срок действия кредита 60 месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита – любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 215-217).

В соответствии со справкой банка по состоянию на 16 августа 2022 года, текущая задолженность составляет 555 536 руб. 65 коп., проценты 4 899 руб. 38 коп., общая задолженность 560 436 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 207).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, поскольку кредит взят на нужны семьи, он также подлежит разделу в равных долях.

Определением суда от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <> г.в., государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 227-231).

Согласно заключения эксперта ООО «<>» №1589/22 от 09 ноября 2022 года ФИО15 рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 848 887 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 46).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проводился визуальный осмотр автомобиля в присутствии сторон, о чем последние в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Тем самым, суд принимает в основу решения заключение эксперта №1589/22 от 09 ноября 2022 года, и приходит к выводу о стоимости спорного автомобиля - 848 887 руб. 81 коп.

Стороны не оспаривали, что заявленное к разделу имущество приобретено ими в период брака.

Первоначально ответчик не возражал о передаче ему в собственность транспортного средства, истице – земельных участков, с выплатой ему денежной компенсации за переполученное имущество.

Представитель истицы ФИО2 пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «<>» с 2013 года (том 1 л.д. 18), с момента прекращения брачных отношений и до настоящего времени единолично пользуется и занимается земельными участками №, ухаживает за ними, обеспечивает сохранность построек. Транспортное средство находится в пользовании ФИО3 Данные обстоятельства ни ответчик, ни его представитель не отрицали.

Установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, суд признает его совместно нажитым и производит раздел следующим образом: ФИО1 передает в собственность два земельных участка, ФИО3 – автомобиль.

Таким образом, общий размер совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 составит: 546 000 (земельный участок № с постройками) + 147 000 (земельный участок №) + 848 887 руб. 81 коп. (автомобиль) = 1 541 887 руб. 81 коп. : 2 = 770 943 руб. 91 коп. (доля каждого из супругов).

Имущество, выделяемое при разделе ФИО3 – автомобиль стоимостью 848 887 руб. 81 коп.

Имущество, выделяемое при разделе ФИО1 – два земельных участка с постройками общей стоимостью 693 000 руб.

Тем самым, размер компенсации в пользу истицы составит: 770 943 руб. 91 коп. – 693 000 руб. = 77 943 руб. 91 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок № площадью <> кв.м. приобретен на денежные средства, полученные ФИО3 от продажи добрачной комнаты, на эти же денежные средства возведен дом с постройками, судом проверены и отклоняются.

Действительно, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 продал комнату <адрес> за 650 000 руб. (том 2 л.д. 74-75).

В соответствии с п.1.2 договора указанная комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела также представлено согласие ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области от 04 мая 2012 года, на продажу супругом ФИО3 комнаты за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д. 19).

Указанное свидетельствует о том, что комната приобретена в период брака сторон, следовательно, доводы ответчика и его представителя об обратном, несостоятельны. Получив денежные средства от продажи этого имущества, супруги распорядились ими по собственному усмотрению.

Оснований для отступления равенства долей при разделе имущества суд не находит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика половины остатка задолженности по кредитному договору в сумме 288 121 руб. 82 коп., удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм семейного права следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. То есть, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что кредит №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был получен ФИО1 в период брака с ФИО3, расходовался на нужны семьи, доказательств обратного материалы дела не содержат, обязательства по нему следует считать совместным долгом сторон. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ? доли от остатка задолженности в размере 228 121 руб. 82 коп., не имеется. ФИО1, в случае единоличной уплаты кредита после прекращения брачных отношений, вправе требовать в будущем при исполнении обязательства по кредитному договору полностью или частично с другого участника совместной собственности уплаченной суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку возникший спор касался раздела имущества, являлся имущественным, подлежащем оценке, ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при предъявлении иска до разрешения спора по существу, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 900 руб. 93 коп. из расчета: 770 093,90 – 200 000 * 1% + 5 200, с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 688 руб. 87 коп. из расчета : 848 887,81 – 200 000 * 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3:

земельный участок № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

земельный участок <адрес> площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

автомобиль марки <> государственный регистрационный знак № г.в..

Обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие» считать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <>, земельный участок № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (КН №), земельный участок № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (КН №).

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (КН №), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ФИО3 на земельный участок № площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (КН №).

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <> государственный регистрационный знак № г.в..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <>, денежную компенсацию за переполученное имущество в размере 77 943 руб. 91 коп.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 10 900 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 11 688 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.