Дело № 2-4818/22
УИД 26RS0001-01-2022-008595-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Гарбалевой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к третье лицо », с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что при покупке автомобиля в автосалоне по договору купли-продажи автомобиля № от 09.02.2021г. заключен договор потребительского кредита № от дата в котором установлена сумма кредита в руб. в том числе: суммы на оплату стоимости автомобиля рублей, стоимость дополнительного оборудования, рублей оплата иных потребительских нужд.
дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) №, по программе: защита под ключ 3,5 %. Стоимость данной услуги составила рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в пользу " дата, из денежных средств полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита № от дата Согласно платежного поручения № от дата получателем денежных средств в рамках агентсткого договора.
Заключение договора о предоставлении поручительства обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля и навязано Продавцом автомобиля. Стоимость услуг по договору составила рублей, срок действия договора 3 года с дата по дата.
дата в адрес ответчика была направлено уведомление в соответствии со ст. 32 ФЗ № от дата об отказе от исполнения договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, Претензия получена адресатом дата которая оставлена без удовлетворения. Фактически услуги истцу оказаны не были.
В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от дата стоимость услуг по договору составляет рублей. Срок действия договора с дата до дата.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с денежные средства в размере рублей в счет возврата оплаты по договору публичной оферты о предоставлении поручительства, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности ФИО3 представила в суд возражения, в которых указала, что между и Истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах.
дата между (в настоящее время является правопреемником ») (Принципал) и (Агент)., заключен агентский договор №. Договор действует по дата и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора - п.9.1 Договора.
В соответствии с п.5.1 Договора Агент реализует пользователям. Гарантийные сертификаты «Кредитные каникулы при потере работы» Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1. Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Сертификата, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.garant- komissar.ru/warranty/offers заключаемым между конечным потребителем и ».
Согласно п.2.3. Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.
Пункт 1.1. Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.
Денежные средства, поступающие в адрес -» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.
Так, в силу п. 4.1 Договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является, результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.
Согласно п. 4.2 Договора Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 Договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
Договор не возлагает на обязанность по возврату Клиентам денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых
ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на основании которого ФИО1 приобретен Сертификат «Финансовая защита» на квалифицированную поддержку при потере работы.
Обязательства Агента перед Принципалом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № от дата, а также платежным поручением № от 01.03.2021
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан потребительский кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев, до дата включительно.
Согласно п. 1.3 в сумму кредита входит сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере руб.
В этот же день дата между ФИО1 и был заключён договор о предоставлении поручительства. Договор о предоставлении поручительства был заключён путём подписания ФИО1 заявления, согласно которому истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» физическим лицам, расположенном на сайте www.all-evak.ru/warranty/keyauto, и являющемся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 » был выдан сертификат № от дата по тарифному плану «Защита под ключ 3,50%» по рискам «, сроком действия с дата по дата.
дата со счёта ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме рублей на расчётный счет, открытый в Краснодарском отделении № , получатель денежных средств – назначение платежа – «Страховая премия по договору страхования жизни НДС не облагается».
действовало в отношениях между ФИО1 и » в качестве агента на основании заключенного агентский договор № от дата, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом - ООО «Все эвакуаторы», а именно - гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»).
На основании п. 5.1 договора агент продает клиентам сертификаты при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора, а в сроки, указанные в п. 2.1.7 договора, агент предоставляет принципалу подписанный со своей стороны отчет о реализованных сертификатах.
В силу п. 4.1-4.3 договора за оказание агентских услуг по реализации Сертификатов Принципала и организации оформления заявлений по сертификатам в рамках настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение, путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от сертификата, проданного клиенту агентом, и возникновении обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сертификат, если требование поступило до подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах. Если требование клиента поступило после подписания сторонами отчета о реализованных сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит.
Так, действуя в качестве агента в рамках агентского договора », получив денежные средства в размере рублей, надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 агентского договора и дата указанная сумма в размере рублей, вырученная от реализации сертификата была перечислена в » согласно платежному поручению 2362 от дата, что подтверждается имеющимися материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между и ФИО1, требования истца правомерно адресованы непосредственно к исполнителю услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к
дата ФИО1 обратился в адрес с заявлением, в котором сообщил об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере руб., которое было получено последним дата.
Указанные действия (бездействия) ответчика явились основанием обращения ФИО1 в суд в защиту своих прав и законных интересов как потребителя.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
По условиям заявления и сертификата выданного ФИО1 дата, предметом договора является предоставление на квалифицированной поддержки при потере работы.
Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи, с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
К возникшим между ФИО1 и отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».
Это означает, что в случае установления судом нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика, суд вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определить сроки, в которые ответчик должен требования потребителя удовлетворить, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.
По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанного Закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику дата, то есть в период его действия.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи при потере работы в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона ФИО1 был в праве отказаться от исполнения договора.
При этом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Суд полагает, что 10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с дата - даты неполучения ответчиком заказного письма и истек дата.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.
Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:
рублей (сумма, подлежащая возврату ») * 3% * 77 дней (период просрочки с дата по дата (как заявлено истцом) = рублей (но не более 100%).
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, подлежащая взысканию с в пользу ФИО1 неустойка не может превышать рублей.
Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, обеспечения баланса интересов и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 45 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и справедливой.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).
Сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО1, составляет рублей и складывается из взысканных в его пользу: рублей - стоимости договора оказания услуг, рублей - неустойки, рублей - морального вреда.
Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет рублей.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № денежные средства оплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере руб., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда – руб., штраф руб.
Взыскать с » ИНН № в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Христенко