Решение по делу № 2А-745/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата> в рамках исполнительного производства №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-745/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000722-43) по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о (далее УФССП России по Тульской области) признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Киреевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес>. Демонтаж камеры видеонаблюдения произведен работниками ПАО Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. На день получения постановления о возбуждении исполнительного производства камера видеонаблюдения была перенесена с места, заявленного истцами в исковом заявлении (место общедомового имущества), информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с канцелярию ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поданы документы, подтверждающие демонтаж камеры видеонаблюдения, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по тульской области от 11.05.2023 о взыскании с нее (ФИО1) исполнительского сбора

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время камера видеонаблюдения прикреплена к косяку принадлежащей ей железной двери, не затрагивая общедомовое имущество.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение суда должником ФИО1 не исполнено. Перенос камеры видеонаблюдения не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку на основании исполнительного документа на ФИО1 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес> в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени камера находится на площадке первого этажа указанного дома, что не отрицает ФИО1

Соответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, в судебном заседании просила суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда должником не исполнено, камера переустановлена на дверной косяк ФИО1, но провода находятся на стене общего пользования, видеокамера находится в месте общего пользования и снимает происходящее, что нарушает ее (ФИО3) права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В иске ФИО6, ФИО7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет оборудована камера видеонаблюдения на стене площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес>. Монтаж камеры осуществлен сотрудниками ПАО «Ростелеком», что подтверждалось договором № на оказание услуги «Гарантия плюс» л/с № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по подключению оборудования «Видеонаблюдения» или комплекта «Умный дом» (с инсталляцией) от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки расчетов л/с №; фотоматериалом;

в обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что для установки камеры видеонаблюдения ФИО1 использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества для установки камеры ответчиком получено не было. Система видеонаблюдения подключена к компьютерной технике, находящейся в квартире ответчика, и фиксирует события, происходящие в месте общего пользования - на лестничной площадке. Иные собственники жилых помещений многоквартирного дома доступа к записям не имеют. Ответчиком ведется сбор, хранение, извлечение, использование информации, направленные против определенного круга соседей, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, в частности них (истцов). Ответчик производит обработку их (истцов) персональных данных и их использование без согласия субъекта персональных данных, осуществляет вмешательство в их частную жизнь;

разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу, что ответчик (ФИО1) нарушила установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, а именно произвела установку камеры видеонаблюдения в месте, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома без получения необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме;

установив камеру видеонаблюдения, ответчик осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни жильцов дома, в том числе истцов, что нарушает их неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, а также ограничивает право пользования общим имуществом многоквартирного дома;

доводы ответчика о том, что установкой камеры видеонаблюдения не нарушаются права истцов, так как она не фиксирует обстоятельства их частной жизни, а также о том, что для установки камеры не требуется разрешение собственников помещений дома, суд признал несостоятельными и не принял во внимание.

Установленные решением Киреевского районного суда Тульской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Киреевским районным судом Тульской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заявление о приобщении к материалам исполнительного производства наряд-заказ № по заявке № ПАО Ростелеком и демонтажа (выполненной работы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение Киреевского районного суда по делу № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что заместитель начальная отделения –заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в присутствии ФИО11 и ФИО3. Составили настоящий акт о том, что с выходом по адресу: <адрес> первого этажа второго подъезда установлена камера видеонаблюдения, решением суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000,00 руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу камеры и установке ее на дверной косяк, были выполнены.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» сообщило, что на основании обращения ФИО1 в ПАО «Ростелеком» осуществлен демонтаж с последующим переносом уличной камеры видеонаблюдения (наряд на перенос от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально уличная камера видеонаблюдения располагалась на бетонном перекрытии над входной дверью <адрес>. Направление камеры-входная группа подъезда (наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ видеокамера размещена на металлической коробке входной двери квартиры (абонента) ФИО1 № <адрес>, на специализированной площадке. Направление камеры-на дверь абонента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит изменить способ исполнения вышеуказанного решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении суда словосочетание «демонтаж камеры видеонаблюдения с общедомового имущества». В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановленное решение не соответствует заявленным требованиям истцов о демонтаже камеры со стены общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ работниками Ростелеком был произведен демонтаж камеры видеонаблюдения со стены общедомового имущества (заявленного в исковом заявлении) на косяк ее (заявителя) двери, являющейся ее собственностью. Камера направлена на пространство непосредственно перед дверью в ее квартиру. Лица людей, проходящих мимо камеры, не фиксируются. Документы, подтверждающие демонтаж камеры видеонаблюдения со стены общедомового имущества, были представлены в ОСП Киреевского района. Решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине несоответствия решения суда заявленным требованиям истцов.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле не оспаривали, что ФИО1 осуществила перенос камеры видеонаблюдения со стены общедомового имущества, на дверной косяк своей входной двери.

Вместе с тем взыскатель ФИО3 утверждала в судебном заседании, что камера видеонаблюдения продолжает осуществлять съемку мест общего пользования и лиц, находящихся в этих местах, провода системы видеонаблюдения расположены на стене общего пользования.

Фото и видео - доказательства, представленные административным истцом, свидетельствуют о том, что камера видеонаблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена на металлической коробке входной двери квартиры ФИО1, осуществляет съемку входной двери в подъезд, лестничных маршей и лестничной площадки, провода системы видео-наблюдения располагаются в стене, относящейся к общедомовому имуществу.

Таким образом демонтаж камеры видеонаблюдения и установка ее в другом месте, то есть фактически перенос элементов системы видеонаблюдения с последующей установкой в ином месте - не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований исполнительного производства, поскольку не доказывает восстановление прав взыскателя в полном объеме.

Тот факт, что на фотоматериалах и видео-съемке отсутствуют лица людей, находящихся в местах общего пользования, не свидетельствует о невозможности осуществления такой съемки, поскольку угол наблюдения выбирается пользователем путем поворота защитного кожуха видеокамеры, что подтверждается руководством по настройке и установке уличной камеры видеонаблюдения камеры и системы «Умный дом».

Доводы ФИО1 об интересе в сохранении видеокамеры с целью безопасности не имеют правового значения при рассмотрении данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установившего не исполнение решения суда и обоснованно принявшего меры побуждающие к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 не опровергнуты доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 о том, что решение суда не исполнено, поскольку камера лишь перемещена, но продолжает находиться на лестничной площадке, провода расположены и крепятся к общей стене, камеру можно повернуть под разным ракурсом, что позволяет менять обзор.

Как указано выше предметом исполнения в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП является: обязать демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес>. На момент составления судебным приставом-исполнителем акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, камера видеонаблюдения установлена, решение суда не исполнено.

Представленные должником ФИО1 в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области заказ-наряд № по заявке № ПАО Ростелеком и фото демонтажа не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, поскольку как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе замечания указано, что в рамках задания № выполнен перенос камеры видеонаблюдения. Иной информации, представленные в ОСП Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ документы, не содержат, и как следствие не могли свидетельствовать о исполнении требований исполнительного документа и послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что в связи с переносом камеры видеонаблюдения в дальнейшем невозможно принудительное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано черезвычайными обстоятельствами и т.д., находящимися вне контроля должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, и поскольку необходимая для признания оспариваемого постановления незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Председательствующий