Дело № 2-139/2025 (2-1844/2024)
УИД 33RS0008-01-2024-003431-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием адвоката на стороне ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – Петрова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере руб.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
06.10.2018 около 14 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3
В рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «Норд Стар» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме руб. как обеспечении залогом имущества должника - транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, составляющего задолженность должника перед заявителем по кредитному договору от 05.09.2015 № №, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, с учетом договора уступки прав требований № 1 от 27.12.2018. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № как предмета залога составляет руб.
В настоящее время транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № находится не во владении ФИО3 или финансового управляющего. В целях розыска данного транспортного средства финансовым управляющим в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по розыску транспортного средства.
Постановление ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 12.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из показаний ФИО4 следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № является ее отец ФИО3, фактически пользовался транспортным средством ее гражданский суд ФИО1, который в 2018 году попал в ДТП, после чего транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № было продано на запчасти, поскольку не подлежало ремонту.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд в рамках дела № № с заявлением об истребовании транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № у ФИО4 и ФИО1
Определением Арбитражного суда от 24.09.2024 было отказано, поскольку отсутствуют доказательства о наличии транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № у ФИО4 и ФИО1
Полагает, что ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № при ДТП должен быть возмещен ФИО1, признанным виновным в ДТП.
На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определениями суда от 15.01.2025 и 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.
Определением суда от 26.12.2024 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Петров А.А.
Истец финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца заказанным письмом с уведомлением, получена адресатом (л.д. 164).
Представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 157).
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция на 07.04.2025 получена ФИО3 лично, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 156).
Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования финансового управляющего в полном объеме, просил суд удовлетворить. Суду пояснил, что транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № было приобретено им за счет кредитных денежных средств. Фактически данным транспортным средством пользовался гражданский муж ее дочери ФИО4 – ФИО1 В 2018 году ФИО1 попал в ДТП, виновником которого и был признан. С 2019 года он (ФИО3) просит ФИО1 вернуть денежные средства за поврежденное в ДТП транспортное средство, а так же вернуть само транспортное средство, однако до настоящего времени ни денежные средства, ни транспортное средство не возвращены.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказанным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д. 167).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Петров А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против заявленные исковых требований, суду пояснил финансовым управляющим заявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО1 за поврежденное транспортное средство в результате ДТП, имевшего место 06.10.2018. ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в 2019 году по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 ущерба в результате ДТП 06.10.2018. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с данным иском 19.11.2024, следовательно, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности (л.д. 116).
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица заказанным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д. 166).
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего заказанным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 165).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Петрова А.А., исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ред. от 28.12.2022) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму руб., на срок 60 мес. под 25,9 % годовых, ежемесячный платеж руб. на приобретение транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (л.д. 16-18).
Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 07.09.2015 (л.д. 17,106).
Решением Таганского районного суда г. Москва от 09.10.2017 № № с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2015 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО3, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб. (л.д. 105).
В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 около 14 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Т О.М. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Принадлежность транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждена сведениями ОГИБДД МО МВД Россиии «Гусь-Хрустальный».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № № от 06.10.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 17.10.2018 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №№ от 06.10.2018, схемой ДТП от 06.10.2018, сведениями об участниках ДТП от 06.10.2018, объяснениями Т О.М., ФИО5 и ФИО1 от 06.10.2018 (л.д. 24-27).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент застрахована не была.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2019 № № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере руб.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.06.2019 решение Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2019 отменено. Принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере руб.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 09.08.2019 № № заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов руб.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Владимирской области № № от 05.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) Судом постановлено: ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (л.д. 6-10).
27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», в последующем между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключены договора цессии, по условиям которых задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от 05.09.2015, также требование по обращению взыскания на транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска перешли к ООО «Норд Стар».
02.12.2022 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от ООО «Норд Стар» о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – адвоката Петрова А.А. поступило ходатайство о пропуске истцом – финансовым управляющим срока исковой давности.
Финансовый управляющий ФИО2 в письменном заявлении указал, что финансовым управляющим были с деланы запросы по розыску транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, также в адрес ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 было направлено заявление о розыске транспортного средства, датированное 16.06.2023. Таким образом, финансовому управляющему о выбытии транспортного средства из фактического владения должника стало известно только в 2023 году, следовательно, полагает, что срок исковой давности им не пропущен (л.д. 121-122).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит исчислению, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления финансовыми управляющими, в том числе самим истцом до признания его несостоятельным (банкротом), в том числе препятствий со стороны ответчика, не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что он с 2019 года требовал ФИО1 вернуть денежные средства за поврежденное в ДТП 06.10.2018 транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. До признания его несостоятельны (банкротом) не имелось препятствий для своевременной подачи иска в суд о взыскании с ФИО1 денежные средств за поврежденное в ДТП транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальный обладатель права ФИО3 узнал о нарушении своего права в 2019 году.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца финансового управляющего ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом суду убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года
Председательствующий судья Д.А. Споршев