Решение по делу № 2-28/2023 от 15.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

УИД 58RS0019-01-2021-000305-08

№ 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года с.Лопатино Пензенской области

ФИО6 районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) адвоката Вяхирева А.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - адвоката Зотовой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывается, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1028+/-22 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., является ФИО2

В сентябре 2016 года ответчик возвел забор в непосредственной близости от стены ее дома. Истец обратился в сельскую администрацию, которая установила, что забор установлен в 15-20 см от стены её строения и препятствует доступу для обслуживания постройки, и рекомендовал обратиться в суд.

Поскольку ответчик на контакт не идет, она была вынуждена вновь обратиться в августе 2018 года в районную администрацию, которая также подтвердила, что забор ответчика находится в непосредственной близости от ее домовладения – 20 см, и ей был предоставлен чертеж градостроительного плана от 16.12.2018, на котором обозначено, что забор соседнего участка может быть установлен на расстоянии 3 м от ее домовладения.

В сентябре 2020 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, которое установило, что ФИО2 загородил муниципальную землю, государственная собственность которой не разграничена, площадью 366,14 кв.м. и находится между их домами, а также прихватил часть ее земельного участка, площадью 58,7 кв.м. – всего 424,84 кв.м., за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 5000 руб., и выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 10.05.2021. В указанный срок ФИО2 не выполнил предписание. Считает, что захватом земельного участка нарушены ее права в свободном подходе к своему дому в целях обслуживания и в экстренных случаях, для устранения последствий.

Просила обязать ФИО2 устранить нарушение ее права как собственника жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, демонтировать забор, возведенный вдоль стены ее дома на расстоянии 15-20 см и установить на расстоянии предусмотренным законодательством РФ и указанном на чертеже градостроительного плана.

В последующем, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к ответчику ФИО2, окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1028 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести металлический забор, распложенный на ее земельном участке, на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, указав, что заявляемые истцом ФИО1 требования основаны на межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Истец требует демонтировать возведенный им на смежной границе забор вдоль ее дома и установить его на расстоянии, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиями, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 указанной нормы права).

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы № от 25 февраля 2022 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 864 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 1068 кв.м. План фактического местоположения и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками (граница красного цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Совместный план фактического местоположения и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками (граница красного цвета) и сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на данные земельные участки (граница синего цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат в положении №.

Определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют поворотные углы, линейные размеры, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют поворотные углы, линейные размеры, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Имеется наложение документальных границ, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м., что приведено в графическом приложении № к заключению эксперта (штриховка зелёного цвета) с каталогом координат в приложении №.

Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками, приведено в графическом приложении № к заключению эксперта и проходит по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 с каталогом координат в приложении №.

Определить, каким образом должна располагаться смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют поворотные углы, линейные размеры, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Определить, каким образом должна располагаться смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, исходя из материалов кадастровых дел, не представляется возможным, поскольку, исходя из материалов кадастровых дел, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, то есть у данных земельных участков нет общей смежной границы.

План границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, исходя из материалов кадастровых дел на данные земельные участки (граница синего цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта.

При этом экспертом отмечено, что: документальные границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, режут строения, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером № распложенным по адресу: <адрес>; документальные границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, режут хозпостройки, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также режут строения, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: <адрес>.

Исправление и устранение выявленных пересечений путем переучета границ земельных участков спорящих сторон в добровольном порядке невозможно, однако, данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков и не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные законом права по использованию земельных участков.

Наряду с изложенным, при указанных обстоятельствах, учитывая пояснения судебного эксперта в судебном заседании о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в настоящее время он также вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права и просить суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № распложенным по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 864 кв.м., принадлежащего ФИО2, по фактическому местоположению и фактическим границам земельного участка (граница красного цвета), приведенным в графическом приложении № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта, установив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, распоженным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в соответствии с графическим приложением № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта № от 25 февраля 2022 года.

Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 864 кв.м., принадлежащего ФИО2, по фактическому местоположению и фактическим границам земельного участка (граница красного цвета), приведенном в графическом приложении № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта, установив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в соответствии с графическим приложением № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта № от 25 февраля 2022 года.

Протокольным определением суда от 28 марта 2022 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В последующем, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1, окончательно просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку по варианту установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022 с каталогом координат в приложении № по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в него своего представителя по ордеру Вяхирева А.Н.

Ранее при своей явке истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 с учетом их уточнения поддерживала и просила удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО2 не признала и просила отказать в его удовлетворении. При этом дополнительно поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> 1958 года. Собственником земельного участка по указанному адресу она стала в 2008 году. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 Границы ее земельного участка были определены путем межевания в 2007 году. При проведении межевания границы ее земельного участка кадастровым инженером согласовывались с ФИО2, подписывался акт согласования, с которым она и ФИО2 были согласны. На момент проведения межевания в 2007 году между ее домом и домовладением ФИО2 имелся деревянный забор в виде штакетника выстой 1,5 м. Высокого забора на момент проведения межевания в 2007 году по спорной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО2 (ранее ЛВ) не было, поскольку там был свободный участок, принадлежащий администрации. Между домами имелись палисадники из штакетника, и вход в ее домовладение и домовладение соседей осуществлялся не со стороны улицы, а через имеющейся проулок. С 2004 года ФИО2 выстроил новый жилой дом и хозяйственные постройки, при этом захватив муниципальный земельный участок между домами, установив деревянный забор, а в последующем примерно в 2016 году металлический забор высотой 2 метра. Момент демонтажа деревянного забора и возведения Хачикяном в 2016 года металлического забора она не видела, поскольку это произошло одномоментно. В период с 2016 года по 2018 год она обращалась в администрацию и Росреестр, по поводу самовольного захвата ответчиком земельного участка. В результате проведённой Росреестром проверкой установлено, что ФИО2 захватил муниципальную землю. В отношении нее также проводилась проверка Росреестром, которой также установлен самовольный захват земельного участка. При этом, в период времени с 2008 по 2016 ей проведена реконструкция веранды ее домовладения, возведен пристрой из кирпичных блоков, площадь веранды не увеличилась. При строительстве пристроя она обращалась к ФИО2 чтобы тот убрал забор, поскольку расстояние между забором и верандой было 15-20 см, это создавало препятствие для проведения ремонтных работ. На ее просьбу ФИО2 снял лист металлического забора, после завершения строительства пристроя он снова его установил. В каком году ФИО2 захватил муниципальный земельный участок ей не известно, поскольку во второй половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживала АЛ, и фактически забор Хачикян сместил когда АЛ была жива. Считает, что забор Хачикян перенес на земельный участок, принадлежащий ФИО3, после смерти которой она вступила в права наследования, самовольно и самоуправно, без соответствующих разрешений, захватив часть её земельного участка. Сместив смежную границу ограждения, ответчик создал препятствие в пользовании ее домовладением, которое располагается на границе смежного земельного участка, оставив 15-20 см для прохода между ее пристроем и забором, где невозможен проход для обслуживания дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Вяхирев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы ФИО1 в последней редакции поддержал, встречный иск ФИО2 признал частично, а именно в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ее исправлении, однако не согласился с установлением местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту предложенному экспертами в соответствии с графическим приложением № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022, считая недопустимым узаконить самовольный захват земельного участка исправлением реестровой ошибки. Пояснив, что границы земельного участка Хачикяна с кадастровым номером № были сформированы в 2003 году, данные границы зафиксированы в межевом деле 2003 года, и забор установленный им со стороны земельного участка принадлежащего его доверительнице, является незаконным и располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка, так и гражданина Российской Федерации, пользующейся муниципальным земельным участком предназначенным для общего пользования. Из показаний допрошенных в судебном заседании кадастровых инженеров Л, АВ, С следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хачикяну, возможно восстановить на местности в соответствии с межевым делом, и эти границы не соответствуют установленным забором по спорной стороне. Из показаний свидетеля Г который составлял данное межевое дело, следует, что со стороны спорных земельных участков имелся участок муниципальной земли, то есть проход для общественного пользования, что свидетельствует о том, что забор не может являться границей и обозначать смежность земельных участков. В судебном заседании также был допрошен свидетель ЮФ пользовавшийся жилым домом, на данный момент принадлежащим Исадченко, который пояснил, что ранее между домами истца и ответчика не было забора, и участок был муниципальный для прохода и проезда, что свидетельствует о том, что данный забор не может обозначать смежность земельных участков истца и ответчика. По данному гражданскому делу проведено три землеустроительных экспертизы, из выводов двух экспертиз проведенных ФИО4 следует, что присутствует реестровая ошибка, но границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевом делу установить невозможно, что противоречит мнениям трех кадастровых инженеров АВ, Л и С. В экспертизе, проведенной экспертом С, все графические приложения указаны, возможные варианты границы были представлены. В связи с чем требования ФИО5 просит удовлетворить, перенести забор на границу земельного участка Хачикяна. Установление забора Хачикяном влечет самозахват муниципального земельного участка, принадлежащего муниципалитету и ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом и своевременно, направив в него своего представителя по ордеру Зотову И.В.

При этом, принимал участие при проведении судом выездного судебного заседания 29.11.2021 по месту нахождения земельных участков по адресам: <адрес>, и их осмотре, касаемо предмета спора сторон. После разъяснения ему процессуальных прав в судебном заседании, выражал несогласие с исковыми требованиями (непризнание иска) истца ФИО1, отрицал со своей стороны какое-либо передвижение забора – ограждения, которым в спорной части смежной границы является металлический сплошной забор, дополнительно суду пояснял, что с 2004 года он является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка по спорной границе с земельным участком ФИО1 располагался деревянный забор в виде штакетника, который он сломал и установил деревянный забор. В 2016 году деревянный забор был демонтирован и на его месте в тех же границах возведен металлический забор, при этом он отступил от границы земельного участка истца вглубь своего земельного участка. Между их земельными участками муниципальной земли не имелось. При проведении истцом в 2007 году межевания с ним согласовывали границы, спора по границам между ними не имелось, в связи с чем был подписан акт согласования. В 2018 году проводился осмотр его забора сотрудниками администрации. Поскольку тот находился в непосредственной близости к домовладению Исадченко, ему было предложено обратиться в суд для решения данного вопроса. Также были проведены проверки Росреестром, в ходе которых установлен самовольных захват муниципальной земли перед домом, а не по спорной границе, как с его стороны, так и со стороны истца, и обе стороны привлечены к административной ответственности. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Зотова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании встречный иск ФИО2 с учетом его уточнения поддержала и просила удовлетворить, иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая со стороны ответчика какого-либо переноса забора в сторону земельного участка истца. Считает требования ФИО1 не основанными на нормах материального права. Фактические обстоятельства, изложенные в исковых требованиях, в частности, свидетельствующие о площади земельного участка, принадлежащего Исадченко являются искаженными. В ходе судебного разбирательства истцом было подтверждено, что площадь ее земельного участка составляет иную величину, чем указана в правоустанавливающих документах. Кроме того, отсутствуют доказательства расположения границы земельного участка истца, которую, по ее утверждению, нарушил ответчик ФИО2 установлением своего забора. Поэтому считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в уточненном варианте Исадченко, отсутствуют. Наличие реестровой ошибки не оспаривалось противоположной стороной, за исключением того, что противоположную сторону не устраивает экспертный вариант устранения выявленной реестровой ошибки. Полагает, что в данном случае судом в основу принятия решения об удовлетворении встречного требования должно быть положено заключение последней землеустроительной экспертизы от 22.10.2022 года, так как не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется. Квалификация и компетенция экспертов в суде подтверждена и никем не оспаривается. Допрошенные судом эксперты дали подробные и развернутые пояснения, в том числе комментируя по ходу заданных вопросов те обстоятельства, которые были судом получены из других источников, в частности из допросов свидетелей, кадастрового инженера, который обладал иным мнением, взглядом по решению данного вопроса. Поскольку допрос эксперта проведен в полном соответствии с требованием закона, выданное им заключение является полным, ясным, отвечает на все поставленные судом вопросы. Считает, что заключение экспертизы кадастрового инженера С не может быть использовано судом ввиду допущенных грубейших нарушений процессуального законодательства, которые делают его недопустимым в рамках гражданского процесса. Кроме того, по данному вопросу был допрошен кадастровый инженер Щ, которая пояснила, что граница могла бы быть установлена в любом варианте, который устроил бы обе стороны, однако при наличии спора между сторонами, спор находится в судебной плоскости. Относительно резюме кадастровых инженеров, которые были допрошены в судебном заседании, обращает внимание суда на то, что процессуальное законодательство было нарушено, допрошенный в качестве специалиста АВ, не проводящий исследования, не может комментировать выводы повторной судебной экспертизы, что идет вразрез с профессиональной этикой. ГПК не позволяет рассматривать его комментарии как доказательства по делу. Исадченко просит передвинуть забор на непонятную границу, отодвинув от своей, неустановленной границы, такое положение вещей существует с 2003 года. На момент приобретения жилого дома ФИО2 границыземельногоучасткабыли закреплены на местности с помощью ограждения. С момента приобретения жилого дома до сегодняшнего дня местоположение указанного ограждения не менялось, в сторону земельного участка истцазаборникто не смещал, претензий со стороны истца не было. Сведения ГКН о смежной границе между земельными участками сторон не совпадают с фактическим местоположением забора, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в определении местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, в частности, смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Исадченко в 2007 году проводилось межевание, и был подписан акт согласования со смежником, собственником смежного земельного участка по <адрес>, Хачикяном никаких нарушений обнаружено не было. Исадченко проживает в домовладении с 1958 года, ей было известно об установлении в 2003 году забора в тех границах, которые сейчас существуют, с 2003 года она претензий к ответчику не имела, металлический забор никоим образом не нарушал ее прав. Полагает, что для удовлетворения первоначального иска не имеется правовых оснований. Стороной истца не доказано нарушение ее прав ее доверителем. Встречный иск просит удовлетворить.

Представитель соответчика – администрации Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Конституция РФ, предоставляя возможность иметь в частной собственности землю, гарантировала неприкосновенность такого права (ст.ст. 8 и 35).

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. То есть заинтересованным лицом является не любое лицо, обратившееся в суд, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в силу ст. 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

При этом, п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, истца по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25).

Судом из письменных материалов дела, объяснений истца, ответчика и их представителей, установлено, что правообладателем (собственником) с 15.01.2008 земельного участка, площадью 1028+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается соответственно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2021, копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2008 (том 1 л.д. 8-10, 22).

Правообладателем (собственником) с 22.06.2004 земельного участка, площадью 798 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2021 (том 1 л.д. 5-7).

Указанные обстоятельства на день принятия судом решения не изменились. Доказательств обратного суду не предоставлялось.

Указанные земельные участки сторон имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категорию земли населенных пунктов, прошли межевание соответственно у истца 03.09.2007 и у ответчика 16.05.2003 (том 1 л.д. 117-161, 104-116).

Материалами дела подтверждено, что в мае 2003 года ФГУП «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО6 филиал по заявлению ЛВ (бывшего собственника домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), по результатам которого были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием его площади 798 кв.м. (том 1 л.д. 104-116).

В межевом деле № на земельный участок ЛВ, расположенный по адресу: <адрес>, имеется план границы землепользования участка ЛВ с описанием смежеств, а именно: от точки 3 до точки 15 – земли АА, от точки 15 до точки 14 – земли А, от точки 14 до точки 2 - земли муниципальные, от точки 2 до точки 3 – земли муниципальные (<адрес>) (том 1 л.д.111).

Согласно землеустроительному делу № от 2007 года по межеванию земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1, ООО <данные изъяты> были проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием его площади 1028 кв.м. (том 1 л.д. 117-161).

Из схемы границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка: <адрес>) следует, что граница земельного участка ФИО1 проходит по стене холодного пристроя, лит.а1 по точкам 1-11, что также следует из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 29.06.2007 (том 1 л.д. 131, л.д. 140).

Таким образом, границыземельногоучастка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержатся сведения относительно координат характерных точек указанныхземельныхучастков.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно чч.1 и 2 ст.196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1, являющейся собственником земельного участка по <адрес> порядке наследования после смерти АЛ, наступившей 18.11.2006, заявлены исковые требования с учетом их уточнения к ответчику ФИО2 являющему собственником земельного участка по <адрес> об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером № распложенным по адресу: <адрес>, переносе металлического забора, распложенного на ее земельном участке, на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 ссылается в своих объяснениях на то, что междуземельными участками с кадастровыми номерами № и № существовал проход, к земельному участку № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, который входит в составземель муниципальногообразования и фактически находится в границахземельногоучастка с кадастровым номером №, в настоящее время на данном проходе к ееземельному участку установлен забор, что препятствует ей проходить к своему домовладению и обслуживать его, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав с требованиями, указанными в заявлении об уточнении искового заявления от 29.11.2021.

В силу вышеназванного закона, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные истцом требования, не выходя за их пределы.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по <адрес> установлении смежной границы земельных участков по <адрес>

Согласно частям 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст.215Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 1 ст.262Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно находиться на незакрытых для общего доступаземельныхучастках, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

П.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст.28Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Исходя из п. 12 ст.1ГрК РФ и ст.262Гражданского кодекса РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках иземляхобъектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующегоземельногоучастка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч.ч. 1 и 5 ст. 72).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22). Аналогичная норма была предусмотрена ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22). Аналогичная норма была предусмотрена ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 61).

На основании п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на 2001 год) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Межевание земельных участков как объектов землеустройства в силу статей 15 и 16 названного Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ выполнялось, в том числе, и для упорядочения существующих объектов землеустройства и регламентировалось, в том числе постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границземельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем правоназемельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельногоучастка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границамиземельногоучастка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границземельногоучастка.

В соответствии с ч. 10 ст.22Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границземельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем правоназемельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельногоучастка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границземельногоучастка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о такомземельномучастке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границземельногоучастка.

Согласно пп. 4 п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, 08.04.1994, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использованияземельныйучасток в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).Земельныйучасток, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст.60 ЗемельногокодексаРоссийской Федерации нарушенное правона земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

При этом согласно п.п. 4 п. 2 указанной статьи действия, нарушающие праваназемлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведениеземельныхучастков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятииземельныхучастков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанныхземельныхправонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела об административном правонарушении № следует, что на основании заявления ФИО1 о захвате земли соседом ГМ, проживающим по адресу: <адрес>, который загородил двор, закрыв муниципальную землю между домами и захватив часть ее площади, главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ЕА проведена проверка.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, огород, гараж. По результатам промера измерительным прибором геодезическим спутниковым преемником по существующему ограждению установлено, что общая ориентировочная площадь земельного участка, который использует ФИО2, составила 825,22 кв.м. За учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит часть земельного участка ориентировочной площадью 58,7 кв.м., огорожена забором и является частью земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве собственности физическому лицу, и часть земельного участка общей ориентировочной площадью 366,14 кв.м., которая находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактическим пользователем земельного участка общей ориентировочной площадью 424,84 кв.м. является ФИО2, документы на который представлены не были. По факту самовольного захвата земельного участка ответчик ФИО2 постановлением Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2020 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 78-101).

Из дела об административном правонарушении № следует, что на основании заявления ФИО2 о проведении внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства по факту самовольного занятия ФИО1 земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ЕА проведена проверка.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, огород. По результатам промера измерительным прибором геодезическим спутниковым преемником установлено, что общая ориентировочная площадь земельного участка составила № кв.м. За учтённые границы земельного участка с кадастровым номером № выходит часть земельного участка ориентировочной площадью 43,71 кв.м., огорожена забором и является частью земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве собственности физическому лицу. Также за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № выходит часть земельного участка ориентировочной площадью 72 кв.м., частично занятая гаражом, огороженная забором и находящаяся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически пользователем земельного участка ориентировочной площадью 115,71 кв. является ФИО1, документы на который представлены не были. По факту самовольного захвата земельного участка истец ФИО1 постановлением Управления Росреестра по Пензенской области от 28.12.2020 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.56-77).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 имеются нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии частиземельногоучастка.

В целях установления наличия указанной реестровой ошибки и способов ее устранения по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Зотовой И.В. определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», с привлечением кадастрового инженера ИП ЛИ Экспертами подготовлено заключение № от 25.02.2022 (том 2 л.д. 98-111), однако выводы, сделанные экспертами, суд считает немотивированными, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, однако экспертом АВ при производстве экспертизы не были учтены документы, находящиеся в материалах гражданского дела, а именно межевые дела, землеустроительные дела, кадастровые дела, в связи, с чем в выводах экспертизы указано, о невозможности определения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с чем заключение землеустроительной экспертизы судом не принимается. Показаниями экспертов АВ и ЛИ, данными в судебном заседании по делу, указанные нарушения устранены быть не могут. В связи с чем и по ходатайству стороны истца ФИО1 определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – Зотовой И.В. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2022 № не может быть положено в обоснование решения суда и не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению данной судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперты ВА и ДА), без согласования данных действий с судом, в связи с чем пояснения экспертов ВА и ДА, данные ими в ходе допроса в качестве экспертов в судебном заседании, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Зотовой И.В., действующей по ордеру, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022, выполненной экспертами ЛИ и АВ, следует, что для определения имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, экспертами проведено сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведний о данных участках, имеющихся в ЕГРН. Также экспертом проведено сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными о границах исследуемых земельных участков, указанных в материалах межевания. Кроме того, экспертом исследовалась конфигурация спорных земельных участков в соответствии с данными технической инвентаризации домовладений, планов границ и межевых дел.

В результате проведенного сопоставления измерений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений Единого государственного реестра недвижимости в виде выписок о данных земельных участках, можно сделать вывод о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений о данных земельных участках, имеющихся в ЕГРН.

Положение границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности при проведении кадастровых работ, не соответствуют фактическому положению, установленному в ходе экспертного осмотра, а именно: имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ ориентировочно от 2,50 до 9,0 метров по направлению на северо-запад, при этом документальные границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, «режут» строения, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>; имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ по фасадной части ориентировочно от 1,0 до 1,80 метра по направлению на северо-запад, при этом документальные границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «режут» хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>, а также «режут» строения, находящиеся в фактическом пользовании на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенного исследования сделан следующий вывод о том, что: в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка; наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в документах о межевании, в сведениях ЕГРН и фактического местоположения границ, установленного по результатам осмотра и проведения полевых работ; реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

На рассмотрение суда представлен вариант установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки.

Возможный вариант установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки, приведен в графическом приложении № к заключению эксперта (граница красного цвета) в точках №20, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка в приложении №.

Для установления фактического местоположения, площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было проведено координирование характерных точек границ исследуемых земельных участков.

План границ земельных участков, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, приведен в графическом приложении № к данному заключению.

Границы земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом деле № от 2003 года (том 1 л.д. 104-116), не соответствуют сведениям ЕГРН на этот земельный участок.

Совместный план фактического местоположения и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками (граница красного цвета) с наложением сведений, имеющихся в Плане границ землепользования от 16.05.2003 (наложение с учетом местоположения жилого дома в <адрес>, на 2003 год) (граница зеленого цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта.

Совместный план фактического местоположения и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся пользованию указанными земельными участками (граница красного цвета) с наложением сведений, имеющихся в Плане границ землепользования от 16.05.2003 (построения с учетом координат, имеющихся в данном Плане границ на 2003 год) (граница зеленого цвета) приведен в графическом приложении № к заключению эксперта.

Определить каким образом должна располагаться граница между смежным земельным участком с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из материалов межевого, землеустроительных, кадастровых дел и фактического землепользования, материалов гражданского дела, в том числе с учетом находящихся на спорных участках строений, не представляется возможным, поскольку имеются противоречия между данными материалов межевых, землеустроительных, кадастровых дел, фактическим землепользованием, и иных материалов гражданского дела (сведения технической инвентаризации на исследуемые домовладения), в том числе с учетом находящихся на спорных участках строений, и учитывая то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возможный вариант прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № будет проходить по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования, экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования с проведением комплекса топогеодезических работ по координированию поворотных точек ограждений и строений, находящихся на исследуемых земельных участках, которые были привязаны к фактическим координатам строения и ограждения, расположенные на данных земельных участках; по материалам полевых работ составлен план съемки ситуации в границах спорных земельных участков, который приведен в графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат характерных точек. Доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, некомпетентности экспертов его проводившего, а также опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено. Данное заключение эксперта стороной истца по первоначальному иску не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

Выводы данного заключения подтверждаются показаниями экспертов АВ и ЛИ, допрошенных в судебном заседании.

Эксперт АВ в судебном заседании пояснил, что при исследовании материалов дела был установлен вариант прохождения смежной границы по фактическому землепользованию. Такой вариант был предложен, поскольку в графическом приложении № координаты земельных участков по разным документам и конфигурации разные. Из землеустроительного дела следует, что между спорными земельными участками имеется муниципальная земля. Наличие реестровой ошибки имеется в отношении местоположения границ земельного участка ответчика и земельного участка истца.

Эксперт ЛИ в судебном заседании пояснила, что наличие реестровой ошибки имеется в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, которое имеет место быть в связи с ошибками на этапе координирования организацией, которая проводила эти работы. На основе землеустроительных дел 2003 и 2007 года они пытались воспроизвести границы спорных земельных участков, однако в межевом деле 2003 года имеются сведения противоречивые друг другу. В графическом приложении № малиновым цветом выделены точки промеров 2006 года. Точно можно воспроизвести только Н2, Н1 только по двум промерам, все остальные точки восстановить достоверно практически нельзя, так как нет уже этих точек. Это мог быть, например, сарай, который снесли. Исходя из межевого дела 2003 года, допускает наличие муниципальной земли между спорными земельными участками, но достоверно это установить невозможно в связи с неточностями имеющимися в документах. Хотя по межевому делу 2007 года можно сделать вывод, что, скорее всего, там были муниципальные земли между земельными участками, как это было во всех селах, однако не имеется ни одного документа, который бы точно это установил. Кроме того, имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка истца ФИО1, поскольку границы, поставленные на учет, «режут» строения, которые существовали на момент межевания. Границы, восстановленные по абрису, которые имеются в деле, показывает иную границу, чем внесены на кадастровый учет, что говорит о реестровой ошибке.

Суд принимает заключение и показания экспертов ЛИ и АВ в качестве доказательства по настоящему делу, они согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона. Эксперт АВ, проводивший исследование, и специалист ЛИ имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельных участков на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперт АВ и специалист ЛИ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Вяхирева А.Н. были допрошены кадастровые инженеры ВИ и АВ

Из пояснений свидетеля ВИ, являющегося кадастровым инженером, допрошенного в судебном заседании 29.11.2021, следует, что при обращении к нему истца ФИО1 для выноса границы земельного участка (точек) на местность им летом 2021 года с помощью специального геодезического измерительного оборудования произведен вынос границ земельных участков истца и ответчика, примыкающих друг к другу. При выполнении работ было установлено, что местоположение металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на границы земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно землеустроительному делу Исадченко между точками 1 и 2 имеется прямая линия без изломов, однако по сведениям из ЕГРН между спорными земельными участками имеются свободные земли, а фактически их нет. Также из землеустроительного дела Хачикяна, согласно описанию земельного участка, имеется муниципальная земля, а фактически ее нет. При этом, указывает, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которую обозначил другой кадастровый инженер из-за неправильно произведенных геодезических измерений в ходе межевания.

В судебном заседании 18.01.2023, свидетель ВИ пояснил, что в связи с выявлением Росрестром самовольного захвата ФИО1 земельного участка она обратилась к нему как кадастровому инженеру для узаканивания земельного участка. В ходе проведенных работ установлено, что в реестре сведения о земельном участке фактическим не соответствют, и есть спор с соседом, в связи с чем работы были приостановлены. Ранее ФИО1 было проведено межевание земельного участка, на основании копии землеустроительного дела им была спроектирована граница. В Каталоге координат в данном землеустроительном деле имелась неточность. Однако имелись контуры хозяйственных построек, которые не изменялись. Им они были зафиксированы на местности и относительно них, сохраняя размеры, внутренние углы, был смоделирован и составлен план границ, и, соответственно, получены эти две координаты. Граница со стороны Пролетарской, <адрес> описана одним отрезком. При сопоставлении границ в землеустроительном деле и с фактическими границами им установлено наличие реестровой ошибки, которая образовалась в следствие того, что съемка производилась, как описано в землеустроительном деле, только от двух пунктов опорной межевой сети, поэтому участок в пространстве развернуло, кадастровый инженер должен был замкнуться на третий пункт, то есть проводить съемку не менее чем по трем точкам геодезической сети. Ознакомившись с межевым делом от 2003 года по Пролетарской, <адрес> землеустроительным делом Исадченко, сделал вывод, что эти участки не являются смежными, поскольку между ними расположен кусок муниципальной земли. Линия границы земельного участка Исадченко прямая, а у Хачикяна граница изогнутая, с несколькими отрезками, считает это недопустимым. Реестровая ошибка образовалась из-за того, что участок Исадченко был отмежеван в 58 системе координат, участок не привязан к опорной межевой сети, где опустили один пункт, в котором линии должны сомкнуться. По участку Хачикяна межевые работы были проведены в условной системе координат. Считает, что при межевании земельного участка с наличием муниципальной земли согласование ни с кем не требуется.

Кадастровый инженер АВ, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что во всех трех экспертных заключениях говорится о выявленных реестровых ошибках, однако не даны пояснения, из-за чего они возникли. Сведения ЕГРН -это прямое отражение сведений в землеустроительных делах. По участку :83 реестровая ошибка сложилась из-за отсутствия контроля при приложении теодолитного хода, то есть отсутствует замыкание данного хода на третью точку ОМС (в деле представлено только 2ОМС), поэтому произошел разворот в пространстве границ земельного участка без изменения площади и конфигурации поворотных точек внутренних углов участка. Данная ошибка не мешает восстановить границы от отправных точек (Раздел 3 Методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков) Участок :16 - съемка производилась в условной системе координат, разворот произошёл в результате неверного пересчета координат из условной системы координат в местную систему координат МСК 58 (сравнить координаты в землеустроительном деле с координатами отражёнными в выписке ЕГРН), так же внутренние углы и конфигурация не изменились, так же можно восстановить от отправных точек. Исправление Реестровых ошибок в кадастровой палате проходит без изменения конфигурации и площади. При проведении экспертиз эксперты должны были использовать методы и методики производства работ, а именно метод экспертизы (экспертного исследования), чувственно-рациональные методы судебной экспертизы, метод сравнения, математические методы, метод Моделирования и тому подобные. Экспертам необходимо было провести компьютерно-графическое моделирование земельных участков по имеющимся данным материалов землеустройства. В экспертных заключениях ФИО4 отсутствуют применяемые методы и методики исследований данных земельных участков, она ссылается на противоречия в документах, однако считает, что экспертиза с точки зрения инженерных изысканий не проведена, кроме того вопросы перед экспертом поставлены не корректно, а именно определить границу по правоустанавливающим документам. Границу должны были определять по технической документации - землеустроительное дело, межевой план, так как это основные документы, содержащие техническую документацию об участках. Проводя экспертизы, необходимо провести исследования с учётом разных методов и методик для сопоставления и установлением границ. В данном случае, считает, что не были сопоставлены границы относительно границ двух других землепользователей этих участков, по границам, где нет спора, также необходимо вычислить общую используемую площадь и сравнить с площадью по документам, после этого отложить промеры от этих землепользователей, это покажет, имеются ли муниципальные земли между спорными участками.

К показаниям кадастровых инженеров ВИ, АВ суд относится критически, так как выводы, изложенные ими в ходе опроса являются субъективными, основаны на поверхностном изучении вопроса, весь объем документов, представленных для судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» ими не исследовался, данные выводы фактически направлены на переоценку выводов заключения экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в установленном законом порядке. Консультацию специалистов нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку специалисты не вправе давать оценку заключению эксперта, которое является одним из доказательств по делу, и оценку которому вправе дать только суд при оценке доказательств по делу.

Иных доказательств того, что экспертами сделаны неправильные выводы относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом межевые планы указанных земельных участков на момент разрешения настоящего спора никем не оспорены и не признаны недействительными, вместе с тем, границы данных участков не приведены в соответствие с данными ЕГРН, имеются наложения фактических границземельныхучастковнасмежныеземельныеучастки, в том числе, иназемельныйучасток, являющийсямуниципальнойсобственностью. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор по границам земельного участка, который в установленном законом порядке ими не разрешен.

Требований к администрации <адрес> ФИО1 и ФИО2 не заявлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение приведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы с учетом пояснений по нему экспертов АВ и ЛИ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, а поэтому берется судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения стороной истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суду не предоставлено.

Доказательств тому, что увеличение границы участка ответчика происходит за счет захвата земель со стороны истца (ответчика по встречному иску), не имеется, как и не имеется доказательств того, что уменьшение площади участка истца (ответчика по встречному иску) произошло путем захвата земель ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ГН, смежная граница земельных участков по фактическому пользованию в течение периода с 2004 года, располагалась по деревянному забору, проходившему между участками сторон, который в 2016 году был заменен на металлический забор.

Так, свидетель ГН показала, что ответчик ФИО2 является ее супругом. В 2004 году они с супругом приобрели жилой дом с земельным участком у Г-вых, которые при продаже показали границы их земельного участка, огороженные деревянным штакетником. На границе их земельного участка имелась территория огороженная штакетником, принадлежащая ФИО7, в настоящее время этот участок принадлежит Исадченко. Вход в домовладение ФИО7 был на месте, где сейчас у Исадченко возведен гараж. Они границы своей территории не меняли, только поменяли забор, который был из штакетника на деревянный в 2006 году, поскольку штакетник сгнил и падал, а затем деревянный поменяли уже на металлический, при этом углубили его в сторону их двора, отступив примерно на 0,5 метра. При проведении межевания Исадченко в 2007 году, их забор уже стоял.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что имело место смещение забора, напротив, явствует, что забор из металло-профиля находится на месте прежнего забора из штакетника.

Показания свидетеля ЮВ пояснившего, что в 1958 году его мать купила квартиру в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они с ней проживали до 1987 года. Во второй половине дома проживала ФИО1 В соседнем доме по <адрес> жил ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками. Между данными домовладениями не существовало ограждений, а были только палисадники. Он обращался в администрацию за разрешением о возведении забора между их земельными участками, поскольку считал, что земельный участок, распложенный между их домовладениями принадлежит им обоим, и его необходимо разделить забором, не могут быть положены в основу решения суда и являться доказательством захвата земель, поскольку данный свидетель длительное время не проживал по адресу: <адрес>, а также не сообщил, когда именно произошло смещение границы, не указал на лиц, осуществивших замену забора.

Из пояснений свидетеля НД, допрошенного в ходе судебного заседания 11.07.2022, следует, что им по заказу ЛВ делалось межевание земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевых работ проведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков. Согласно плану границ землепользования по точкам 2-14 располагалась муниципальная земля, принадлежащая Лопатинской сельской администрации, и согласования не требовалось, с остальными собственниками смежных границ подписывался акт установления и согласования границ земельных участков. Вывод о наличии муниципальной земли между домовладениями 5 и 3 по <адрес> им был сделан исходя их того, что смежных границ с данными участками не было, а имелся свободный проход или проезд. Ширину прохода (проезда) сказать не может. Считает, если бы была смежная граница, то с собственниками было бы проведено согласование. При этом и данным свидетелем не отрицался факт подписания акта согласования между собственниками смежнымх земельных участков. По мнению суда, показания данного свидетеля обусловлены его субъективным восприятием действительности, существовавшей много лет назад.

По мнению суда, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что землепользование в существующем виде сторонами осуществляется более 15 лет.

В связи с этим, учитывая, что межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях, предложенная стороной истца ФИО1 граница не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а также факт существования более 15 лет на местности смежной границы, закрепленной забором, суд считает требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении ответчика перенести забор, на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными, полагает необходимым установить местоположение смежной границы между участками сторон по фактическому землепользованию, то есть в соответствии с графическим приложением № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно: по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, которая выражена в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведений о данных земельных участках, имеющихся в ЕГРН, а также установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно графическому приложению № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно: по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка, его фактических границ, а приводит существующий объем прав на него в соответствие с действующим земельным законодательством. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Тем самым, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доказательств частичного захвата участка истца, нарушения права истца ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении переноса забора, на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя Вяхирева А.Н. о восстановлении ее права, как истца, на проход поземлям общего пользования кземельномуучастку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, путем обязания собственника ФИО2 земельного участка с КН № устранить препятствия в пользовании ею землями общего пользования путем сноса забора, поскольку данные земли входят в состав земель муниципального образования, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проход/проезд, на который ссылается ФИО1 в своих пояснениях, являетсяземлямиобщего пользования, вопреки положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, последней не представлено и судом не добыто.

В силу вышеназванного закона, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, суд, с выездом на место установил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, равно как и кземельному участку с кадастровым номером № неограниченный круг лиц не имеет, следовательно, отнести данный земельный участок к землям общего пользования оснований не имеется.

Орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку требования о демонтаже или сносе строений, находящихсянамуниципальномземельномучастке, в данном случае, являются прерогативой администрации Лопатинского района Пензенской области, и при таких обстоятельствах, именно права администрации Лопатинского района Пензенской области нарушены как лица, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, распложенными на территории муниципального образования, самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном деле не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 не имеется, поскольку ее права не нарушены и ей избран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении переноса забора, на границу земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам координат, указанным в графическом приложении № к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 28.10.2022 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а именно: по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Графическое приложение № к заключению эксперта № от 28 октября 2022 года АНО «НИЛСЭ» и каталог координат, приведенный в приложении № к заключению эксперта, являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через ФИО6 районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Швецова