Дело № 2-1016/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-001085-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки – Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО 1 приобрел у продавца транспортное средство Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска, по цене 400 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условия договора лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность в виде неустойки согласно п. 5.2. Условий лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно п. 1.1 договора уступки права требования передало права требования к физическому лицу – должнику ФИО 1 в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору лизинга и необходимости оплаты платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг и передать предмет лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно п. 1.1 договора №-Ц уступки права требования передал права требования к физическому лицу – должнику ФИО 1 в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 направлено уведомление об уступки прав требования. В последующем истцу стало известно о смерти ФИО 1 Поскольку до настоящего времени предмет лизинга не возвращен и задолженность по договору не погашена, истец просит взыскать за счет наследственного имущества, с наследников ФИО 1 в его пользу плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 017 руб. 72 коп.; взыскать за счет наследственного имущества, с наследников ФИО 1 в пользу истца неустойку, начисленную по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; взыскать за счет наследственного имущества, с наследников ФИО 1 задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; истребовать из чужого незаконного владения и изъять улица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «<данные изъяты>»; взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО 1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280,00 руб.
Определением Егорлыкского районного суда по делу в качестве ответчиков привлечены Управление государственным имуществом в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация <данные изъяты>.
Определением Егорлыкского районного суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО 2, ФИО 3, Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации <данные изъяты> не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах не явки суд не известили.
В судебное заседание представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах не явки суд не известили.
В судебное заседание третьи лица ФИО 2, ФИО 3, <данные изъяты>, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В адресованных суду заявлениях третьи лица просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах не явки суд не известили.
Суд рассмотрел дело в не явившихся лиц в силу со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
До перехода права собственности на имущество к лизингополучателю имущество находится в собственности лизингодателя.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Речь идет об обязательствах, носящих строго личный характер, как для должника, так и для кредитора (например, создание произведения искусства). Такие обязательства прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника либо смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отмечено, что если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.
Согласно п.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени
его фактического принятия. При этом датой открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2202LV/24-04, на основании которого лизингодатель приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки – Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, а ФИО 1 принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно п. 1.1 договора уступки права требования передало права требования к физическому лицу – должнику ФИО 1 в пользу ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору лизинга и необходимости оплаты платежей по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг и передать предмет лизинга.
Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно п. 1.1 договора №-Ц уступки права требования передал права требования к физическому лицу – должнику ФИО 1 в пользу ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 направлено уведомление об уступки прав требования. Между тем, требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Имуществом в настоящее время никто не пользуется, оплата по договору не осуществляется.
Как следует из условий договора лизинга, смерть лизингополучателя не указана в качестве основания для прекращения его действия.
Таким образом, договор лизинга продолжает действовать в течение срока аренды после смерти лизингополучателя, а право лизинга переходит к наследникам при их наличии на оставшийся срок его действия.
Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты>, по заявлению об отказе от наследства по всем основаниям ФИО 2 и ФИО 3, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО 1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных заявлений о принятии либо об отказе от наследства в материалах наследственного дела не имеется.
Истцом суду не представлено никаких доказательств тому, что кто-либо из наследников фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в установленный законом срок за принятием наследства после смерти ФИО 1 никто не обратился. Таким образом, наследники ФИО 1 отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно наследственному делу наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; автомобилей- ГАЗ 93, г/н № рег., 1958 года выпуска, Мицубиси Аутлендер, г/н № 161рег., 2014 года выпуска, Шевроле Нива, г/н № рег., 2016 года выпуска; сельскохозяйственной техники, прав на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>».
Перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.
Поскольку с момента смерти ФИО 1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, принадлежавшее наследодателю является выморочным, и в силу закона перешло в собственность Администрации Хлеборобного сельского поселения и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исходя из представленного расчета задолженности истец просит взыскать в его пользу плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 017 руб. 72 коп. и задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.
Расчет истцом задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа.
Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.
Поскольку ФИО 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцом, на предупреждения о погашении задолженности по договору лизинга не реагировал, задолженность по договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора ответчиками не представлено, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации <данные изъяты> в пользу истца плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 017 руб. 72 коп. и задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчёту, размер начисленной неустойки составляет 400 000 руб.
Указанный расчёт судом проверен и признан верным.
Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает правильным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки в виде пени за просрочку оплаты платежей в размере 50 000 руб., поскольку данный размер неустойки, с учётом действий лизингополучателя, размера его основной задолженности и других заслуживающих внимания обстоятельств, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд полагает возможным взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации <данные изъяты> солидарно неустойку в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения и изъятии у лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его собственнику ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником предмета лизинга, требования истца об истребовании и изъятии принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 24 280 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично (размер удовлетворенных истцом требований составил – 614 017,72 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 280 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 017 руб. 72 коп.; задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; неустойку, начисленную по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп, в размере не превышающем стоимость наследственного имущества.
Изъять у лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Сhevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «<данные изъяты>».
Взыскать солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.