РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С..,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-505/23 по административному иску ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» обратилось в суд с иском об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что дата г. ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» по договору купли-продажи автомобиля от дата приняло в собственность у ООО «ГЕРМЕС» автомобиль Toyota Camry, YIN - * (далее - автомобиль), уплатив за него 2 213 000 руб.

дата г. ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» обратилось в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль и узнало о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 был наложен запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № * г. в связи с наличием денежных долгов, не являющихся обязательствами ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА».

дата г. ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» направило заказным письмом жалобу ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 (далее - ВРИО), которая была получена дата г. (почтовый идентификатор *). Как указывает заявитель, ответ на жалобу не поступил.

дата г. ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» в порядке подчиненности направило жалобу руководителю УФССП по Тульской области - главному судебному приставу Тульской области ФИО4 с требованием признать действия ВРИО ФИО3 в рамках исполнительного производства № *. неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Жалоба была получена дата г. (почтовый идентификатор *). Как указывает заявитель, ответ на жалобу не поступил.

Кроме того, дата г. СПИ ФИО2 вновь были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств № * Стороной по указанным исполнительным производствам ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» также не является.

Обращают внимание, что право собственности на автомобиль возникло с даты получения автомобиля во владение ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ), однако оно в отношении автомобиля не могло осуществить свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по причине невозможности государственной регистрации автомобиля.

Просит обязать административных ответчиков устранить нарушенные права и законные интересы ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» - снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry VIN - * по всем возбужденным исполнительным производствам.

Представитель административного истца ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить, указывая, что право пользования автомобилем у них не ограничено, административный истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для снятия запрета не имеется поскольку спорное транспортное средство по сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области зарегистрировано за должником ООО «Гермес», долг которого на сегодняшний момент не погашен и составляет 555398,01 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находится сводное исполнительное производство№ * в отношении ООО «Гермес», ИНН <***> о взыскани и налогов и сборов и в доход государства и физических лиц задолженности на общую сумму в размере 555398,01 руб.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником ООО «Гермес» зарегистрировано транспортное средство.

Постановлением от дата года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ООО «Гермес».

В обоснование доводов административного иска административным истцом представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от дата года заключенный между ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» и ООО «ГЕРМЕС». Вместе с тем, указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя административным истцом не поставлен.

Оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, при применении норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону по форме и содержанию, наличие запрета не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств. Административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч